【經濟學】美國經濟蕭條時期，為什麼政府和富人不去倒貼錢把食物送給窮人吃？

原答案：美國經濟蕭條時期，為什麼政府和富人不去倒貼錢把食物送給窮人吃？

=========================================

小萬又來科普啦~

是這樣的。

可能很多人包括題主都會覺得，你看窮人都要餓死了，富人與其倒掉糧食，何不開倉放糧，送給這些可憐的窮人呢？

朱門酒肉臭，路有凍死骨。啊，萬惡的資本主義，萬惡的資產階級。 我相信，這是一個稍微有一點同情心的人都會有的第一反應，但是，問題並沒有這麼簡單。

因為，「把食物送給窮人」這件事本身，固然是皆大歡喜，但這個過程，並不是富人花點錢就像變魔術一樣，把食物一下子就變到窮人手裡的。 你要運輸，你要儲藏，更關鍵的是，你還要「組織」。

比如，窮人都是自動集中在一個地方等著領吃的嗎？不是吧，所以你要先調查窮人的分布，然後想辦法通知他們來領吃的；

比如，食物難道是自己打包好飛到窮人手上嗎？不是吧，所以你要大包小包地收拾好，然後用冷鏈運輸，保質保鮮地運輸過去；

比如，窮人們吃完你送的食物之後，一切就結束了嗎？不是吧，萬一你運輸出了問題，把窮人吃送了命，這個責任要如何分配，追究到誰頭上？

以上的這些，看起來有點兒玩笑了，但這的確是現實中要考慮的難度。用經濟學的表達，這叫做「交易成本」。

這種「交易成本」，還不僅僅是那些吆喝啊打包啊之類的「麻煩」有關的成本。更主要的，是一種從「制度」角度來看的成本。

比如，剛才提到打包運輸之類的要花錢。於是題主就問了：

為什麼不能讓這幫富人和農場主就花了這個錢呢？

這句話怎麼理解呢？

什麼叫「讓……就……」？

是要以法律的名義，以道德的名義，或者乾脆以人民的名義，強迫富人捐獻嗎？那我再斗膽問一句，這種強迫捐獻和搶有什麼區別呢？

當然，從功利主義道德的角度看，題主的這種思路似乎有著它背後的道理。

因為從理論上來講，人的財富越多，財富所帶來的邊際效用越低。同樣1000塊錢，放在富人眼中可能就是一天的零花錢，而在窮人眼中，可能就是這個月活下去的命根子。

一個似乎合理的判斷是，富人已經有很多錢了，財富的邊際效用要遠低於還吃不飽飯的窮人。那麼，從富人那裡拿走一部分錢，送給窮人，富人的總效用下降是小於窮人的總效用上升的。

所以我們劫富濟貧好啦，因為我們把富人的錢分給窮人，是提高了社會總福利的。

對於這種觀點，且不說經濟學理論實際上不承認不同人之間的效用可比，單就這個做法的實際效果上來看，它也只是一種非常粗暴的，看似追求公平正義、社會福利，實際有各種弊端的做法。

簡單想想，就會出現如下幾個問題：

第一，到底從哪些富人那裡拿錢，每個富人拿多少錢，又怎麼分配給窮人，分配給哪些窮人？這個過程又要做到何種程度，是要做到均貧富的程度嗎？

第二，富人看到自己的財富就這樣被分走了，如果只是自己的國家這樣，他為什麼不帶著錢去別的國家呢？如果所有國家都這樣，這世界上還會有人努力賺錢嗎？

第三，窮人看到這樣就可以得到錢，為什麼要工作賺錢呢，直接等著某個「大家長」直接從富人那裡搶錢給自己不好嗎？甚至為什麼不自己隨時就去搶錢呢？

第四，誰來執行這個劫富濟貧的過程呢？難道不用擔心他胡亂執行，劫了富濟了自己嗎？

所以，之所以不能直接「讓」富人花錢去救濟窮人，是因為，在現實中，以上四個問題所能給社會帶來的混亂，很可能是劫富濟貧給窮人帶來那些效用增量所不能抵消的。

你強行劫富濟貧帶來社會總效用的好處，遠遠比不過破壞社會秩序所產生的弊端。

因為劫富濟貧從根本上動搖了價格機制運行的基礎——私有產權受到保護，於是被動搖的就是價格機制。然而，從目前的歷史經驗來看，價格機制似乎是最「有效」的機制了。要說清楚這個有效的含義，就涉及到了前面提到的視角——「交易成本」。

學過經濟學的人都知道，「稀缺」是價格機制存在的根本原因，之一。

稀缺，是因為物質的有限相對慾望的無限而存在。

同時，即便是物質無限多，其差異性也會帶來稀缺。即使演唱會的座位無限多，也總有更靠近舞台的；即使飲用水隨隨便便就能喝到，但水中也分怡寶和依雲。

總之，稀缺的存在不是一個可以輕易解決的問題。甚至，就是一個永遠不能根本解決的問題。

然而，我這裡要強調的關鍵是逗號後面的「之一」——價格機制之所以存在，除了稀缺性之外有另一個根本原因。

那就是「競爭」。

競爭是什麼？說白了，就是「一樣東西歸誰」這個問題。

怎麼解決呢？在價格機制里很簡單了，誰出錢多歸誰。

但如果不用價格機制，稀缺和競爭還是存在的，怎麼辦？於是，總要有一種分配機制。這種決定歸屬的方式可能成了溫和的「先到先得」，也可能成了血腥的「你死我活」，還可能成了電視里常看到的「皇帝一句話(等級機制)」，等等。

但是，無論是什麼機制，稀缺和競爭都是客觀存在、不可改變的——區別僅在於決定有限資源歸屬的方式。

那麼，價格機製為什麼好呢？其最根本的原因在於：價格機制下，要得到一樣商品的方式是花錢，而這些錢，又從商品和服務來。也就是說，價格機制下，一個人要得到某樣商品或服務，需要有提供商品或服務作為前提。

價格機制在根本上，是促成了人們之間的交換，並讓社會在這個交換過程中不斷地生產、消費，得以維繫。顯然，在其他機制中，這個優點是不存在的。

經濟學家阿爾欽說過一句話，大意是：研究什麼決定了價格固然重要，但理解價格(機制)決定了什麼是更重要的問題。

當然，無論是價格機制還是其他非價格機制，其運作都是有成本的——價格機制的成本是對應的政府、法律和商業服務體系、暴力機關等等。

所以，也並非所有的經濟環境中都以價格機制來配置資源(比如教室的座位就是先到先得的，沒有用價格機制，電影院的座位則不然)。但對於整個社會來說，維護非價格機制運行的成本，或者說它所造成的「浪費」，要遠遠大於價格機制。 所謂維護機制運作的成本，就是我這裡提到的「視角」——交易成本。

至此，這篇答案的邏輯就可以梳理出來了：之所以不能「讓富人和農場主們就花了這個錢」，根本上是為了保護所有人是私有產權，為了保護價格機制的順利運作，為了避免價格機制缺位後的更大浪費——為了「greater good」。

誠然，我們是不拒絕，甚至願意鼓勵富人主動捐錢給窮人的。但這和「讓……就……」，有著根本的區別。

當然，我明白題主的原意也不只停留在牛奶和畜肉上（畢竟最後是落在了分析「資本主義腐朽」的這個大問題上……），要完整論證清楚這樣的大問題，遠遠超出我們的能力範圍，說不定分分鐘要被《資本論》糊在臉上。所以，我只能基於自己學的一點兒經濟學，給出一個看待的視角，供各位討論。也期待更好的答案出現。

此外，再補充一點，公平正義是每個人心中都有的追求，即便是題主看起來可能道德上有些可鄙的、整天叨逼叨的、為腐朽的資本主義站台的那些經濟學家。

任何窮人所遭受的苦難都提醒著我們這個世界的不完美，提醒著我們要繼續努力讓他更好。

相應的，經濟學家也不是沒有提出對應的辦法：

比如， @XX小王子 提到的「以工代賑」，政府投入資金到基礎建設，這是所謂的「財政政策」。 比如，增加貨幣供給來驅動經濟，這是作為的「貨幣政策」。

雖然以上兩種政策是否真的能達到目標，讓窮人的狀況得到改善也有爭議，但「腐朽的資本主義」確實也是想了辦法。

此外，還有向富人徵收更高的稅，增加公共資源包括教育、醫療的投入，盡量創造出一個機會均衡的社會環境等等。注意，以上方式都是在價格機制的大框架內運作的，可能一定程度上扭曲了價格機制，但沒有動其根本——是為了「greater good」。

本文作者：

於松民，知乎賬號@由之，國科大在讀博士，管理科學與工程專業，研究方向為能源經濟學、氣候變化政策設計與評估、基於agent-based model的碳排放權交易市場模擬。曾多次在線上或線下講授微觀經濟學課程，系列講義連載於實名微信公眾號「於松民」。

對相關領域有興趣進一步了解的朋友們，歡迎學習該老師的主講課程：

微觀經濟學入門 - 萬門大學

中級微觀經濟學精講 - 萬門大學

（註：本文經作者約稿，小編修改潤色，作者再審核三個步驟而成。如有缺漏，敬請指出，不勝感激）

推薦閱讀：