「王路，你一定是個真漢子吧？」

從頭到尾來評論這篇文章。@王路

王路：辱母案中，兒子錯在哪裡？

這是文章的標題，乍一看，果然有媒體人「獨闢蹊徑」的視角。但這恰恰是這篇文章最大的問題。

接著就是案件的複述，和文章價值立場的確立，有那麼幾句話還是挺對人心的：

從事後看，於歡做的對。這時，殺人是唯一的選擇。法院怎麼判，都不重要。有比法律更重要的事，有比生命更重要的事。

而接下來，文章就走入了一條自嗨的詭異邏輯思路，嘗試從各個角度為於歡證明一條可能存在的莫須有的「出路」。

2016年4月13日，吳學占讓手下拉屎，並將蘇某按進馬桶，要求還錢。

拿生殖器侮辱，是4月14日的事。殺人，也在4月14日。而且只殺了催債的杜志浩，沒殺債主吳學占。

問題是，4月13日晚上，於歡幹嘛去了呢？

文章的核心切入點就在於：4月13日晚，面對母親被辱，於歡到底做了什麼？

作者憑藉著他豐富的想像力，和「激昂的男子氣概」為於歡指明了一條路：

前一天，蘇某被按進馬桶，知道這事後，於歡就該採取行動了。這時候，不一定殺人，但必要的警告，對吳學占、對杜志浩，都不能沒有。——沒有威懾，是導致次日母親被侮辱的重要原因。如果吳學占、杜志浩知道自己會付出生命的代價，他們是不敢妄動的。

不能一開始什麼都不做，等到最後，最不能忍受的一幕發生，再起來反抗。

大哥，人家孤兒寡母面對龐大的黑暗勢力，本就是欠債，能做出什麼警告啊？對面可是撞死了人賠點錢就能了事的人，您覺得什麼警告有用呢：「我要跟你同歸於盡」？「老子要弄死你」？這些社會敗類，你一個22歲的「小屁孩」說兩句就能給嚇走？你能保證警告會產生積極的作用么？不要以為每個人都能像警匪電影里的主人公一樣，受盡凌辱之後，奮起而搏，就能把人給嚇走，說句不好聽的，人家在黑道能混，真是嚇大的？

一開始懦弱，被別人無限欺凌下去，到最後不得不反抗時，再動手，那是匹夫之勇。有一條命在，就要阻止這種侮辱發生，不是要等刀在手才可以。

要有菩薩心腸，也要有金剛手段。對付窮凶極惡的人，非金剛手段不能度他。杜志浩這個人，曾經開車撞死人，賠了28.5萬了事。如果不能不跟這種人接觸，事先就該把金剛手段亮出來。但是很多人，碰到硬的人，自己先軟了，等別人尿撒到頭上，才撕破臉皮，晚了。

4月13日晚上，於歡沒有「警告」，而是由母親蘇銀霞撥打110和市長熱線，嘗試求助無效之後，終於造成了如今的結局。如果這種解決辦法在你看來是「懦弱」的話，那我倒是真的期待，具有男子漢氣概的「金剛手段」是啥了。

文章還得出了一個「總結性」的觀點：

對惡人，一定要給他懲戒。沒有懲戒，就不足以令他畏懼。生不起畏懼，他就無法無天，無惡不作。法律不能懲戒他時，人就要懲戒他。

刨除觀點「以暴制暴」的問題不說，你覺得憑於歡和蘇銀霞母子兩人能懲戒這一幫歹徒么？要不是有把刀，靠你說的「有牙，有頭，有桌子板凳」真的能跟這些人魚死網破？「一個人發起瘋來不要命，三四個人不好控制」，說得沒錯，可是對方几個人呢？

這篇文章有著兩個問題，一個問題是太單純，一個問題太邪惡。

其單純在於，過於誇大一個人的暴力「懲戒」的能力，彷彿於歡沒有第一時間站出來跟歹徒搏命就不是真男兒一樣。

其邪惡之處在於，媒體人奇技淫巧挖空心思奪人眼球的行徑：

媒體人「追蹤」社會熱點無可厚非，也是其「天職」之一；從不同的角度去剖析新聞，也無可厚非，畢竟媒體人需要讓公眾更為全面地了解事件的原委。但，枉顧社會道德的大是大非，以其巧技博人眼球，此類嘩眾的行為，真真噁心到家了。

最後再說一句，正常的人們害怕暴力也不會第一時間使用暴力解決問題的原因，不是拋棄了暴力的本能，而是在現代環境下，對法治社會基礎的「出讓」。公民和政府簽訂了一張無形的協議，公民「出讓」自己的「暴力權」，政府保證公民的「生命權」，這張無形的協議就是法律。