假設某一性別在智力上有優勢，那麼該性別是否應該享有一定特權？

01-29

鏡像問題：假設某一性向在智力上有優勢，那麼該性向是否應該享有一定特權？ - 同性戀
在思考性別平權時突然開了這個腦洞。我們現在所追求的平等權利，是建立在兩性智力沒有明顯優劣之分的基礎上。如果隨著科學發展，最終發現有某一性別（為免引戰不假設到底是男性，女性還是變性人）在智力上其實更有優勢，那麼從國家乃至人類物種的利益考慮，是否應該讓該性別的人在教育、科研、軍事國防等方面享有一定特權？

仍然是這一點，同一性別的人智力也都是不一樣的。所以為何「該性別」的人要享有特權？

如果你假設同一性別的人智力都一樣，那這個問題就等同於智力更高的人應不應該享有特權，為何非得和性別這個東西摻和到一起提問？

不是特權，是統治。

人為什麼取得了自然界的統治地位？只因為一個：智慧。平等只是在於人與人之間的，人與動物之間談不上平等，只有統治。人之所以為人而不是貓貓狗狗就是因為人具有理性，這是人最值得尊敬的地方。

霍金全身癱瘓，但他的大腦高速運轉，他有智慧，所以值得尊敬。

為什麼古代社會要剝奪女性受教育的權利（只讓她們學習處理家務），只因為需要讓女性處於一個蒙昧狀態，便於統治。

同理古代印度為什麼剝奪下層種姓的受教育權？

為什麼大家倡導解放黑奴時需要科學家不斷論證黑人智商不比白人差？為什麼會有另一撥科學家試圖證明黑人智商就是低下，就應該被統治？

因為理性是人的基本屬性，所以如果一個種族沒有理性或者智力低下就不能稱之為人。所以第一次女性主義運動所做的就是不斷論證女性擁有理性，「女人是人」。其中貢獻比較大的是《女權辯護》和約翰穆勒的《婦女的屈從地位》。

當黑格爾說女人只有感性沒有理性所以不能參與社會事務時；

當人們天然的認為女人不是人，只是男人的低劣版本時；

瑪麗沃斯通克拉夫特說：女人不是缺乏理性，而是缺乏條件，社會不為女人提供理性平台。

穆勒說：假如我們是一個有男有女的社會（當時社會只有男性，女人在家），女人並不在男人統治之下，也許有可能略知兩性有天性中智力和道德的差異，現在被稱之為婦女的天性的明顯地是人為的事（認為女性愚昧，所以需要順從男人）——在某些方面是強制壓迫的結果，在另一方面是不自然的刺激的結果。

所以，結論是：假如真的有一個性別天然的智商低下，那麼它們就不能被稱之為「人」，它會被理所當然的統治，而不會被人認為這是錯的。正如人剝奪動物的自由，把它們關在籠子里賞玩。

正如當社會普遍認為女人不是人時，人權也不賦予女性，女人地位低下，不能接受教育，不能工作，不能參與選舉，不能獲得繼承權，沒有自由，被男人統治。（同理奴隸也不是人）

18世紀的啟蒙運動，所有的人與人間的自由、平等、民主、人文主義都是針對男人的，只因為女人不是人。

正因為女人不是人，啟蒙運動的思想家盧梭說：一個女人最大的美德不是理智而是服從。

倡導人人平等的大思想家洛克說：妻子應當被丈夫統治，妻子是丈夫的私有財產。

到了今天，第一次女性主義思潮已經過去了很久，但其中的很多觀點仍有很大借鑒意義。

比如瑪麗說的女人的價值和男人一樣，是人的價值，是獨立、理性和知識。而不是在於她是否是一個外表美麗的天使。

她倡導男性應當找靈魂伴侶，而不是找天使。

我們不應主要以審美觀點去評價女性，而應以人的觀點去評價她。比如她是否正直，是否充滿理性。

這些誤區、這些物化現象仍然存在在當今社會，所以知乎上的女權答案一遍遍的強調，女人先是人，才是女人。這句「先是人」強調的就是人的理性，人的價值。

嘿嘿，既然優勢一方可以有特權，弱勢一方也該有一些特權。這才叫平權。

其實我挺煩這種討論的，拿整體給個體找優越感。

就算我們都承認女性智力比男性差又怎樣，能說明每個女性比每個男性差嗎？如果你說男的有優勢，你作為一個普通男人比居里夫人聰明？那你憑什麼享受高於居里夫人的特權？如果你說女的有優勢，你作為一個普通女人比愛因斯坦聰明？那你憑什麼享受高於愛因斯坦的特權？（你說「為免引戰」，那我就男女都說了，但其實大家理解的傾向是什麼，你我都清楚，隨意了，盡量避免吧，也不指望人人都能懂）

人與人的差距啊，除了性別之外其他因素太多了。難道如果女性整體比男性差，就要消滅一切女性的權益嗎？（給予A特權就是消滅XA的權益，不解釋了）反之亦然。如果不是這樣的話，根本不必要在意這些了。

如果一個男人僅僅因為自己是男的就有優越感，可能他真沒別的值得驕傲的地方了；同樣，如果一個女人因此而自卑，恐怕她也沒有什麼亮點。

整體抱團太容易了，反而容易讓人迷失自我。比如我是個浙江人，大家對浙江的印象經常都是有錢，我看到後心裡一陣優越感，然而我也知道這並改變不了我是個窮鬼的事實=_=

（要不我也來一個，假設某一地區出生的人在賺錢能力上有優勢，那麼該種人是否應該享有一定特權？）屁股決定腦袋真是容易啊

所謂的優劣之分，你以任何一個標準都可以划出兩撥人，有意義嗎？你就靠一個標籤活著嗎？

而且這裡的男女對比我可以毫無壓力的換成人種對比，民族對比，甚至省份對比=_= 智力我也可以隨意換成體力，反應力，耐力，賺錢能力，創造力，還有臉（這個大家普遍很接受么hh），甚至健康狀況，年齡（這兩個你們一定不接受啊）啥的

其實我還有一個不明白的問題，按你的邏輯，給特權是因為智力上有優勢。這樣的話直接按照智力來給特權不就好了，跟性別到底有什麼關係？

----------

加點私貨

有的人說男女的生理差異，男人力氣大，女人大姨媽和生育，我的回應是

對的。然而社會的需求已經變了，男人力量優勢微乎其微，除非你去搬磚咯。但性別造成的大腦差異科學家都研究不出來啊。其實你還要注意，最大的生理差異是，男人不能生孩子啊！這是女性的優勢，然而被社會刻意扭曲成生育是女性的責任了。女性不想生，其實沒人能逼她(雖然會遭受周圍好管閑事的人的非議)，所以你看各國政府面對下降的生育率急成什麼樣。雖然現在剩女多，但她們決非沒人要，而是看不上那些人。如果你看動物世界你會知道自然界中雄性為了爭奪生育權競爭是多麼慘烈，而雌性根本不用擔心這個。人類社會的一夫一妻其實保護的是男性的生育權，不知你能否理解。很多男人幻想一夫多妻，但如果真是這樣，大部分男人都討不到老婆，強大的男人成為所有女人的追隨者。現代社會現狀就是，機械取代了男人的力量優勢，但沒有東西能取代女性的生育優勢，然而生育的價值不被認可(歐美好點，中國呵呵連放個產假有的人都不高興政府要企業出錢反而加劇了職場歧視)，導致女性地位偏低。歐洲有的小國生三個孩子一家人吃穿不愁好么，中國人多領導還真是底氣足呢。等以後代孕普及或者代孕機器發明後可能男女真的能平等了吧。

能力是個人的，而你要的特權卻是針對一個集體。

所有人都很為難吶。

這不是rick morty的劇情么

男性粗魯沒腦子女性優雅智商高

後代篩選性別然後拋棄男性作為野生動物只定期收集精液用於繁殖…

"我們現在所追求的平等權利，是建立在兩性異同智力沒有明顯優劣之分的基礎上"——我認為這個基礎前提是不成立的，詳見：生理差異是不是男女無法平權的原因？ - 知乎用戶的回答。

隨著文明的發展，在條件允許的情況下，基本的權利可以平等地賦予每一個人，包括老、弱、病、殘和智力障礙者，作為對其基礎自由不受侵犯的保障。某些權利甚至可以賦予動物。

平等的權利保障的是每個人都有遵循自己意願實現自我的自由。這與他本人智力高低無關，即使是動物也有需要實現的自然天性。

高智商群體不應該享受特別的權利，正如他們並沒有特別的自由需要通過權力進行額外保障。但他們顯然可以發揮更專業的作用，有些專業的頂尖處確實需要高智商才能勝任。但這不是按照智力水平賦予特權，而是通過自由發展和公平競爭獲得專業工作，是自我的充分實現。這不是主觀的分工，而是客觀的勝任。從專業角度，他們可能具有優勢；但從權利角度，他們和普通人是平等的。

如果這個假設成立，那麼根本就不存在「應該不應該」的問題了。

試想如果大卡車有了自我意識或智能，它還會跟你人類講交規嗎？

不應該。

出於討論方便，我們假設人類只存在兩種性別。

就目前已有的證據來看，無法證明不同性別之間是否存在智商差異。這就意味著，即使智商差異確實存在，也只是一兩個百分比的微小差異，比如男性平均智商99，女性平均智商101；或者男性101女性99。在現實生活中完全可以忽略不計。就相當於正常速度、正常重力下的相對論效應和宏觀尺度下的量子效應一樣。沒有哪個人坐火車的時候會算一算尺縮效應和鍾滿效應，也沒有人會算算自己的德布羅意波。（我指的是出於實用考慮，以物理學習為目的的不在討論之列。）

為什麼？因為付出與收穫不成比例。算這麼複雜的東西，提高一個根本不需要的精確度，一個字，虧；兩個字，不值；三個字，不值得。

具體到這個問題，我們犧牲了全世界一半人口的利益，把人類的平均智商提高了一兩個百分點，根本就不值得。成本太高，收益太小，傻子才會這麼干。

那麼，如果我們考慮假設的情況，不同性別的智商差異非常大，以至於不可忽略，比如85和115，又該如何回答這個問題呢？

答案是最終結果是高智商性別的成員平均地位更高，但是這不應該由性別決定，而是由智商決定。因為即使平均智商有較大差異，低智商性別中也會有天才出現，高智商性別之中也會有傻缺出現，一刀切是不對的。

如果你想假設低智商性別中的智商最高者低於高智商性別中的智商最低者，那麼你為什麼不直接問高智商人群該不該有特權？為毛要把性別扯進來？

謝邀

並不會。看看現今社會就知道了，雖然喊著兩性平等，實際上無論中外都是男權社會，即便人權燈塔的米國，有黑人總統但是沒有女性總統，雖然即將大選，希拉里參選，但是目前支持率也不算最高，八成會落選。各種女權組織多的是，沒聽說有什麼男權組織，為什麼？特么的男人都在掌著權呢，根本不需要去維權。

當具有先天優勢的時候，根本不需要專門去列出來什麼特權，想要什麼特權用自己的先天優勢就能做到。比如法律不允許一夫多妻，但是所謂成功人士吧，包養情婦小三什麼的少么？名義上一夫一妻，實際上不就是一夫多妻？沒給他們任何特權吧？甚至法律還限制。但是呢？上有政策下有對策。

如果真有智力上有優勢的性別存在，我可以負責任的告訴你，更多的是對他們的限制以保護弱勢群體，而不是給他們加特權。因為人家根本不需要你給的特權，想要什麼憑自己先天優勢就能得到更多。

順便說下，我是支持女權的，女性自己的權利需要靠自己爭取，而不是靠男人施捨。特么的現在各種拜金娘們無非就是出賣肉體換取金錢。不思進取，只想依附男人生活。給人當情婦小三也無所謂。女權組織應該喚醒這種人的羞恥心，要靠自己雙手去創造自己的生活，而不是靠叉開雙腿。

喲，把我答案踩到最底下去啦，對不起沒有照顧你們的智商給你們一個看得懂方便罵娘的機會真是抱歉。

不應該，因為我們已經是文明社會了，正如我們不會歧視殘疾人、老弱和重病的人一樣。

不過想給各位要來罵題主的提個醒，題主並沒有特彆強調是男性、女性、還是第三性別。各位有正義感的知友上來就罵題主直男癌、歧視女性、男權社會的，是不是想默認什麼然後搞個明褒暗貶?

應然上不妥。

實然上恐怕不僅僅是特權，統治也完全正常。

目前為止沒有任何證據證明某一性別具有特別的高智力。

歷史上留名的女性不多不代表智力不行，而是源於男權的制度性壓迫，因此我們的目標是機會平等。

這個問題挺好玩。然多人因為政治正確就不好好讀題（敲黑板）

本答案會討論超能力（霧）以及論證這個問題或將跳出特權範圍，而涉及新的社會形態。

首先我們必須確定，這個問題是基於一個假設，這個假設涉及兩個因素，即性別與智商。

樓上很多施主沒有意識到的是，在現實生活中，性別（設為a集合）與智商高的人（b

集合）必然是存在一定不重合的，這也是為什麼，現實生活中，以性別作為智商的區分再進行進一步的推斷是不合理的分類。

然而在現在這個問題下，施主問的是，當這個極點到達，即某一性別（設為v我這個設定是有彩蛋的...）一定比另一性別的所有人智商高的情況下，如何決斷。如果不基於這樣的極點的假設，我認為是沒有特殊討論這個問題的必要的。（因為總會有一些特例出現擾亂我們的論證，那麼我們的論證就會返回到之前的關於現實社會討論的窠臼中來。）（我認為有必要定義高，這個高在本論證下不是一個微小的數值上的差別，而必須是明顯的智力優勢。）

那麼接下來，我們第一需要討論。智力，在人類生活中的必要性。這一點可以在目前排名第一的施主@君子淮然的答案中得到一定論證。因為羞於啟齒的懶惰的緣故，我在此不做討論。

在基於認同智力高則很大可能統治社會的前提下，我們面臨真正的問題就是，絕對優勢的一方，是否仍有必要，保護弱勢一方的權利？

（以下論證，純屬理論，沒有個人價值判斷）

我們不難發現，在歷史上，以體力為主導的社會中。缺乏這一體力優勢的性別收到了極大的壓制，這一壓制直到體力因素不再重要，因為體力可以被現代化的工具所替代時，劣勢方才得以翻身。

我們互相尊重彼此的前提，是因為具有相似生活和復仇力量的人才會造成人與人之間的鬥爭狀態（霍布斯所說的人與人之間像狼一樣）而基於這樣的對於自己財產被侵犯的擔憂，我們才必須需要一個利維坦來控制人類。

我們假設，智力必然取代體力成為社會的主流優勢，然而我們發現，此時絕對的智力優勢甚至比原始社會的體力優勢更為強勢，因為在後者的情況，體力不可替代智力，而智力，在我們的觀察中正逐步替代著體力。

在本問題下，平等的人並不存在，而這種不平等是絕對的，而非像現實生活中隨機的，所以我們不必須尊重彼此。

綜上論述。

智力劣等的人有極大可能處於一種不平等的地位。

然而這種不平等。

他們或許意識不到(待論述...這個假設在智力差別極大的情況下）

以下腦洞：

顯然（233）我們知道有權力的人都趨於濫用權力還趨於把權力用至極限

此時必須要有一個新的力量來均衡掉之前的智力優勢...比如

...超能力....嗯。

習作03

先不扯智力的多維化難以評估，

也不扯智力中先天和後天因素。

我就說你這天才沙文主義非得扯進來一個性別變數進來幹什麼，問題本身就徒增煩惱。

你應該問"是不是將來有一天應該把"智力"低於某一值的人變成奴隸"。

誒，這就對了嘛，這還可以討論一下。

現在題主是在釣個什麼魚呢（手動doge）

@孫傲之贊一個

以及後排圍觀這種沒啥建設性的問題被刪除

反了吧，如果有也應該是弱勢的那一方會享受國家權力保障的特權，強勢的那一方的能力本身就是特權。因為人沒法單性繁殖。當然，如果還要假設人類能進化到個體自我分裂就當我沒說。題主要是真是花時間考慮這種沒意義的假設不如去寫小說，估計會有不少受眾。

此問題可以擴展到任何一個可以有爭議的地方，所有的答案都是yes。大到種族歧視、宗教歧視，小到馬桶與蹲便器。

即使是這樣，田忌的上馬還是比齊王的中馬跑得快啊。所以大概不行吧。

沒戲

優勢性別還加特權豈不是要上天？

不要想這個，你先想想腦子不好使能不能考上大學吧。

如果問題是「高智商群體是否應該享有特權」那麼答案應該是肯定的，現實世界也確實是如此，每一次考試比賽或選拔，都在篩選高智商人群，並為他們提供更多的資源（好學校，好工作，好名聲…）。這種資源優化配置，符合人類社會的總體利益。

但與題目這裡的關鍵是：性別之間的智商差距，是否大到分為兩個獨立的區間？

如果某一性別中的任意一個人，智商都高於另一個性別中的任意一個人，即等同於上面的問題，那麼智商高的那個群體，應該享有更多的資源。

但反過來，如果僅僅是均值上一方略高，但分布上存在較大的重合，那麼以性別而不是實際的智商值為依據分配資源，顯然不是最優解。

註：以上智商指的是廣義的綜合能力

首先本題的前提不成立，並沒有某一種性別在智力上佔有明顯優勢（注意是明顯優勢，就是某一性別的平均智商超過另一性別10點以上）。

題主的意思可能是這樣的，假設某一群體A在智力上相對於另一同類群體B具有明顯優勢（也就是A的平均智商高於B 10點以上），那麼群體A是否應該享有一定相對於群體B的特權？

我的看法是：

如果群體A和B的區分是先天性的（也就是生來就分了A和B兩個群體），那麼A不應該享有特權，否則就是對B的歧視，比如：人種（A為白人，B為黑人）、出身（A為富二代，B為窮二代）、地域（A為某省人，B為另一省人）等；

如果群體A和B的區分是後天的，那麼A可以享有特權，比如：A為知乎用戶，B為微博用戶；A為高學歷者，B為低學歷者；A為某一職業，B為另一職業等。