Sergey Brin 最近批評 Facebook，Apple，政府和娛樂業破壞互聯網開放性有無道理？

01-29

或許Facebook的數據不能被爬蟲檢索是其主要原因。當然政府確實在破壞……互聯網應該是開放的嗎？

開放的意義在於作出更好的產品。象 Linux kernel，FreeBSD，LLVM 這些系統，它們的封閉對應物都達不到同樣的質量。這才是開放的意義。開放本身不是一種道德的追求。

Facebook，Apple 不開放，是否有開放的對應物更成功，更高質量呢？如果沒有，在那裡叫囂開放有什麼意義呢？

跳出商業模式來看，互聯網的精神開放、平等、協作、分享是有長久價值，這些價值要超越一時的用戶體驗，從價值觀的高度，我贊同brin的觀點，btw：騰訊最大的問題也不是抄襲，而是封閉，但好的通訊不應該是封閉的，即便最壟斷的電信運營商，也是互聯互通的，想像一下你用移動的手機不能發消息給聯通的用戶會是什麼狀況——這難道就是國內IM的未來？

開放如果僅僅是一種商業模式的話，布林也不會說這種護食的話來找罵，誰都不是傻子不是么？

互聯網的革命力量正來自於其開放性，開放是保持互聯網生態活力的根本。布林這種技術出身，對自由開放抱有一定的潔癖，是基於擔心互聯網立足根基不斷受到威脅的一種抵抗。當然，這種抵抗也必然涉及到對谷歌商業模式的維護。

我相信布林說這話是站在一個非常高的視角談論互聯網本身，而不是僅僅為了自家利潤。

說到底，谷歌與蘋果之爭，爭的也就是兩種價值觀而已。那些跳動的財富數字，不過是為我的價值觀繁衍服務而已，誰tmd真在乎

所謂開放，好吧，開放也是一種商業模式而已。互聯網從來就沒和商業分開過。Facebook和Apple還有政府的做法阻擋了Google的利潤最大化，僅此而已。

--------------------------------------

堅決反對互聯網唯開放論

--------------------------------------

google的商業模式是建立在開放的互聯網信息之上的，所以brin批評封閉互聯網的非死不可，封閉操作系統的牛頓頭頂的那個吉祥之果，沒有不可以的嘛。