龍仁之戰與背鍋的全羅巡察使李洸
【註：本文部分考證有修正，請務必參看另一篇文章「再議龍仁之戰」】
在壬辰倭亂的初期，主場作戰的朝軍在幾次關鍵戰役中，不僅在士兵素質與武器裝備上無法與日軍匹敵，甚至在人數上也往往處於劣勢。就連漢城朝廷派出的將領李鎰，也只能從漢城拉出不足千人的部隊南下抗敵，其羸弱的軍事動員能力可見一斑。
而在1592年6月爆發龍仁之戰的當中，朝鮮南三道的巡察使們終於組織起了六萬人的軍隊，以全羅道的四萬人為主力，對漢城附近的龍仁發起了進攻。然而這樣一支龐大的軍隊，卻最終敗給了脅阪安治的數百日軍，應該算得上壬辰倭亂里陸戰中兵力懸殊最大的戰鬥之一。而作為勤王軍總指揮的全羅道巡察使李洸，也因為這場慘敗而被飽受唾棄。那麼南三道的部隊的勤王行動到底是如何失敗的，李洸對此又應負多少責任。下面大概來梳理一下龍仁之戰的相關史料。
1.李洸其人
李洸這個人物在歷史上並不是特別重要的角色，也沒看到過具體的介紹，僅在《澤堂先生集》中的一篇《全羅道都巡察使李公行狀》找到了一些詳細記錄，。結合宣祖實錄中一些零零散散的資料，大致可以知道李洸生於嘉靖二十年（1541），系出德州李氏，曾給左議政盧守慎做過門客，（為盧幕僚由修訂實錄，「守愼……退謂門客李洸曰」，「自爲幕僚後四年」兩段推測，此外行狀則記錄有春秋館記事官、平安兵馬評事等履歷）。
1583年出任咸鏡都事後，李洸僅用三年當上了咸鏡道觀察使，「僅三四轉, 超拜大帥, 前所稀有也」（修訂實錄），其受朝廷賞識程度可見一斑。1589年春擔任全羅道巡察使，因對鄭汝立謀逆一案處理得當，受到朝廷嘉獎，因此秩滿後任然未被調離，一直到1592年壬辰倭亂爆發。
此外值得一提的是，李洸在1589年任巡察使後，曾向朝廷舉薦提拔了日後的名將李舜臣為助防將，（ 修訂實錄：舜臣爲監司李洸軍官, 洸奇其才, 奏爲本道助防將）從這個細節以及其履歷來看，李洸此人應該還是有一定能力，故而受到朝廷的快速提拔，同時還能發現李舜臣這樣的人才。
可以說，在壬辰倭亂之前，對李洸的記載都還算正常，甚至不乏一些褒揚的話語。但到了壬辰倭亂、龍仁之戰這一塊，包括之前提到的修訂實錄在內的各種資料卻集體大翻臉，將李洸的形象徹底抹黑，那麼下面我們就繼續來分析一下李洸在壬辰倭亂中的表現。
2.李洸起兵勤王及公州撤軍
從1592年4月14日日軍登陸釜山，到5月3日漢城陷落這段時期內，南部主要的戰場都是在忠清和慶尚兩道，而暫時未遭到攻擊的全羅道則是南方的一支重要力量，而作為全羅道巡察使的李洸在戰爭初期的反應大致記錄如下
《宣祖修訂》初, 洸聞倭深入, 啟請舉兵移討, 上, 下札褒諭。
《再造番邦志》蓋洸等聞變之初。無赴難之意。前光州牧使丁允祐往見洸。力言勤王之義。洸漠然不以爲慮。允祐悶嘿而退。至徵兵之命旣下。洸始蒼黃調聚。使之齊赴礪山。而師期太迫。兼以霖潦連旬。列邑守令恐被後期之譴。在道驅迫。晝夜兼程。飢渴俱逼。至有自縊於道傍者。艱楚之狀。若是之甚。而不敢怨。《全羅道都巡察使李公行狀》命未幾，倭寇至矣，公即董兵請討。宣祖手札褒諭，公進兵向京……以上三記錄中，《宣祖修訂實錄》和《李洸行狀》都說是李洸主動出兵，此處應以官方的《宣祖修訂實錄》為準，可見李洸在面對倭寇入侵時表現的還是比較積極的，而《再造番邦志》中描寫李洸不聽勸諫，後又倉皇出兵，則顯得有篡改誇張成分。但無論李洸主動請命也好，倉皇動員也罷，全羅道軍隊顯然沒有跟上日軍的行進速度（吐槽：友軍的潰敗速度）。當軍隊行進到距漢城尚有300里的公州時，漢城已然失陷。得到消息後的勤王軍軍心大亂，倉皇南撤，這也成了後來史料攻擊李洸的依據之一： 《宣祖修正》至公州, 有行官自京來, 哭入軍門急叫曰: 「上已出幸, 賊已入京矣。」軍中驚動, 一時潰歸。洸使將官, 守尼山石橋, 開諭還集, 眾軍露刃奪路而行。洸卽還全州, 僅捕斬逃兵數人, 復大發兵。【洸本不知兵略, 洸惟務搜卒繕器, 軍無紀律, 又不禮道內士大夫。至是, 軍兵憚於赴敵, 士子咎其退縮, 人情乖拂, 謗責群起,大困。】《全羅道都巡察使李公行狀》提到李洸撤軍一事，基本採用上面修訂實錄內容：
至公州，有行官自京回，痛苦馳入陣中，賊已入京，上已西幸已，軍中呌噪奔潰，公使別將, 守尼山石橋, 開諭還集, 亂兵露刃，擁其將而南。公不得已而還全州。《宣祖實錄》時, 行到公州,聞京城已陷, 大駕西幸, 遂撤兵還鎮。上日望南軍之來, 杳無聲息。忠淸道觀察使尹先覺, 亦不來, 嘆慨久之。輔德沈岱, 因入對, 自請南行, 致命於洸等。……時道路斷絶, 人皆危之, 岱慷慨自奮, 由祖江浮海南行。見李洸等, 責以大義。洸等遂與尹先覺等, 合兵北上。岱竟復命於平壤。《懲毖錄》初全羅道巡察使李洸率本道兵入援，聞車駕西狩，京城已陷，取兵還全州，道內人咎洸不戰而回，多憤惋不平者，洸不自安，更調兵與忠清道巡察使尹國馨合軍而進《再造番邦志》旣至公州。聞京城不守。卽令一軍官。手持傳令牌。奔馬走呼曰。罷陣罷陣。諸軍聽之。莫不愕然。有一二守令。馳入公州。見洸言不可罷兵之意。洸不從。諸軍一時皆散。謾罵盈路。咸曰。巡察無意勤王。而徒勞我輩。是何號令顚倒之甚也。洸歸全州。白光彥往見洸曰。君父播越。則臣子之職。固當挺身赴難。公手握重兵而退縮。有何意乎。遂拔劍瞋目。洸驚惶失措。謝曰。吾未深思耳。此後惟公指揮。乃以光彥爲助防將。還有與再造番邦志劇情照應的：《隱鋒野史別錄》：光彥方在草土中，聞邊帶長劍馳進，謂洸：君父播越。則為臣子者挺身赴難可也……公流涕謝罪，既令諸軍還聚
從以上幾則記載來看，李洸在京城陷落後從公州撤退，沒有積極北上這一事實毋庸置疑，但在撤軍原因及諸多細節上，卻是眾說紛紜。大概如下：
（1）撤軍原因：《懲毖錄》、《再造番邦志》說李洸聽說京城丟失，主動撤軍，導致軍隊不滿，宣祖修正則說是士兵逃散，李洸被迫返回全州整軍，
（2）李洸決定重新起兵一事：懲毖錄、修訂實錄則未說明李洸從撤退到發兵的具體轉變。《宣祖實錄》與《再造番邦志》、《隱鋒野史別錄》則分別製造了沈岱、白光彥兩位慷慨陳詞的義士，來襯托李洸的膽怯形象（後者於龍仁之戰陣亡），是否確有其事則有待考量。
（3）軍隊士氣問題：《再造番邦志》提到李洸緊急勤王，「師期太迫」「列邑守令恐被後期之譴。在道驅迫。晝夜兼程。飢渴俱逼。」，導致士兵苦不堪言，為後面公州撤軍後軍心徹底渙散埋下伏筆。在當時日軍長驅直入的情況下，李洸不顧實際情況，命令士兵星夜兼程，也是很有可能的。但《修訂實錄》中又進一步將李洸描述的更加惡劣，說他「不知兵略」「軍無紀律」「不禮道內士大夫」。這樣的描述，顯然與修訂實錄之前提到的能力出眾連獲提拔、同時善於發現人才的李洸形象相違背。
以上的記載都在李洸從公州退還這一主線劇情下，增添各種描述，以塑造出李洸不忠不義，而又指揮無能的形象。李洸曾撤軍這一事實不可否認，而至於其是主動撤退，還是由於軍隊的混亂被迫撤退，則有待考量。
儘管對李洸的指責有誇張之處，但公州撤軍延誤了北上時機這一事實毋庸置疑，在這一點上李洸必須要擔負責任。不過在朝軍全線大崩盤的背景下，李洸不可能與日軍硬碰硬，同時也必須考慮全羅道的安危，撤軍雖然消極但也並非毫無道理。因此把過多的指責推到李洸身上也是不客觀的。
3、李洸重整軍隊及發兵龍仁
對於李洸從公州撤軍後，全羅道勤王軍的情況，在《宣祖實錄》與《宣祖修訂實錄》中，有以下兩則記載：
《宣祖修訂實錄》李洸先至境上聚兵, 列邑軍厭憚赴戰, 玉果、淳昌軍人先作亂。有邢大元、趙仁者為魁首, 阻蘆領為固, 已而還入淳昌郡, 焚掠官舍、刑獄。郡守金禮國脫身奔告於洸, 洸傳令兵使討誅之。潭陽府使領軍上道, 道遇亂兵, 潭兵亦潰, 南原、求禮、順天之軍到參禮驛, 一時自潰。李洸使古阜郡守王慶祚斬退軍, 軍人擁慶祚至全州, 慶祚脫身免。南原府使尹安性、求禮縣監趙士謙皆馳還本邑, 招集領率, 進赴公州
《宣祖實錄》李洸下歸之事, 則可怪。洸為本道巡察使, 以其道有賊變, 故定將分兵, 送於京城, 而渠則恐或還歸抄兵矣。
在李洸從公州撤軍後，軍心渙散，甚至爆發了兵變。從地圖上來看，叛軍佔據的郭昌郡與全州僅有一山之隔，而對於在全州大本營前作亂的叛軍，勤王軍卻無法將其鎮壓，從此不難預見勤王軍遇上驍勇善戰的日軍時會是何情況。此外，從這兩則記錄也看出軍隊編製和管理上的一些細節，這點放在後面來一起總結。
就在這一片混亂當中，全羅道軍隊北上勤王的計劃再一次被耽擱，直到十幾日後方重新發兵：
《白沙集 都元帥權公行狀》洸乃自領兵二萬。以羅州牧使李慶福爲中衛將。以助防將李之詩爲先鋒。郭嶸分領二萬。以光州牧使權栗爲中衛將。以助防將白光彥爲先鋒。……是月（五月）二十日兩軍分路而進，洸自龍安渡江。由林川溫陽等路進。嶸自全州由礪山公州等路進。俱會於稷山。
《宣祖實錄》「臣（忠清道巡察使尹先覺）及兵使申翌, 防禦使李沃分領勤王兵, 今月二十二日, 點閱於溫陽郡。 依前上諭全羅道都巡察使李洸、慶尙道都巡察使金睟, 二十四日來到, 二十六日行軍, 連遭大雨, 川渠漲溢, 數萬兵馬, 未易渡涉, 二十八日始到振威地。 本道軍兵二萬五千, 而三度敗散之餘, 收拾調發, 僅得一萬五千。 淸州以東郡邑, 則賊路梗塞, 不得出來, 令其本官守令, 自率防備, 同至稷山, 十三官軍, 則令助防將李世灝、水使邊良俊, 抄率埋伏, 或合擊, 以防賊兵入, 只以右道兵爲勤王, 其數八千餘名」 「以本月初三日, 陣於水原」《宣祖修訂實錄》三道諸將以洸為盟主, 議進軍,《再造番邦志》領其道兵四萬。忠淸道巡察使尹先覺防禦使李沃節度使申翌等。領其道兵二萬來會。慶尙道巡察使金睟亡其士卒。只率軍官三十餘人而來。相議分道而進。
按照權栗行狀的說法，李洸5月20日重新發兵，總兵力為四萬。此外忠清道巡察使尹先覺收整軍隊一萬五千人，留下了七千防備日軍，實際勤王人數為八千餘（並非號稱的兩萬人），還有慶尚道的「代表團」三十餘人，三軍在24日會師，並推舉李洸為統帥。途中因大雨耽擱，最終在6月3日於水原（距龍仁十五里）列陣。
對於這個日期值得注意的是，就在重新發兵前的18日，與日軍對峙多日的臨津守軍中了誘敵之計、冒然渡江進攻導致大敗，此後按照《征韓偉略》描述來看，日軍在接下來十天左右時間裡陸續突破了臨津江的防守，並於29日進入開城。此段時間也基本是三道勤王軍向漢城行進的時間，若是李洸的部隊在公州之時能及時北上支援，也許情況會有所不同。（話外音吐槽：這個情況的不同最多也是紙面上的形成南北呼應、夾擊漢城，朝軍戰力也就那樣了沒救、、、）。此外還有吐槽一下尹先覺的彙報，忠清道二萬五千人，若是動員迅速，早就該投入4月下旬時阻擊日軍北上漢城的尚州、忠州之戰。而直到六月忠清道方才湊出一萬五千人，若不是日軍急於北上追擊朝鮮朝廷，也許尹先覺根本沒有機會完成這樣一次低效的動員。
在耽誤了十餘天時間，錯過了臨津的重要戰役後，號稱六萬人三道勤王兵終於重整旗鼓，向北進兵抵達水原。此時朝廷軍已連棄臨津、開城，宣祖本人更是早已逃至平壤，一時間勤王軍難以與朝廷取得聯繫。時任光州牧使、中衛將權栗提議說：
前路賊陣據險, 難以仰攻。主公掃境內入援, 國家存亡, 在此一舉, 務在持重, 以圖萬全。唯當直渡祖江, 以塞臨津, 則西路自固, 糧道亦通, 蓄銳伺隙, 以待朝廷之令可也。（《宣祖修訂實錄》，此外《再造番邦志》也使用了這段文字）
祖江大致位於漢江臨津江出海口一帶，不處於日軍北上的主攻路線，同時又可以與水師聯繫，不失為一個好的選擇。而勤王軍為何最終沒有採納這條建議，執意進攻離漢城的日軍主力頗近的龍仁呢？
按照《再造藩邦志》的說法，是李洸不聽權栗的意見，執意要進攻龍仁。此外《再造藩邦志》還再次搬出了上文中逼李洸發兵的白光彥，描述了白光彥極力勸諫卻遭報復的經過：
嶸先遣光彥。往視道路。還言道狹樹密。不可輕進。洸有慍色。且挾前憾。遂以違令杖光彥。重傷幾危。光彥憤曰。寧爲賊所殺。遂裹瘡而起。嶸曰。事將奈何。乃進兵。洸又令李之詩來助。嶸先遣光彥。往視道路。還言道狹樹密。不可輕進。洸有慍色。且挾前憾。遂以違令杖光彥。重傷幾危。光彥憤曰。寧爲賊所殺。遂裹瘡而起。嶸曰。事將奈何。乃進兵。洸又令李之詩來助。
當然，《再造藩邦志》只能算得上野史，作者在對李洸的形象處理上也頗具偏見，下面還是來看看《宣祖實錄》（及修訂）中的解釋，大致有以下幾段文字對進軍龍仁一事作出了解釋。
《宣祖修訂實錄》
或曰: 「宜先據水原禿山城, 致寇而戰, 乘利而進。」洸方以逗遛, 被人謗議, 遂促進兵曰: 「直到陽川北浦, 方議進退。」三帥實欲用權栗策,聯名狀啟曰: 「臣等共率兵六萬餘人, 今到水原地, 欲由陽川北浦濟師, 而賊在京城, 恐腹背受敵。願朝廷急速指揮。」《宣祖實錄》1、使兼巡察使尹先覺馳啓曰: ……臣已到畿甸, 所當刻日渡江, 以殲據城之賊, 而水原之路, 方被賊梗, 不可不先除此賊, 故與李洸、金睟, 同議挾擊後, 赴援京城。2、尹先覺又馳啓曰: "臣五月初四日（月份應是誤記）, 自水原與全羅之兵分路, 臣則由安山, 李洸則由衿川, 約會於陽川北浦,全羅道先鋒將白光彥, 已於龍仁, 與賊相對
3、 先鋒白光彥、李之詩斬賊之樵汲者十餘級, 益輕賊有驕色（此處是《宣祖實錄》中指責慶尚道巡察使等人時提到的，並沒有指明是龍仁之戰前的事情。但按前文記錄，白光彥部是屬於郭嶸所率兩萬人，李之詩是直屬於李洸，同時《宣祖修訂實錄》里有在龍仁之戰前，「洸使其先鋒將李之詩」「與白光彥合兵」的描述，結合這裡同時提到白、李二人斬賊，作一推測）
從以上記載可以看出，李洸雖然被推舉為統帥，但實際上因公州撤軍一事已失去威信。此時臨津失守正如當初漢城失守，而已經飽受非議的李洸難以做出第二次暫避鋒芒的決定，不得不聽從主戰派的意見，來減輕對自己畏戰的質疑。而實際上李洸等人本身就對進兵的策略感到不安，因此向朝廷上奏時稱「恐腹背受敵」，《宣祖修訂實錄》就此推測李洸「實欲用權栗策」也不無道理。此外，在5月13日朝鮮朝廷曾向李洸等人發去詔書，「使之速赴京城」，這也許也是將李洸推到主戰派一邊的一個因素。（5月 13日備邊司啟曰: 「帥臣之義, 莫大於勤王。……洸等不以京城為重, 徒以外寇為慮, 殊失輕重之義。以此意下書於洸等, 使之速赴京師。）
就這樣，既無信心、又無明確計劃的李洸等人，一邊向朝廷請求指揮，一邊盲目地從水原出兵，「初四日自水原與全羅之兵分路, 臣則由安山, 李洸則由衿川, 約會於陽川北浦」，，就在當天「全羅道先鋒將白光彥已於龍仁, 與賊相對」 ，「詩斬賊之樵汲者十餘級, 益輕賊有驕色」。在與日軍遭遇的情況下，朝軍判斷「水原之路, 方被賊（應指龍仁一帶日軍）梗, 不可不先除此賊」（《宣祖實錄》 忠清道巡察使尹先覺報告）。此外與尹先覺報告中水原之路被阻相照應的還有《脅阪家書》和《懲毖錄》的記載：
《脅阪家書》王城釜山浦往來之路，日本兵被殺者多矣，安治等相議多築附城於其間。脅阪左兵衛，渡邊七右衛門守其附城。
《懲毖錄》至龍仁，見北斗門山上有賊小壘
可見當時日軍為了保護釜山到漢城的交通線，在沿途修壘駐軍，而脅阪安治麾下的三百人的營寨正好扎在了勤王軍行進路線上。白光彥的先鋒也一度與外出打水砍柴的小股日軍接觸。最終原本準備渡江作戰的勤王軍嗎，臨時開始了龍仁小股日軍的清掃作戰。
在盲目進兵漢城這件事上，應該說並不是李洸一人獨斷專行，否決了權栗的提議。包括白光彥在內的勤王軍將領們的盲目主戰和輕敵冒進，也在一定程度上導致了龍仁之戰的爆發。但李洸作為一軍統帥，僅僅由於他人的質疑，就喪失主見，跟隨大流，這一點上李洸難辭其咎。
4.龍仁之戰的過程
先確定一下龍仁之戰爆發的具體日期，按照上文尹先覺的說法，勤王軍6月3日結陣水原，4日從水原發兵，當天先鋒軍便進攻了龍仁，而其他資料記載具體日期的大致如下：
《脅阪家譜》：6月5日敵兵數萬來攻甚急
《都元帥權公行狀》：洸令李之詩來助戰以五月五日（這裡五月應該是誤記，也許受到了上文宣祖實錄影響。）《再造番邦志》翌日昧爽。 卽初五日也 之詩光彥各領所部。
《宣祖修訂實錄》朔己丑（6月初一）/三道兵潰於龍仁, 李洸等奔還本道。
由於修訂實錄貌似對時間劃分不那麼詳細，這裡可大致證明是六月初。權栗行狀、再造番邦志和脅阪家譜都用的是5日，與尹先覺描述的四日對陣及其後的一些事件在時間上都相差一天。由於伊巡察使的月份也是亂的，似乎有點不靠譜，所以這裡按照多數原則採用5日的說法。
下面是戰爭詳細經過的記載
《脅阪家書》：王城釜山浦往來之路，日本兵被殺者多矣，安治等相議多築附城於其間。脅阪左兵衛，渡邊七右衛門守其附城，六月五日敵兵數萬來攻甚急，安治聞之，既出王城，黎明馳至，時敵兵陣於高嶺，安治自山陰出旗，以山岡右近（這個是人名么？不太確定哈）為先驅。其出兵也，一騎出後一騎又出，不敢亂出，因是敵不轍進。左兵衛、七右衛門等見安治旗，大喜，出城馳入敵陣，敵兵辟易。安治率兵執幣呌呼於敵後，諸兵彌進，至是敵軍悉敗，安治捕三百人得首級一千級
《宣祖實錄》1、尹先覺又馳啓曰: ""臣五月初四日（月份應是誤記）, 自水原與全羅之兵分路, 臣則由安山, 李洸則由衿川, 約會於陽川北浦,全羅道先鋒將白光彥,全羅道先鋒將白光彥, 已於龍仁, 與賊相對。 臣行到水原府前, 結陣留宿。 初五日朝（若是按照5日開戰的說法，則此處應該是6日早上了）, 使兵使申翌、防禦使李沃, 各領兵馬進戰, 臣及李洸、金睟, 皆移陣於戰場十里許, 以爲繼援之計, 申翌、李沃飛報告急, 臣抄出精銳二百, 連續馳援, 三衛合力搏戰, 斬馘十餘級。 而郭嶸之陣, 爲賊所迫, 奔遑出來, 又一隊賊, 自東邊逐來, 奄迫申翌, 連軍卒亦敢。臣方在陣中, 上下尙未朝食, 軍兵未及整齊, 兩陣潰散之卒, 土崩瓦解, 奔過陣前, 臣不勝驚愕, 卽令軍官十餘人, 揮劍擊斬六七人, 而猶不能止。 臣只與軍數人, 獨立陣中, 無可奈何, 不得已退避賊鋒臣方在陣中, 上下尙未朝食, 軍兵未及整齊, 兩陣潰散之卒, 土崩瓦解, 奔過陣前, 臣不勝驚愕, 卽令軍官十餘人, 揮劍擊斬六七人, 而猶不能止。 臣只與軍數人, 獨立陣中, 無可奈何, 不得已退避賊鋒2、上曰: "八萬兵馬, 何故一時潰散耶?" 柱曰: "申翌一夜三四度移陣, 白光彥、李之詩爲國盡忠, 而節度失誤, 故戰敗矣。《宣祖修訂實錄》洸使其先鋒將李之詩, 助郭嶸接戰, 與白光彥合兵, 各一千先發。栗又戒曰: 「愼勿輕敵, 待吾大軍接後乃戰。」光彥見賊少先挑戰, 賊佯斂兵不戰。我軍意懈, 不意賊兵潛從草樹間, 散伏以進, 一時發銃揮劍以入, 光彥、之詩先中丸死。二將皆以勇力有名, 聞其死, 舉軍氣奪。翌朝軍中炊煙起, 賊兵從山谷間突至, 白馬將著金假面, 從數十人, 耀白刃居前。忠淸兵使申翌在前, 望之先走, 十萬眾次第潰散, 勢如山崩河決。洸、睟、國馨在三十里外, 亦不能整陣, 皆單騎南奔, 賊兵亦不追。器甲、芻糧委棄如山, 賊悉焚之而去。兵之初進也, 京城將倭數十隊, 相續出城, 而莫知所向。我軍聞之, 疑其避我兵也, 及後聞之, 倭將方伏兵於廣州山間, 竢我軍到江上, 從後掩擊為殲盡計雲。《再造番邦志》意甚輕敵。栗戒之曰。愼無輕進。俟中衛軍至乃戰。之詩等不用栗言。先自馳進。栗等未及至。而見賊衆少。麾軍逆戰。賊拔劍大呼。順兵 而下。我師披靡。只自逃生。賊乘勝亂斫。之詩光彥搏戰而死。是夜軍中虛驚。戰士莫有鬪志。朝日賊從山谷張旗而下。前列只有三賊。挺身以來。大軍望見。一時潰散。山崩潮退。莫敢遏止。軍實輜重。悉以遺賊。洸奔還全州。先覺走公州。睟亦奔慶尙右道。皆失軍卒。獨權栗全軍還光州。《全羅道巡察使李公行狀》進擊龍仁賊，白光彥李之詩中丸而死，賊眾聚至，郭嶸軍先敗，三道軍遂潰，勢如山崩不可止。《懲毖錄》至龍仁，見北斗門山上有賊小壘，洸易之，先使勇士白光彥、李時禮等當賊，光彥先登山拒賊壘十餘步，下馬發射，賊不出，日晚，賊見光彥等少鬆懈發白及大呼突出，光彥等倉皇索馬欲走不及，皆為賊所害。諸軍聞之甚懼，時三巡察皆文人，不閑兵務，軍數雖多而號令不一且不據險設備，真古人所謂軍行如春遊安得不敗者也。明日我軍心怯，數人揮及賈勇而前，三道軍望之大潰，聲如山崩
總結以上內容，除去之前提到的「斬賊之樵汲者十餘級」的前哨戰外，龍仁之戰大致可分為二個階段：
一階段是6月5日白光彥李之詩的先鋒軍對龍仁城發起的進攻。守城方是脅阪家臣脅阪左兵衛、渡邊七右衛門率領的三百日軍。而此時朝軍分兩路行軍，按照《再造番邦志》說法，白、李二人發動進攻時，同屬全羅道的權栗部隊還未到；另一路的尹先覺報告中「已於龍仁, 與賊相對」，也顯示出事發突然，忠清道軍隊此時應還未與之匯合。因此朝軍實際在龍仁的兵力應只有先鋒軍的兩千人，已經放棄了更為絕對的人數優勢。日軍選擇了避戰不出。而白光彥、李之詩僅僅因敵軍人數少於己方就貿然進攻，從《懲毖錄》的描述來看甚至沒有基本的攻城準備，只是利用弓箭進攻了一番。所謂「一鼓作氣，再而衰，三而竭」，朝軍這邊漫無目的地進攻後，意志已經鬆懈，脅阪左兵衛等人卻明銳地抓住了這個時機，發動反擊。《懲毖錄》《再造番邦志》中說日軍在朝軍鬆懈之際突然發起進攻，而《宣祖修訂實錄》則詳細描述日軍利用地形包抄朝軍，並用鐵炮射擊朝軍，導致朝軍潰散，白光彥李之詩都被鐵炮射殺。
第二階段則是在6月6日，勤王軍主力與龍仁日軍及脅阪安治所率援軍的接戰。此時忠清道的部已移師與全羅道軍隊匯合，李洸與尹先覺本部作為後援在十餘里外紮營。忠清道「兵使申翌、防禦使李沃, 各領兵馬進戰」。全羅道這邊前軍則是郭嶸的部隊，按照之前的記錄應該是有兩萬人，除去白光彥的一千人與前一天被擊敗外，理論上應有一萬九千人，中衛將權栗的部隊也在其中。而此時日軍方面脅阪安治在聽聞消息後已帶領援兵趕到，如果按其麾下兵力來估計的話，大約有一千餘人（這裡弱弱查了下網上的資料，也許不太正確，請指正）。按照《宣祖實錄》與《修訂實錄》的記載，初戰失敗後的朝軍剛剛生煙造飯，可以說正處於士氣低落而又急又餓之時。而脅阪安治正是抓住了這個時機發起進攻，一邊打出脅阪家軍旗，一邊派出麾下部隊震懾朝軍。《修訂實錄》中寫到「白馬將著金假面, 從數十人, 耀白刃居前。」，指的大概就是安治派出的先驅山岡右進（這個人名我沒有查到所以不確定，但圖片資料上應該是這四個字），或者是安治本人。
按照《宣祖實錄》描述的作戰經過，此時率先與脅阪安治接戰的應該是忠清道兵使申翌、防禦使李沃的部隊。忠清道的部隊在申翌的錯誤指揮下，「一夜三四度移陣」（原文大臣在回答宣祖問話時，把白李之敗歸到申翌的指揮上不太妥當，結合尹先覺的報告，移陣應是5日晚白、李陣亡後的事情。），軍隊疲憊不堪，又尚未吃早飯，在日軍的突擊下頓時難以支撐。就當後援部隊派出騎兵支援，稍稍穩住局勢之際，「又一隊賊, 自東邊逐來」。結合《脅阪家書》推測，應該是看到脅阪安治大旗後，奮勇出擊的龍仁部隊。日軍雖然人數不佔優，但士氣高昂，作戰勇敢，而忠清道的部隊在被日軍夾擊後則更加慌亂，全軍潰散。另一邊全羅道的部隊「爲賊所迫, 奔遑出來」，只是說被日軍逼迫，結合《再造番邦志》「獨權栗全軍還光州」的說法，可能是在交戰不利後撤退，但保持了一定的軍隊建制。前方交戰部隊的敗逃引發了後援部隊的恐慌，最終導致後軍隨之潰散，而李洸等人此時也未能有效控制軍隊，選擇逃離了戰場。「器甲、芻糧委棄如山, 賊悉焚之而去。」
最終，日軍以最少時僅有三百人的部隊，在兩天內擊潰了號稱六萬的勤王軍，取得了龍仁之戰的勝利。
5、總結
儘管在整個壬辰倭亂初期里朝軍一路潰不成軍，但像這樣在數十倍於敵的情況下慘敗於對手，也稱得上是一大恥辱。究其原因，個人認為有以下幾點：
1、漢城淪陷後，勤王軍未能把握戰機，在臨津尚未失守之際及時出兵，與北方部隊形成聯繫，最終導致己方陷入了孤立無援的境地。
2、在臨津、開城已經失守的情況下，勤王軍未能採用理性的策略，而是冒然出兵漢城，將自己主動送入了險境。
3、勤王軍管理混亂。李洸作為主帥卻不能真正地統一軍心，統調部隊，拿出威信來執行權栗提出的更為合理的策略。同時從上文關於公州撤軍後軍隊嘩變的內容還可以看出，全羅道的部隊從各個郡縣集合後，似乎並沒有進行過重新編製，仍是按照郡縣劃分。而對付嘩變的部隊時，派出郡守阻止逃兵、府使領兵等描述，也可看出軍隊的管理似乎是由那些當地文官在負責，並未安排專門將領進行調度。這種種細節都可看出勤王軍在管理、指揮上的混亂。
4、將領盲目自大，指揮水平低下。由於兵力上的優勢，白光彥李之詩以先鋒軍獨自發起進攻的決策本身無可厚非，但白、李二人顯然自信過了頭，既沒有對攻城做準備，又未防範日軍的反擊，兒戲般的進攻最終導致失敗。而在第一日失敗後，朝軍指揮官們又自亂陣腳，一夜三四度移陣，反而使朝軍的士氣和體力繼續下滑。反觀日軍一方，無論是第一日脅阪左兵衛等人以逸待勞突襲朝軍，還是第二日脅阪安治抓住朝軍「炊煙起」的時機發起進攻，以及部將有組織地出兵，都體現出了日軍將領遠高於朝軍將領的軍事能力，這巨大的差距是兵力無法彌補的。
當然，以上只是一個片面的分析。一邊是承平已久的朝鮮王國的羸弱軍隊，一邊是日本戰國亂世鍛造出的精銳部隊和優秀將領，這一本質差距早已決定了太多問題。
龍仁之戰後，日軍開始趁勢進一步向全羅道進軍，朝鮮在南部的最後一塊基地岌岌可危。不過幸而權栗、金時敏、李舜臣等一批有才幹的將領挺身而出。前兩人在梨峙之戰、晉州之戰中接連擊退日軍，加上義軍將領郭再祐的配合，成功阻止了日軍從陸路進攻全羅道的步伐。而李舜臣則在一系列海戰中重創日軍。尤其是在當年7月的閑山島海戰中，李舜臣幾乎全殲了脅阪安治指揮的海軍，在龍仁之戰中立下汗馬功勞的渡邊七右衛門與脅阪左兵衛悉數陣亡，也算是為陸軍洗刷了龍仁之戰的恥辱。總各方面的共同努力下，朝軍最終守住了全羅道，並以此為基礎，在海陸兩方面對日軍補給線進行了一定程度上的打擊，並為未來配合明軍的反擊積蓄了力量。
最後再說說朝軍統帥李洸，可憐的全羅道巡察使在此次慘敗後遭朝廷撤職，並遭到了多方指責。儘管李洸作為總指揮確實因承擔大部分責任，但對其的指責也確實有不少許多故意抹黑誇張的成份。比如《再造番邦志》無視白光彥輕兵冒進的責任，將已經陣亡的他塑造成忠義的形象來反襯李洸；又如《宣祖實錄》中在五月時還多次抱怨南方部隊不聽中央指揮，勤王不力，等出兵龍仁之戰前，三道巡察使主動上書請朝廷指示時，又將其視為巡察使們庸碌無能、不動兵略的證據。這些責難總結起來大概是想表達：李洸等人不積極勤王，南三道援軍遲遲不來，導致朝廷在北邊打不過日軍；而至於龍仁的慘敗，都是南三道巡察使們的鍋，和中央沒關係，中央早就預料到這些人藥丸了。就連尹先覺在報告中明確說明的出兵數字，也被大部分資料忽視，而是採用忠清道兩萬人，總兵力六萬的說法，以突顯南三道指揮官們的失敗。
總之，在朝鮮朝廷一路倉皇北逃之際，龍仁的慘敗成功為朝鮮朝廷找到了甩鍋的借口，並分擔了一部分注意力，而李洸指揮不力本身就有錯，因此就順勢多加一些鍋在他身上了。在朝鮮國力整體衰弱的背景下，李洸的失敗並不是其一人的失敗。如果說李洸有罪的話，那麼朝廷中央的李鎰（尚州、忠州、臨津之戰中多次脫逃）、金命元（棄守漢城）等將領早就該被查辦多次了。
最後就用一段《全羅道巡察使李公行狀》中，三道巡察使與壬辰倭亂期間擔任過右議政的尹斗壽，在日後調侃龍仁罪責的對話來結尾吧：
次相（尹斗壽）問曰：吾輩罪合蒙何律？
金（慶尚道巡察使金睟）曰：吾本道失守，今再敗也。我其重坐哉？
尹（忠清道巡察使尹先覺）曰：圻吾界也，兵實我導。我其首坐哉？
公（李洸）笑曰：子昂（尹斗壽的字）名士，當全免秀夫。加有兩名士胤，子亦何深慮負重而覺大。吾其殆乎！
（寫到最後思路有點亂了，不知道怎麼總結了，大概就這樣了。想嘗試盡量多地運用一些乾貨做支持，此外再加點自己的分析，但還顯得有點不熟練吧，有些地方邏輯不是那麼清晰，還請各位大佬指正。
然後關於用到的資料，因為有點雜，就不一一發圖佐證了。宣祖實錄及修訂實錄的內容都是從韓國網站現成的文字資料得來的，請放心食用。有部分參考的圖片資料也許有文字辨認的問題，歡迎指正。另外上文用到的《脅阪家書》《都元帥權公行狀》《隱鋒野史別錄》都是秋風蕭落吧的吧主秋風大在一篇帖子里分享的，覺得還是有必要註明一下，直接發鏈接貌似會被當廣告，一會兒看看能不能回復里發吧。
最後的最後、、、
萌新瑟瑟發抖。）
附圖：龍仁一帶地圖及雙方大致路線
權栗「直渡祖江, 以塞臨津」中的祖江地理位置
kbs《懲毖錄》中脅坂安治部署兵力的場景截圖
推薦閱讀：