當我們在談論博弈論裡面「囚徒困境」模型的時候，我們在談論什麼？

01-29

註：這是一篇短文章，大家可以跳著看

事情的起因是這樣的，我有一個回答來自問題：社科領域有哪些民科的例子？

鏈接：https://www.zhihu.com/question/40699720/answer/107259933?group_id=729643978760163328#comment-144894826

然後在我的回答下面出現了這麼一位神人：

外部性我跟他解釋了一通，發現他似乎缺乏對「外部性」這個概念的基本理解能力，一方面說政府、私人單位對經濟的統籌、限制人們行為的規章制度是很重要的，可以提高效率，一方面又說「外部性」帶來的無效率根本不存在，那外部性如果根本不存在還要這些限制人們行為的制度幹啥？直接讓人人都自由行動好啦，反正沒有外部性問題。這種……

不過這都不是大問題，如果一個人只看貼吧，只看網文，完全不理解「外部性」這個辭彙的真正含義，不知道外部性有正有負，那也是在我的容忍範圍之內的。

但是當我看到了他之後對於囚徒困境的質疑的時候，我整個人都斯巴達了！！！！！！！！

關於囚徒困境的模型，百度百科的解釋比較中規中矩，不太清楚的人可以看一下，大概知道是個什麼意思就行了。知道囚徒困境講什麼的可以直接跳過。

===================此處可跳過========================================

例子
1950年，由就職於蘭德公司的梅里爾·弗勒德（Merrill Flood）和梅爾文·德雷希爾（Melvin Dresher）擬定出相關困境的理論，後來由顧問艾伯特·塔克（Albert Tucker）以囚徒方式闡述，並命名為「囚徒困境」。經典的囚徒困境如下：
警方逮捕甲、乙兩名嫌疑犯，但沒有足夠證據指控二人入罪。於是警方分開囚禁嫌疑犯，分別和二人見面，並向雙方提供以下相同的選擇：
若一人認罪並作證檢控對方（相關術語稱「背叛」對方），而對方保持沉默，此人將即時獲釋，沉默者將判監10年。
若二人都保持沉默（相關術語稱互相「合作」），則二人同樣判監1年。

若二人都互相檢舉（相關術語稱互相「背叛」），則二人同樣判監8年。

如同博弈論的其他例證，囚徒困境假定每個參與者（即「囚徒」）都是利己的，即都尋求最大自身利益，而不關心另一參與者的利益，這也就是經典經濟學中的「理性人假設」。參與者某一策略所得利益，如果在任何情況下都比其他策略要低的話，此策略稱為「嚴格劣勢」，理性的參與者絕不會選擇。另外，沒有任何其他力量干預個人決策，參與者可完全按照自己意願選擇策略。
囚徒到底應該選擇哪一項策略，才能將自己個人的刑期縮至最短？兩名囚徒由於隔絕監禁，並不知道對方選擇；而即使他們能交談，還是未必能夠盡信對方不會反口。就個人的理性選擇而言，檢舉背叛對方所得刑期，總比沉默要來得低。試設想困境中兩名理性囚徒會如何作出選擇：
若對方沉默時，背叛會讓我獲釋，所以會選擇背叛。
若對方背叛指控我，我也要指控對方才能得到較低的刑期，所以也是會選擇背叛。
二人面對的情況一樣，所以二人的理性思考都會得出相同的結論——選擇背叛。背叛是兩種策略之中的支配性策略。因此，這場博弈中唯一可能達到的納什均衡，就是雙方參與者都背叛對方，結果二人同樣服刑8年。