「微經2 – 5」比較靜態分析與政策之「價格管制」

第二講 初識供給與需求：完全競爭市場

第5節：比較靜態分析與政策之「價格管制」

前面講了什麼是完全競爭市場，又講了我們通常用來研究它的比較靜態分析框架，以及比較靜態分析的三個層次——方向、程度和福利。本節及接下來的兩節中，我們將一起看一下比較靜態分析框架的典型應用：政策分析，包括價格管制、稅收與補貼、貿易與關稅三部分，以及一些政策組合的情景。本節考察的是價格管制。

一、什麼是「價格管制」？

所謂「價格管制」，一般指行政機構要求某種商品的市場價格不能超過某個「天花板價(ceiling price)」，或不能低於某個「地板價(floor price)」。

假設在沒有價格管制的情況下，市場均衡價格為P，那麼顯然有：當天花板價P*高於P時，則限價不起作用，反之，則起作用，如圖1所示；當地板價P*低於P時，則限價不起作用，反之，則起作用，如圖2所示。

圖1 起作用的天花板價

在圖1中，因為市場自然形成的均衡價格高於天花板價，所以，當限價存在時，價格無法達到足夠的高度讓市場出清：在這一價格下，買家的需求量大於廠商的供給量，出現供不應求，最終只有少量消費者可以以限價購得商品。

在圖2中，因為市場自然形成的均衡價格低於地板價，所以，當限價存在時，價格無法達到足低的程度讓市場出清：在這一價格下，廠商的供給量大於買家的需求量，出現供過於求，最終只有少量生產者可以以限價賣出商品。

顯見地，當價格管制政策起作用時，市場結果相較均衡狀態會發生改變。若天花板價起作用，則市場價格低於均衡價格，交易量減少，減少的幅度取決於供給價格彈性；若地板價起作用，則市場價格高於均衡價格，交易量減少，減少的幅度取決於需求價格彈性。

二、「價格管制」的福利分析

同樣顯然的是，無論是天花板價還是地板價，只要起了作用，社會總福利一定會減少，我們將減少的一塊稱為「無謂損失(Dead Weight Loss, DWL)」。然而，比較複雜而有趣的是另外一個問題：雖然社會總剩餘減少了，但買賣雙方各自的剩餘怎麼變化呢——價格管制政策是否真的能實現它的初衷和意義呢？天花板價真的能增加消費者的剩餘嗎？地板價真的能提高生產者的剩餘嗎？

非常遺憾的是，答案往往是否定的，這有兩個方面原因，我們以天花板價為例來解釋，地板價的情形與此是類似的。

第一，當天花板價過低時，消費者剩餘可能在理論上就是減少的。

圖3 天花板價反而導致消費者剩餘減少的情形

如圖3所示，顯然，因為天花板價過低，消費者剩餘由均衡狀態下的B+C變成了A+C，又因為A小於B，所以，消費者的剩餘最終是減少的——本來以保護消費者為初衷的天花板價政策，反而導致了消費者福利的下降。

第二，低於均衡價格的天花板價會導致「供不應求」，在這種情況下，價格機制不足以配置資源，可能帶來的結果又分成兩個方面：

1. 商品質量隨著價格一同下降。

比如：對北京的租房市場進行價格管制，強行要求五道口附近卧室的月租金不得超過1000元，可能會導致一間原本15平米的卧室被隔斷成三間5平米的卧室。

2. 消費者排隊搶購，價值被耗散在排隊的時間中，或造成資源錯配。

圖4 供不應求下的排隊配置

這也是一個有趣的現象。在圖4中我們看到，當存在的天花板價P*時，廠商提供的商品總量只有Q*，小於P*下消費者的需求量，但我們為什麼把這Q*的產量配置給圖中AB線段內對應的消費者呢？既然是排隊，BC線段內的消費者不能通過排隊得到商品嗎？這並非畫圖上偷了懶，事實上可能是真的——因為對商品評價更高的消費者願意花更多時間來排隊，評價相對低的消費者則會放棄競爭。所以，圖4中的消費者剩餘，事實上有一塊W對應的面積，被排隊耗散掉了，如圖5所示。

圖5 供不應求下的排隊配置與價值耗散

那麼，讓我們把這個問題再稍微複雜化一點點：如果排隊的時間對於不同的消費者價值不同，會發生什麼？比如，圖4中AB段的消費者本來對商品評價最高，但因為他們是大老闆，排隊的時間成本遠高於BC段中的老頭兒老太太。這時，可能出現的一個極端情形是，因為對商品評價更高的消費者時間價值也更高，最終量為Q*的商品，恰恰被排隊機制配置給了均衡價格以上，對商品評價最低的DC段消費者，即所謂的「資源錯配」，如圖6所示。顯然，圖5中被耗散在排隊中的W，在這裡也同樣消失了。

圖6 供不應求下的排隊配置與資源錯配

三、小結

當存在天花板價格管制時，供過於求導致商品質量隨著價格下降而下降，是市場自然的調節，以上文北京租房市場為例，面對新隔出來的5平米卧室，消費者的支付意願下降，需求曲線左移，均衡價格下降，如果能下降到天花板價以下，市場會重新回到有效的狀態。相似的，當存在地板價管制時，比如作用於用工單位的「最低工資法案」，可能導致用工單位減少僱傭數量的同時，降低給工人提供的工資以外的福利，如住宿、補貼等等，這也是市場自然調節的表現。

市場為什麼會自然調節？簡單來說，因為人是理性的，他們難以容忍有那麼一塊原本可以被分配的剩餘白白浪費掉。而且，這種調節某種程度上說是雙方默契的共同選擇的——存在天花板價時，房東降低質量，租客降低評價，因為就算房子差點兒，有個房子總比睡大街好；存在地板價時，用工單位減少福利，工人降低評價，因為就算福利差點兒，有個工作總比沒工作強。說到底，政策無法做到盡善盡美，無法阻絕所有「投機取巧」的可能，也給市場的自然調節流出了空間。

綜上，市場的力量終究還是人理性的力量，相比其他配置資源的機制，價格機制只是給了這股力量以發力的空間，導向一個「耗散儘可能少」的結果。逆著這個力量做事，往往是事與願違。以價格管製為例，如果它能犧牲社會總福利，但真正增加了買賣中一方的福利還算好，也算用「效率」 換得了「公平」，至於這種取捨的正當與否，我們暫且不論，那是超過了經濟學範疇的問題；但如果犧牲了社會總福利，卻因為耗散或資源錯配白白損失了「效率」卻沒有換得「公平」，則是徹頭徹尾的浪費，可非常遺憾，這是我們看到的大部分情形，一個典型的例子便是出現於各大醫院中，價格管制下供不應求的醫療市場，我們將在下一節中用本節講到的知識來分析它。