「全面的膚淺」與「片面的深刻」

創業在這兩年成為「顯學」以後，各種行業觀察、商業觀點、產品分析類的內容也開始層出不窮。由於真的沒人手把手教你怎麼做一家公司，所我很長時間以來我的學習方法都只能是閱讀。於是看多了難免會想：這麼多知識、意見、觀點、經驗、技能、見解、方法論、世界觀......到底誰說的是對的？

之所以問這個問題，是因為，我經常發現兩篇看著都很有道理的文章給出的結論是相反的。有時候，大家在說「天下武功，唯快不破」；過了一陣，主流的聲音又變成了創業公司要「高築牆、廣積糧、緩稱王」。哪怕是針對 product-market fit 這麼一個在矽谷業界公認又政治正確的問題，大佬 Ben Horowitz 和 Fred Wilson 也打過一次精彩的筆戰。好像權威在這件事上也未必管用。

另外我還發現，任何觀點都能很容易地找出反例來。大佬 Peter Thiel 出了名地不喜歡 MBA，他的觀點是「千萬別雇 MBA，他們會毀了你的公司。」Mint 的 CEO Aaron Patzer 更有意思，他說，「當你給一個創業公司估值的時候，你可以用工程師總數乘以 50 萬美金，然後減去 MBA 總數乘以 25 萬美金。」......Ben Horowitz 還針對這兩個觀點寫過一篇非常理性客觀的分析。然而如果去扒拉一下數據，斯坦佛和哈佛的 MBA 們好像總體幹得都還不錯，而輟學的也沒有都變成喬布斯或者扎克伯格。

慢慢我對這個問題有了一些想法，還洋洋洒洒地寫過一個知乎答案。但在這個問題上， @Raymond Wang 老師闡釋地比我清楚得多——知乎上有一個問題叫：如何看待張磊所說的 「我個人就很警惕招那些各方面都 No.1 的人」？背景是：

張磊（註：高瓴資本的創始人）表示：「我個人就很警惕招那些各方面都 No.1 的人，這種人可能並不是真的很喜歡所做的事情，而只是因為想要成功的慣性在做事，這種思想的人其實走不遠。要找一幫你喜歡的人，找到靠譜的人一起做有意思的事。」

@Raymond Wang 老師是這麼答的：

我以前在另一個答案曾經寫過：分析問題有兩種路子，一種是「全面的膚淺」，另一種是「片面的深刻」，而「全面的深刻」幾乎是不可得的。「全面的膚淺」就是說面面俱到，比如「既要……，又要……，還要……」；「片面的深刻」則是從一個角度把問題說透，但結論不是在任何情況下都成立，比如「信言不美，美言不信」。

在我看來，張磊這話就屬於「片面的深刻」，其實很有道理，有道理並不在於他是個大人物，而在於他從業這麼多年，見過大量的創業者、投資人。其個人判斷的形成不是基於邏輯，而是基於經驗。張磊本人作為學霸，對於學霸模式的警惕是有反思精神的，這也是做投資非常必要的。

對，就是這樣。「全面的膚淺」與「片面的深刻」，任何（值得思考的）觀點無非就是這麼兩個維度。如果妄圖達到「全面的深刻」，那獲得的只能是無意義的雞湯——我曾在另外一個地方寫過：

「雞湯」有兩個最核心的特質。首先，它往往忽略了事物之間複雜的關聯性，並言之鑿鑿地宣稱 A 與 B 的因果關係，心理學裡這叫做「基本歸因謬誤」。「只要你做到 A，就一定能收穫 B」是隱藏在後的潛台詞——一種最常見的例子是：只要努力就一定能成功啊。更有低級之雞湯者，連基本的操作方法都沒有。知乎有個比喻很有趣，叫做：「只給湯，不給勺」。說到底，販賣的是「虛假的希望」。

「雞湯」的另外一個特質，在我看來還更邪惡些。是它的「不可證偽性」。當然並不是所有雞湯都有這個特質——「努力梳妝打扮就能嫁入豪門」自然有很多反例......但有些論調就隱藏得深些，比如這個：

「天下武功，唯快不破」。

後來我讀了一篇文章，內容基本都忘了，但標題記得很清楚：Advice is Cheap — Context is Priceless。

這正是 @Raymond Wang 老師說的：「與其去較勁名人講的一句話是對還是錯，不如去探究其形成這種觀點（或公開發表這種觀點）後面的思想脈絡或經驗支撐。」

同樣，這也是這個專欄的名字——「普朗克的司機」，最重要的一個意義。

配圖：Origin Of Species by Dan Bale

推薦閱讀：