如果智商可以科學的量化，那用它來進行人的階級分層違背倫理嗎？

01-29

假設人可以通過學習獲得提升智力的能力，還假如人腦容量相同年齡一樣

從技術角度來說，智商本身就不是一個正兒八經的科學概念。比如陳景潤這種除了數學其它都白痴的人算智商高還是弱智？梵高這種神經病是天才還是腦殘？希特勒算是高智商吧？然而他的智商對人類有個卵用么？

因此智商無法被量化，即使被量化也不能用做階級劃分。階級是一種政治工具，雖然其內核功能在於形成圈層維護個人所在團體（包括親緣團體）的利益，然而其表面功能是依照對社會的貢獻進行分級，對高等級人群提供額外的資源獎勵。也就是說如果你對這個社會的貢獻大，那麼就把你劃分到較高的等級，反之則打入較低等級。

而對於社會的貢獻也不是一個好量化的事情，農民種地工人生產提供的都是切實可見的利益，但我們卻把歌手戲子碰上神壇；一個科學成果對社會產生了數百億的價值推動，但相應的科學家卻還沒有一個縣委書記掙得多；日本鬼子殺人越貨不算最狠，援華財物技術遙遙領先，又有幾個中國人看丫順眼？

你能吃飽飯，你就會覺得一手好歌比糧食重要；你身處高層，就會覺得管理比技術重要；你胸懷怒火，就會覺得攻擊比建設重要。這個社會需要的貢獻千差萬別，評判的標準也高低不一，因此針對階級的評判就會模糊不清，甚至無法無天。

雖然題主的問題錯漏眾多，但對於階級優選方式的思考與努力卻從未間斷。原始社會中高大強壯的人更容易成為部落首領；封建社會中科舉、騎士制度確保了最基本的階級流動；現代社會使用了更多的途徑來對階級人口進行管理，除了傳統的考試製度，還改善了官僚系統、鼓勵商務活動等。就算是一無所有的平民，也可以通過購買彩票獲得騰躍龍門的機會。然而這依然遠遠不夠，階級鬥爭的戰火還在燃燒，陰影與黑幕層出不窮，能者賤愚者貴的現實屢見不鮮……公平、正義、自由的訴求響徹千年，今天的人類卻依然沒有交上像樣的答卷。

依靠智商排序的的想法雖然行不通，但人為劃定階級的想法卻是完全符合倫理道德的。從表面來看階級高下是對公平的背叛，然而人與人之間的差異畢竟是客觀存在的。假如你為公司創造了100萬元的效益，但年底獎金卻和另一個成事不足的蠢貨一模一樣，你會覺得公平？公平是價值的公平，而非人頭的統一。對社會作出了突出的貢獻，就應當獲得相應的報酬和地位，天經地義，理所應當。把大鍋飯稱做公平的做法才是徹底的道德敗壞。

人類社會是一個有機的整體，對於個人的資源分配只應遵循「社會貢獻」這唯一的原則，血統或智商統統不能算數。一個高智商的人也可能成為禍害，一個平凡而勤奮的人卻可能作出耀眼的成績。一個對社會有益的人最應受到全社會的慷慨回報，這才應當是階級分層的最高形態。

讓康德同學給你講講他走過的彎路：

我生性是一個探求者，我渴望知識，不斷地要前進，有所發明才會感到快樂。曾有過一段時間，我輕視群眾。但是盧梭糾正了我，我學會了尊重人。——康德

如果智商真的可以特別科學的量化

我們就算不說智商決定一切（但影響很重要）。

那麼，第一個反對的是統治階級，他們的智商可未必高。

所以說，不是能不能，而是根本不會

因為劃分階級的永遠是當下擁有多少權力資源，並非是你這個人。

要是這個世界就像決鬥一樣看個人能力，那就不是我們知道的世界了。

倫理這種東西是，一直在變的。

為什麼要劃分，資源分配？

智商一樣，努力不一樣怎麼辦？

一個人智商高但是沒有手，一個智商低身體健全，怎麼辦？

那些智商低的反抗要打仗，怎麼辦？

一個女人喜歡智商低的，智商高的要強迫，怎麼辦？

大家在街上排隊怎麼辦？

一個智商高的喜歡做智商低的活怎麼辦？

智商低的下期打敗了智商高的怎麼辦？

智商真的只能橫向對比。

智商高但是懶得出奇的人也是存在的，這類人智商雖高對社會的貢獻很有限，甚至正因為他們的高智商，偷懶都能想出與眾不同的姿勢，輕鬆地當社會蛀蟲

雖然即便他們自己不做出貢獻，他們的高智商也可以通過遺傳優化人類基因庫，但天知道他們的懶是先天的還是後天的，如果把懶也遺傳下去了，最後沒準反而是污染基因庫

如果一個人智商高並且不懶，那麼他不需要政策支持，只要沒有逆向歧視，他就可以很輕易地脫穎而出取得更高地位，何必多此一舉呢

換句話說，連傻逼都解決不掉，也好意思說自己智商高？

違背。

世界上有很多事情不是由智商來決定的。

首先智力水平在這個世界上不能完全決定一個人或者一個群體的地位。歷史積累也是非常關鍵的一個原因。

我們通常認為擁有較好邏輯思維能力的人在智力評測上分數更好，對於一個藝術家來說，他可能無法做複雜的數學題，但是並不代表他在繪畫、音樂上的成就低。

同理，統治能力也不單表現在智力上。

－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－

想想愛因斯坦、麥克斯韋、牛頓去掌握國家最高權力，每日處理政文，是否是對人類來說是一種浪費。

換個說法，若是隨著學習智力可以增長，那麼統治階級的流動性太大，也是不利於統治的穩定的。而為了避免統治地位被取代，這個規則也會被統治者修改，最後這個規則依然不能施行。

如果人類要滅亡了，向太空發射一艘殖民艦，你覺得會按倫理來決定誰可以上艦嗎？你覺得這些人捨棄低智商貢獻不大的人時，會有倫理上的猶豫嗎？無疑過後肯定哭哭啼啼的，但是做選擇時絕對不會選擇低智商的。到最後永遠是貢獻壓倒性重要。美女雖美，到了需要實用性的時候，無一兩技防身，尚不如高能力醜女重要。

倫理為了階級存在。

我們生活中有智商高和智商庸常者，但是智商庸常者在生活中也並沒有表現得有很大障礙，而智商高者在生活中也未必遊刃有餘，一群智商正常的人足夠處理人類幾乎一切必須事物。社會和文明的發展是一群智商正常的人在努力推動，知識和智慧也是靠著一大群智商正常的人在傳播和積累。比如說和愛因斯坦同時代的很多牛逼閃閃的人並沒有愛因斯坦的智商，但是他們同樣取得足以影響後代的成就。還有給愛因斯坦授課的老師也未必有他的智商，但是他們有學識有方法可以引導一個高智商的學生。

智商高的也不一定是創造價值最多的人，這個社會到目前為止還是一個世俗的社會，生活的全部和人間煙火併不是通過高智商就能完全解決。

人類社會不是絕對的個體社會，至少到現在還不是，那麼智商高就沒有絕對優勢。如果有一天社會發展到絕對個體時代，能否劃分階級根本就不重要了。

總結：並沒有絕對的理由通過智商高低來劃分階層。

「弱小和無知不是生存的障礙，傲慢才是。」

讓我想起了一部電影，千鈞一髮！

可以，但智商量化可靠性，還不至於讓人信服。

階級分化，當然不是奴隸和主人。可以稱作人那還是很聰明的。

再說經濟上的分化已經很明顯好不好？

由此我可以提出另外一個相似問題，那會不會有倫理問題？

政治家們通常情商比較高，智商也許是不及科學家們的，可是政治家管理科學家，所以，智商不是全部，行不通

天才政治？

選舉時上加權平均數？

n年前的理論了

然並卵

1智商難測

2說好的人人平等藥丸