如果我說人類之間只有利益你同意么？
有的時候會突然覺得人與人之間無論什麼都可以用利益來解釋。想到的一個甩去道德的例子 父母養育孩子是為了精神和心理上的慰籍
PS：題主水平有限無法完美轉換成語言複述自己的觀點
愛情友情親情也是廣義利益的一種，由激素本能引發。
看你的計量單位是什麼如果是單一一件事，然後其影響條件來看，不是所有都是利益。
但是如果長期和整體來看，是
經濟學家說人類的一切活動都可以用經濟活動來解釋。
社會學家說人類的一切活動都可以用性來解釋。
數學家說人類的一切活動都可以用數學來解釋。
人和人之間有絕對的利益，有相對的利益，但不僅僅是只有利益這麼狹隘。
還有嫉妒，貪婪，自私，陰謀，愛恨情仇，互惠互利，合作共贏各方面的情緒，如果非要概括，也不能用利益這個詞。應該用陪伴吧。大家過個幾十年一百多年，塵歸塵，土歸土，可不都是相互陪伴著等死么。謝邀！
- 嚴格來說，的確只有利益。
- 但是這利益絕不只是物質利益或者經濟利益，不少是感情上的「利益」，這是因為人有精神需求需要滿足。
謝邀……可以是可以……但這樣的「利益」就會轉變成一個單純的用於描述行為模式的辭彙……雖然說我並不覺得這有什麼不好的地方，我用起來也很習慣……但是這與人們在日常語言中的用法是有比較顯著的區別的（儘管我認為日常語言中的用法存在很多無法彌補的漏洞）……
謝邀。
大家都來同意題主，那我來說點不同的意見吧…其實這問題，我記得先人好像也提過了，具體出處有些忘了，應該功利主義者提出來的，大概意思就是：
這世界其實就是由利益鏈接的，哪怕是自我奉獻、捐贈、甚至是鞠躬盡瘁死而後已什麼的，也不過是個人的心理滿足罷了；
而為母愛、父愛、親情什麼的自我犧牲，甚至是獻出生命，也不過是人類社會的隱性要求罷了，說得好聽點是為了全體的利益，摒除了私利，其實還是希望日後他人也這樣對自己，我為人人了，可不得人人為我不是么？歸根結底還是自己~先來討論一個概念——如何界定利益？
通俗的說就是好處——功名利祿、聲色犬馬、錢財富貴，這些所有用來滿足人類慾望的一系列物質乃至精神的玩意，或給人以快感，或予人以滿足，或最直接的給人以實實在在的好處（譬如錢）。所以利益依附於慾望而生，而人的基因註定了人會擁有慾望，所以人與人之間的關係全tm是利益的關係。對吧？
如果你同意利益是這麼個東西的話，請繼續往下看：問題是大家都把慾望滿足等同於利益獲得，而忽略了自由意志的存在。
譬如：父母養育孩子是為了精神和心理上的慰藉。
那請問為什麼丁克不生小孩？
因為他們不需要精神和心理的慰藉？還是他們消費不起精神和心理的慰藉？那又為什麼有那麼多經濟狀況相似的工薪家庭選擇生小孩？按照這個說法，生小孩也是為了利益，不生小孩也是為了利益，為什麼同樣為了利益，會有完全不同的選擇？你可以論述說，這正證明了每個人的利益都不相同，所以大家才會存在利益糾紛。而我要告訴你的是，這不過是不同生活的選擇，跟利益沒什麼相關。
因為你說養兒防老類似積穀防饑，倒也說得通，你說為了精神和心理慰藉就有那麼點啥了…
精神和心理慰藉只不過是生了小孩的衍生物，而不是生小孩的原因。就好比人說打遊戲可以預防老年痴呆，搓麻將可以提高記憶水平。然後你跟我說你打遊戲是為了預防老年痴呆，搓麻將是為了提高技藝水平？？你自己信嗎？同樣的，看我們人與人是不是為了利益，應該看原因，而不是看結果。拿這個例子來說：愛情友情親情也是廣義利益的一種，由激素本能引發。
為了利益應當是主動的訴求，而不是被動的接受。
倘若人跟人之間只有利益的話，那麼人跟人之間的交往就只剩下主動交往了。（因為利益=慾望=主動）
可你跟你同桌為什麼成為朋友了？是的，也許他成為你朋友之後你不那麼孤獨，人也更開心了，激素都分泌的暢快了。但你最開始的時候為什麼跟他成為朋友？大抵是因為老師分配了他成為你的同桌了吧？這時候按這位答主答案里的思想反駁：
嘿，你想要交朋友這件事本身，就是基因深層次的訴求，也是為了群居，為了安全的考慮，所以你交朋友，內心裡就是為了達到「組建小團體」這個利益的！！可實際上，也有些人成了同桌，卻沒有成為朋友的，甚至一開始就吵架互相看不對眼的。
why？為了利益的話，我們不是應該籠絡一切可以籠絡的力量，或者通過打擊對方來建立起什麼威勢嗎？又或者切實的「損人利己」不是么？怎麼會有「兩敗俱傷」我也要乾的情況出現？激素的作用到哪去了？真正能讓你們成為朋友的，往往是因為相同的志趣，相同的愛好，談的投機的氛圍，互相使壞相互打掩護的羈絆。
這是原因，由此帶來愉悅，小團體，精神上的舒爽，那是結果。我們不能因為結果有益處，就把全人類的行為都認為了是為了利益。這是本末倒置…更深層次的說，我反對這個觀點的原因，是因為完全扼殺了自由意志的存在。
因為選擇的存在，意味著自由意志的存在。沒有自由意志的選擇，不過是遵循著某種公式的計算。而人與人之間倘若只有利益，則證明人不過是一堆基因衍生的道具，所有的感情，思考全是自欺欺人。反過來說，假設人與人之間的關係只有利益，那就意味著人與人之間的關係不存在選擇。
……呃，很晚了，總之有沒有自由意志的存在，請看這個傳送門：
自由意志（free will）是否存在？為什麼？ - 心理學我希望大家在討論這個問題之前，包括題主都先把這個問題內的答案看一遍，在確認自由意志的存在與否之後，再回過頭來考慮人與人之間是否都是利益關係的問題。當然我個人是傾向於存在。
只是不論我如何傾向，我希望大家不要對這麼有爭議性的論點妄下斷言。說句得罪人的話，很多人得出世界是悲觀的結論，便有一種眾人皆醉我獨醒，看破紅塵我真叼的優越感——因為自己的聰明而停止了思考，認為自己已經找到了真理。可事實真就如此嗎？※為避免不必要的誤會，這裡說明一下：我說自由意志，並非指人類擁有徹底的自由，而是在討論人類在意志上是否擁有一定的自由。以上。顯然不同意，你把A. T. Field往哪放？初號機裝作沒電的樣子說道
很早以前就思考過這個問題，還以為只是我自己有過這種想法，沒想到還是有很多人也這樣想的。握個手～
我認為這種利益關係是存在的，只是有些利益是被認為高尚的，有些是被認為俗套的。其實人都是自私的，從一生下來就會尋找利己的方式生存，這種骨子裡的本能不會改變，現在的我們只是經過後天的教育和學習才形成的，才得到了一定的社會約束。
的確，都說父母對子女是無私的愛，不求回報。那麼，我認為這只是一種長期形成的習慣而已，是一種自然屬性，也是社會屬性，無論是人和動物，都在不停地進化中，最後形成了這樣的社會。
父母也會從孩子那裡得到幸福、快樂、成就感、責任感等等各種人需要的感情，雖然好像不是主動去尋找這些東西的，但是這些的的確確是他們所獲得的「利益」。
其實感覺要深究這個問題，需要的知識理論太多啦，要讓我現在說清楚，我是找不到足夠的證據去證明的！
我還是趕緊滾去看書吧，補知識補腦基本是，大部分情況是。但不絕對。
以朋友圈為例，因為我的平民主義立場，微信朋友圈的「精英」們已經開始不理我了（不過精英們還是有素質，沒拉黑，除了一個）。因為利益的分歧。
「民族良心」們口口聲聲「憂國憂民，法治情懷」，其實不過是懷念精英政治及其利益。
父母子女戀人夫妻也是這樣。但父母對子女稍有例外，父母確實從子女那裡得到巨大福利，但出於本能，對子女的付出通常仍是無條件的，寧願利益虧損的。如果人類是「理性」的，那確實是這樣。然而並不是。
如果只有利益就好了，就沒有那麼多莫名其妙的破事了。
只是正常的追求獲得和收穫罷了，雖然現實如此，但但別那麼悲觀，人與人交往中，你也獲得了一些東西，譬如情感慰藉和精神寄託，或者更深些存在價值，這就夠了，
同意！！！！！
我想說，你只能看到你想看到的。
當然可以用利益這種範式去詮釋人的行為，但這裡隱含了一個問題，我們日常語言中對於「利益」的看法與這個範式並不在同一個層面，因而不注意的話會導致一種價值思維的混亂，如果換成一個專門辭彙與日常語言獨立開來，比如「心理能」(隨便舉個例子)，你就會很容易發現那個不注意會跌入的陷阱。因為愛孩子和這個心理能不是同一個層面的詮釋，互不衝突，而「利益」就會混淆這兩個層面，好像人仍然是出於「自私」而行事的，而這個「自私」是被討厭的對象，是日常語言中包含的價值判斷。
互相幫助和互相利用之間的區別是情懷！！！情懷是最重要噠！！！