為什麼有理論認為港口城市最適合成為金融中心城市？

01-29

有理論認為港口城市最適合成為金融中心城市，是因為最早的近代金融業源於航海業發達的荷蘭嗎？但誕生近代金融業的阿姆斯特丹的航運業在其國內也早已衰落，其航運地位早已被鹿特丹所超越，而且貌似鹿特丹的城市歷史也是比阿姆斯特丹早很多的。但是作為法定首都的阿姆斯特丹現在依然是荷蘭的金融中心而非鹿特丹。歐洲的各金融中心也幾乎與其政治首都相契合，德國的法蘭克福我認為更多是因為歷史因素的選擇。倫敦雖然也是港口城市，但在我看來其城市地理和距海不遠的東京、甚至北京的差別是不大的，更重要的恐怕還是其作為政治中心的地位決定的吧，畢竟首都和資本的英文都同為「capital」，而產業中心和港口貿易的重心則在西北部的曼徹斯特和利物浦港，利物浦為何就沒能成為英國的金融中心呢，甚至其作為金融中心的功能也是不及作為產業中心的曼徹斯特的。舊世界歐亞國家的首都同新世界美國、加拿大等地區的首都在我看來其設立的初衷和原因、條件就是不同的，舊世界更多是因為各地區軍事等資源競爭確立其首都地位的，而美國則在協商妥協下成立的，所以其首都所具有的優勢資源很難相同，華盛頓依然是沒有其他實體經濟的職能單一的城市。而且新世界和後發國家的經濟發展大多從沿海開始，同貿易發達的荷蘭類似，因為貿易的發展，形成了商業和銀行中心，甚至產生貿易股份制企業和證券交易所，但隨著開發的深入，大陸大河下遊資源豐富、開闊的平原地區得到大規模的開發，也因為較少受到海上自然災害和海外危險的威脅，會逐漸形成種類多樣的專業開發公司和政府據點、權力基地等等，貿易屬於產業鏈下游單一的服務端，而大多數最有利可圖的是上游的開發企業，這時內地眾多的開發企業在經濟地位上會逐漸超越以貿易和進口原材料加工為主的港口企業，而港口企業也會爭取內地的貨物在此交易、貿易，那其就完全為內地經濟服務了，而眾多資本會流向內地的開發企業，而資本的在此彙集和當地企業股權交易的需求會催生出以內地為中心的新的金融中心，在我看來南非經濟金融中心從開普敦轉移至約翰內斯堡、巴西從里約熱內盧轉移至聖保羅，甚至新中國建立和改革開放後北京對天津的反超，廣州對深圳的趕超、蘇州和無錫對上海的追趕都在遵循著這樣的路徑。而美國工業化時期典型的大富豪洛克菲勒是克利夫蘭人，其產業基地也以克利夫蘭所在的中西部為主，不知是否準確，卡耐基也是以中西部的另一個中心匹茲堡為主要基地的，作為製造業結晶的汽車產業也非大量布局在港口城市，也是以製造業基地的中西部的底特律和聖路易斯等地為核心，歐洲的也是，只是在港口臨港工業區有專門供出口的生產工廠但非產業基地。如果美國的工業化持續下去，東部紐約的投行會不會在該地設立大量的辦公機構爭取該地的投資機會，就如同現在的矽谷那樣，中西部的中心城市比如克利夫蘭、匹茲堡、底特律是否會如同約翰內斯堡對開普敦、聖保羅對里約那樣，對紐約的金融中心的地位產生極大的挑戰？所以我想，如果沒有中央的指導和計劃，我想，廣州會不會在除卻港口航運領域之外的金融、科技等領域全面超越深圳呢？蘇州和無錫會不會成為蘇南的中心呢？而在我看來作為港口城市的新加坡、香港能夠成為重要的金融中心，和許多海島小國，甚至瑞士、盧森堡這樣的內陸國家所具備的條件是很類似的，就是因為自治的政治優勢所推行的寬鬆的金融制度優勢，而恰好新加坡和香港是港口城市，當然這也為其獲得政治自治地位和創立金融商業制度提供了較多的促進作用，當然還有其所在地區經濟開發的落後和弱競爭，才形成了同樣作為經濟後發地區的亞洲和政府有條件學習先進地區的發展經驗而指導國家發展的中國和印度將金融中心規劃在該國港口城市深圳、上海、天津、孟買的這種形態？
PS:非正式嚴謹的論文，只為輕鬆探討，所以思緒飄忽，行文不嚴謹，略顯混亂，還請包涵

首先，水運的貿易量最大。飛機有重量限制，因為太重飛不起來。鐵路重量有限制，因為太重鐵軌會變形。但是船不一樣，尤其是海運，當指南針和蒸汽機解決了方向和動力之後，船隻需要越做越大就好，除了水運，你見過什麼運輸方式一次能達到萬噸級？

其次，大多數國家都是隔著海的，這意味著海運承載著大量國家級的貿易，那麼做結算時會產生大量貨幣流動。

最後，準備於貿易的資金會在港口地區沉澱，文化會在港口地區融合，思想會在港口地區碰撞，短期拆借、代付代收、理財保險、票據單據，等等業務也都應運而生。

這樣的地方不成為金融中心，那還有天理么。

港口城市更容易成為金融中心的一個主要原因，是因為國際貿易結算的發生率高。

你看有多少在海邊？

在今天這個世界，全球絕大多數大型城市就是依海而生，依港口而生。

港口興起產業，產業帶來人口，城市因此繁榮。

倫敦、香港、東京、紐約、上海，都在圓點之中。

這是一個海權時代，並繼續如此。

是因為物流成本的問題

根據Stanford Geospatial Network Model of Roman World (http://orbis.stanford.edu/)

以迦太基到亞歷山大港為例

海運和陸運成本(per kg wheat per km) 可以差距50倍以上

因此距人口中心最近的港口幾乎必然是物流成本最低的地方

所以這港口是物資聚集之地，因此亦是資本密集之地

成為最早的金融中心也是當然的事

一言以蔽之，政治。

經濟規律決定海港城市的物流，金融，服務中心的需求和定位，

但政治穩定性一般不會將政治中心定在臨海。特別對天朝這樣的大國而言。

而政治對資源，包括金融和政策資源的攫取和排布，與市場經濟發展的規律自然有一些矛盾。

大概就造成了今天這樣的局面。

海港城市並非完善的金融中心，尤其在上海。而天津的天津港比之上海洋山港則差了不少的

並非學金融和地理的，探討下

路徑依賴，國際金融中心只有三個，紐約，倫敦和香港，他們甚至已經不需要實體經濟和產業做支撐。