為救人而殺人犯罪么，會判多重？

01-29

感謝黃鶴樓讓我想到了這個問題。
一列疾馳的火車即將通過一個道口，扳道工發現前方5個玩耍的小孩，岔道上也有1個玩耍的小孩。最緊急的關頭，他還是把火車扳到了岔道。5個孩子得救了，岔道上的孩子卻慘死在車輪之下。如果他什麼都不做，那麼死的會是5個孩子，如果他扳了，那麼死的是一個孩子。不做的話是否什麼事情都與他無關而一旦救了5個孩子而死的是一個孩子是否他就需要承擔法律責任？

這個世界除了「法」可以審判他人以外，任何人與機構都沒有審判與判罰他人的權利。

所以：上述該行為，不受法律保護。

可能會被追究，過失致人死亡罪。

英國有真實案例。德國人給出了比較好的解釋。以下是司法考試的真題。外國電影故事描寫道：五名探險者受困山洞，水盡糧絕，五人中的摩爾提議抽籤吃掉一人，救活他人，大家同意。在抽籤前摩爾反悔，但其他四人仍執意抽籤，恰好抽中摩爾並將其吃掉。獲救後，四人被以殺人罪起訴並被判處絞刑。關於上述故事情節，下列哪些說法是不正確的？

A.其他四人侵犯了摩爾的生命權

B.按照功利主義「最大多數人之福祉」的思想，「一命換多命」是符合法理的

C.五人之間不存在利益上的衝突

D.從不同法學派的立場看，此案的判決存在「唯一正確的答案。

如果對面岔道上沒有人，而且搬岔道也不至於發生生命危險，那麼這種情況我認為是構成緊急避險的，緊急避險的定義「為了自己、他人、國家公益免於受到正在發生的危險，而迫不得已犧牲較小利益，挽救較大利益」是這是一種犯罪性排除行為，行為人是無罪的。

而問題的爭議在於，對面有人，而且另一個因此死了，為了五個人犧牲一個人的生命，是否滿足了緊急避險的限度條件，這個不好說。就此，我認為屬於行為人的行為屬於「避險過當」，因為他沒有殺人的故意，而且目的是為了救人，用過失殺人、間接故意殺人，從輕、減輕處罰，這樣進行斷處可能比較合適。

他需要承擔法律責任，本來違規的就是那五個孩子，如果他擅自變道，不僅那一個守規矩的孩子會被壓死，火車也有遭受危險的可能。道路盡頭是懸崖怎麼辦，車上的人怎麼辦？車上的貨物怎麼辦？損失誰來陪？國人的邏輯思維總是很奇怪，「法不責眾」的思維根深蒂固，殊不知，犯法就是犯法，跟人數沒關係。

答案是你不能什麼都不做，更不能搬動把手加害一個人玩耍的孩子，標準的做法是你立刻大聲呼救，可以向火車也可以向5個孩子，即使你明知道這可能起不了什麼作用，關鍵是不能放任危害的發生而不作為，但沒人規定作為一定要有效。