老師的一個問題，為什麼老子可以稱為哲學家，而孔子不行？

01-29

非專家，斗膽答一下。我認為這個問題本身不成立。

站在西方哲學的角度，孔子、老子都不能稱為哲學家。西方哲學和所謂的「東方哲學」是不同的，東方哲學沒有那種邏輯推理，很大程度上依賴感悟，這種按照西方的標準很難算哲學。其實有人建議「哲學」一詞專指西方哲學，東方哲學用別的方法來稱呼。

（有人出來反對了。我說的是一派觀點，比如黑格爾認為中國哲學只是一些鬆散的觀點，完全沒有達到高等的哲學。當然還有別的觀點。我也認為中國的哲學是哲學。）

但是站在東方的觀點來看，老子、孔子顯然都是哲學家，都在思考人生社會世界。

我猜測你的老師可能是這樣想的：老子關注世界的運作，所以是哲學家，孔子只關注人事道德，所以不是哲學家。

其實這是誤解，老子也是關注人事的，不然無為而治是什麼。事實上有人（如錢穆）認為老子是有點功利的，他的無最終還是為了有，莊子才是境界更高。孔子也是關注天道的，儒家的觀點是將人的內心、外在禮節制度、以及天理規律統一起來，後世還有「禮=理」的觀點。

===============================

有答案出來說孔子是一個實用主義的政治家，實際是這樣嗎？至少從論語上來看，孔門最初完全不是這樣。

子張問：「十世可知也？」子曰：「殷因於夏禮，所損益可知也；周因於殷禮，所損益可知也；其或繼周者，雖百世可知也。」

百世可知的事情難道只是實用主義？

子曰：「夏禮，吾能言之，杞不足征也。殷禮，吾能言之，宋不足征也。文獻不足故也，足，則吾能征之矣。」
子曰：「周監於二代，鬱郁乎文哉！吾從周。」

總結夏商周的禮，只是為了現實政治嗎？孔門如此推崇周禮，論語中為什麼不講講周禮？事實上，論語全在講禮背後的原理：

子曰：「人而不仁，如禮何？人而不仁，如樂何？」
子夏問曰：「『巧笑倩兮，美目盼兮，素以為絢兮。』何謂也？」子曰：「繪事後素。」曰：「禮後乎？」子曰：起予者商也，始可與言詩已矣。」

敬鬼神而遠之，那是因為儒家認為世界的根本不在鬼神而在人事，人性即是天理，禮即是天理。

「中央集權封建體系」純粹是無稽之談，儒家有很強的封建性，「封建性」和「中央集權」是完全矛盾的兩個概念，中國歷史自秦以後才有中央集權，而封建性也隨著中央集權加強而逐漸減弱。儒家講的一切道理，都是對「君子」（也就是所謂「統治階級」）說的，下層是否受統治跟儒家沒有關係。

依稀還記了點老師上課講的東西，感覺勉強能答一下....走你～

討論是不是哲學家，首先得確定什麼是哲學，嘖嘖，這麼大的問題講起來還是很心虛的.....

高中政治課本告訴我們哲學是「經過系統化理論化的世界觀和方法論」，是對自然科學的概括和總結。當然，也有人說哲學是懷疑，是「愛智」之學....

先不管怎麼給哲學下定義，也不管哲學的核心精神，更不去管哲學的詞源解釋...

我們需要的是確定哲學的本質規定，就是確定一些條件，符合就是，不符合就不是。

有兩條

第一，普遍性與抽象性原則，

世界的本源是什麼？/人是如何認識世界的?/人應當如何行為?/善是什麼?/美是什麼?/XX是什麼...諸如此類有一大堆分支學科，管理哲學呀、政治哲學呀巴拉巴拉的....所以，哲學探討的的問題是某些具有一般性、抽象性、本質性的問題，夠不上，就叫不了哲學....

第二，對普遍性性一般性原則的系統論證。

只有原則不夠，關鍵是得有論證，關鍵是建立一定的解釋範式，基本上，活的久了，任何一個普通人都能從經驗里總結出一些一般性原則，譬如生活里懂得「不爭」之理的人很多，相信在老子之前也一定有不少人懂得這些道理、說過這些道理，但為什麼老子的叫哲學家他們的不叫? 因為老子有論證。老子提出了「道」的概念來作為解釋的範式來解釋世間萬象，來論證我們為什麼要追求那些「德，道是世界本源，道是萬物的運動規律，我們之所以要遵從那樣的德性，是因為那樣符合了「道」。道德經，道德經，不是我們今天講的「道德」之經，是「以道論德」之經。

嗯，基本上，拿這兩個條件套，就能解決是否是哲學的問題，同時也是對中國哲學是不是哲學問題的回應了，西方哲學主要探討世界本源是什麼，以及人是如何認識世界的，提出原則，並做出論證，中國哲學則主要探討人應當怎麼做、去符合什麼樣的德性的問題，有一般性原則，有論證。說中國哲學不是哲學，基本上，不是不懂哲學，就是不懂中國哲學，最多只能說，中國哲學不是西方範式的哲學。

回到問題，理清什麼是哲學的問題，是不是哲學家就好判斷了，老子是哲學家，因為他提出了一些「德性」原則，並用「道」來進行論證。沒有疑問，那孔子呢？刨去雜七雜八的政治教育天命思想，....孔子最核心的思想是「仁」，由「仁」統歸了一系列道德要求。

但硬傷是...孔子並沒有足夠的論證，他只是提了出來要去實現「仁」這種品德，但卻並沒有像老子那樣提出「道」來論證，為什麼我們要去實現「仁」這樣的的品德。從孔子沒有給出必要的論證的意義上講，說孔子不是哲學家，是沒有什麼問題的。

不過，孔子之所以有今天的地位，厲害就厲害在他有一幫厲害的徒子徒孫幫他給出來論證，孟子給出了人性論依據，《易傳》給出了宇宙論依據到宋明又進一步發展....逐漸形成了一套龐大的理論體系.....而這一套體系的開端是在孔子那裡，所以站在哲學史的角度上看，孔子是儒家哲學的創始人，是儒家哲學核心的提出者，雖然是後來人成就了孔子的地位，但作為一個套哲學的開創者，稱孔子為哲學家，也並不為過....

樓上，嚴重誤導吧，哲學的範疇不一定是邏輯推理的，感悟也是人生觀價值觀，都是哲學的範疇，哲學包含理性部分和非理性部分，任何人都可以是哲學家，因為哲學家標準的指定本身是毫無根據的，或者是判據是模糊的。你們老師的主觀臆斷是錯的。

宇宙觀產生世界觀，世界觀產生人生觀，人生觀產生價值觀。

哲學是給世界的解釋，首先需要闡明的就是宇宙，哲學家必須具有宇宙觀。

老子「道生一，一生二，二生三，三生萬物」中的道就是世界的法則。他是具有完整的宇宙世界觀的。

孔子在這些問題上一直在迴避，不談生死，萬物何來，只闡述禮教，自然算不上哲學家。

《中國哲學史》上面很大一部分都是講儒家思想的，他是儒家的開山祖師爺，為什麼不算啊？

四書五經里除了易看不出辯證甚至邏輯來，但有易就足夠是哲學了。孔子不是那種悟性強的人，老子管仲姜尚孫武那套福是禍舍是得辯證是他領悟不了的，易體現出的物必有對否極泰來居易俟命的東西是他理解的極限，這也可稱為簡單的辯證了，不過這些顯然不夠成哲學家，但比起一般的思想家來說已經具備了哲學基礎，姑且稱之為哲人也不為過。天縱之聖不過後人溢美之辭而已，如果沒有易的話，孔子不過是一個偏執的鄉村塾師。

其實回答這個問題的邏輯是先定義什麼是哲學？然後再去論證老子，孔子以及西方那些哲學家的學術言論及生平事迹，最後按照哲學家定義去評判。自然有結果。。不過，這個聽起來簡單的解決辦法卻有一個大難題，那就是給出所謂「哲學家」的統一的無異議的定義，這就是很難的事情。不過，繞過以上，我覺得還是把孔子老子定義為聖人為好，因為哲學家不能覆蓋聖人的全部含義。

每個人都會思考哲學問題，但成家不易。

孔子，老子等一輩思想家對中國古代的發展意義深遠，但另一方面，這些思想幾千年里在人們心理根深蒂固，這是否也是現在國人缺少創新的枷鎖呢

高中講過，哲學是系統的世界觀和方法論。我自己的理解，哲學不是具體的科學，而是指導人們如何認識世界的方法。

你老師一定不是學哲學的，這一個問題直接把中國哲學三大金剛的儒家踢出哲學圈了。

這個問題首先得問什麼是哲學。

西方古典哲學其實是追尋探索宇宙終極真理的歷程。

簡單來說，這個問題老子談了，孔子沒談。孔子的注意力放在如何解決春秋時期社會矛盾及鄭智架構問題。我也認為這是你老師問這個問題的原因。

不過，我是贊同中國沒有「哲學」的。有的人說中西方哲學不同，這我是同意的。但是，既然不同，為什麼不另創一個詞以示區別？這是很容易混淆的。

老師的問題……我們是一個老師嗎？

你老師水平不行，問題就是個不科學的問題，當個屁放了就好

在沒有體會（不是理解）到靠近天道是什麼感覺的時候，來大說孔子和老子，這也真是醉了。這跟心靈雞湯，何不食肉糜有什麼區別。

我認為這個問題可以從儒家和道家來解釋。

首先，《道德經》開篇第一句話「道可道，非常道。名可名，非常名。無，名天地之始。有，名萬物之母。」老子一開始就告訴我們「道」不是我們平常隨隨便便用語言就能描述出來的東西，要我們從「無」中尋找「道」，因為「無」中孕育了「一切」。追求萬物之源，這是很標準的哲學思想。與《周易》「易有太極，是生兩儀，兩儀生四象，四象生八卦。」同理。反觀《論語》開篇第一句話「子曰，學而時習之不亦悅乎。」這句話只是很普通的勸學語句而已。如果按照老子的理論，「道可道，非常道」，那麼孔子的這句話就只能算是「非常道」的範疇了。也就是說，用《道德經》來評判《論語》，那麼《論語》只能算是「非常道」的一本書而已。所以著作上，《道德經》已經在研究哲學思想，而《論語》則沒有。

其次，關於二人的關於政治的思想主張：老子對於政治強調無為而治，最著名的一句話「天之道，損有餘而補不足；人之道則不然，損不足以奉有餘」。天道是損盈補缺，強調自然平衡，這又是哲學思想範疇。而孔子的「天下為公」，基於「禮」而重新建立整個社會秩序，最著名的一句話「君君臣臣父父子子」，強調禮儀和秩序，這些只是法則而非哲學。所以說，思想上，老子用哲學表達，而孔子用禮儀錶達。

最後（這個屬於個人理解），老子的追求，全部是「問天」，研究天是什麼理論，完全忽略人的概念。其衍生出了「天道自由主義」就是屬於自由哲學的範疇。而孔子的思想，專註於本身對人的修養，而從來不去研究天道如何。「未能事人，焉能事鬼」「子不語怪力亂神」，很明顯孔子不願意討論鬼神說，他更喜歡人為的修養。所以說，老子追求哲學，而孔子追求仁德。

以上~我認為老子算是一名合格的哲學家，而孔子是一名合格的教育家。