經濟思想史上，對「鑽石與水悖論」的解釋是如何演化的？

01-29

對「鑽石與水悖論」的解釋，是否是理解「什麼決定價格」的過程？
亞當·斯密、李嘉圖、馬歇爾、馬克思直至今天新出現的經濟學流派或者學科，如何解釋這一問題?
對這一問題的理解反映了經濟思想史怎樣的變遷過程？

第一個問題的回答：是。

因為「鑽石與水悖論」問題的核心就是：價值、價格是如何決定的，因此借這一問題，通過不同發展階段，乃至不同經濟學派的理論對於該問題的解釋是可以窺見經濟學價值理論的演化。

第二個問題：

鑽石與水的價值悖論是200多年前亞當·斯密在200多年前提出來的。但是當時他老人家也沒怎麼很好的回答清楚，為什麼：

「水的效用很大，但是價格卻很低；鑽石的效用不大，但是價格卻很高。」

亞當·斯密：提出的勞動價值理論中，對商品的真實價格給出了很多相互矛盾的解釋：耗費勞動、銷售收入、換得的勞動。這些都不能很好的解釋「價值悖論」

李嘉圖和馬克思：都是主張「剩餘價值」。簡單的說，認為：勞動時間決定價值，價格圍繞價值波動。馬克思對價值學說的貢獻在於仔細的詮釋了工資、利潤、地租之間的關係。

但是對這一問題的闡述最完美的是以馬歇爾為代表的「邊際分析」方法：

人們消費商品，獲得效用。隨著消費商品的增加，從消費的商品中獲得的效用開始遞減。一個消費者要想花錢花得最爽（獲得最大效用），必須要在每種商品上所花的最後一塊錢得到的效用是相等的。

所以問題解決了啊!由於：1、人們要求獲得最大效用，2、邊際效用遞減，所以決定商品價格的是：邊際效用！

水的重要性雖然很高，但是相對於水的種種重要用途，水的儲量是非常非常豐富的，所以水的邊際效用很低，因此價格低；而鑽石的重要性雖然很小，但是鑽石的儲量相對於其需求少之又少，所以鑽石的邊際價值很高，因此價格很高。

所以不要說某種東西很重要啊，所以價格應該很高，邊邊角角的東西看起來沒什麼用為什麼卻價格很高。因為受邊際效用所推動的需求使然。

物如此，人亦然。

同意樓上馬斯洛的理論，歸結於一點，就是：

人，是，不，理，性，的！！！！！！

人們在知乎上討論各種問題，各種學者嘔心瀝血研究各種理論，但是大家有沒有認真的理解這句話？？？？？你和女生吵架，你講道理是沒用的！！！！

且不說鑽石吧，就是一顆普通的石頭，因為它是李晨的「心形石」，就賣超高價格。一樣的閃閃發光的鑽石，如果上面寫著「假貨」兩個字，也不會有人去買的。

逼格這種東西豈是科學可以解釋得了的？？？

價格是什麼？

價格就是消費者願意付出的最高值。

亞當斯密很蠢。水的效用很大、鑽石的效用很小，這是錯誤的說法，他不用鑽石裝飾自己，就否定鑽石的效用，簡直太自大了。水的效用誰都不否認，但鑽石的效用，對我來說就是個切割玻璃的工具，對喜歡用鑽石裝飾自己的女人來說，它比水的效用大得多，比任何東西的效用都大。

李嘉圖馬克思說的是成本，但說偏了。

用邊際效用來解釋價格是極其愚蠢的。儘管目前最流行的理論就是它。神馬【隨著消費商品的增加，從消費的商品中獲得的效用開始遞減】，這話如果是說吃饅頭還差不多，鑽石……你一輩子才買幾個鑽石啊？還「隨著消費商品的增加……」呢。

不管歷史，只說現在應該的正確看法：

1、物以稀為貴

2、僅僅稀還不行（如果無人關心、沒人知道），所以需要營銷炒作

贊同最高票張鑫的說法，我另外補充一點，就是成本的作用。

效用決定的是價格的上限，成本決定下限。
一旦價格突破所有人的效用，那麼沒人會買，一旦低於所有人的成本，那就沒人生產。只有物品的最低成本低於最高效用，才可能被生產出來，而成本與效用的中間部分，就是剩餘效用(我覺得就是所謂的剩餘價值)，如何分配取決於供求關係，邊際成本和邊際效用。所以物以稀為貴這句話對，也不對。因為不同的物品效用是不同的，比如世界上獨一無二的XXX，但是對所有人都沒用，就沒人要。

另外，效用本身就是非常主觀的概念，不同人的效用差別可能天上地下，包括的內容也是千羅萬象，同時受到各種社會方面的影響，但是這些影響最終還是通過影響個人對效應的評價來改變價格的。一些極端的愛好對別人來說效用可能是負的，比如.....算了，就是一些常人難以想像的愛好，在此用勞動價值論完全無法解釋，但是用效應或者邊際就可以解釋的通。

吐個槽！現在的水也是很貴的，例如CHATELDON！

首先，價格是被供求關係所影響的。

上圖裡面，S的斜線表示supply，D的斜線標示demand，P軸代表price，Q軸代表Quantity。

Supply和Demand的整體變化（就是兩條斜線的左平移和右平移）對價格和數量造成直接的影響。

而被價格而影響的需求曲線（D線）通常被稱為價格彈性曲線。

不過不同的商品，其價格彈性是完全不一樣的。

首先我們需要知道，商品可以粗略地被分為「必需品」和「奢侈品」。對於水這種維持人類正常身體機能的必需品，總體來說，價格彈性是很低的。

所以，必需品的價格變化空間很小，而相反，奢侈品的價格變化空間很大。

例如上文一開頭舉出的例子（水也是可以成為奢侈品的）。

加上鑽石比較稀有，供應量一直偏少，價格自然更高。

----------------------------------------------------------------------------

提問如果改成「為什麼奢侈品的對社會生產作用不大卻有較大的需求」，那回答就有意思了！

首先我們需要回答，奢侈品對社會的作用（並非社會生產）；這必然會涉及馬斯洛需求層次理論，奢侈品更多是用於滿足「社會認同」這一高層次需求的。

然後，為什麼是鑽石而不是沙子呢？這又涉及到更多社會學，心理學以及美學的範疇。

最後，我們還會需要從商業的角度出發，如何把一件商品變成奢侈品。

這裡面就有很多有意思的內容了。

本人在上面的答案還有很多不足或者錯漏，歡迎各位大神補充指正！

邊際革命之後到今天，價格決定的問題並不重要，價格是配置資源的一種制度安排，讓價格充分包含供需信息即可。

水的效用很大是主觀看法，但價格很低是客觀事實。這不叫悖論吧。就好像問我沒感覺到地球在轉，但他為什麼在轉呢。供求是決定價格的唯一因素。效用大不大跟價格沒有一毛錢的關係。

需求是決定價值的唯一因素，我以為

這句話有個場景，就是說這句話的人在什麼地方，我相信，他肯定不是在沒有水喝的沙漠提出來的這個問題。

個人認為，問題的關鍵在於供需比。

一個沒任何實際作用，但是每個女人都想要，而且相對來說供應量量很少。

另一個重要無比，人人都要，但是供應量很多很多，只要開開水龍頭就有。

沙漠里，你需要水，水就比鑽石貴重的多。到了小鎮，水無比多，鑽石少了，鑽石就貴重得多。

問的好龐大。。。我的理解挺簡單，就是「稀缺性」的問題唄，政治經濟學主張價格圍繞價值上下波動；但西方經濟學多數是以供求理論討論商品價格。