分析哲學家怎麼看福柯？

01-29

大多數分析哲學家恐怕是不看福柯的，不過肯定也不是完全沒人看，況且美國本來就有像羅蒂這樣非典型的分析哲學家喜歡歐陸哲學。如果要說更加典型的分析哲學家，就我所知的話，至少塞爾和普特南還是談到過福柯的。

塞爾

塞爾對福柯的「權力」概念有所關注，在《人類文明的結構》中他就承認：

我的討論與福柯對權力的討論和阿薩·安迪森（Asa Anderson）對「意圖權力」（telic power）的討論有一定相似之處，並部分地受到他們的啟發。

這一啟發體現在塞爾對「背景性權力」的探討中，他認為：

社會上有一種類型的權力，並沒有成文規定，也很少明確表達，甚至在很大程度上是無意識的。

不管理解得準確與否，塞爾在此試圖重新審視福柯所謂的生命權力，他似乎是想用一種更加分析的語言來澄清該問題。

當然，塞爾不會照搬福柯的思想，而是先給出了自己對「權力」的分析。按他的理解，「權力」之為「權力」需要滿足兩個條件：確切性限制和意向性限制。前者是說，「權力」必須能夠表明是誰對誰擁有權力；後者是說，「權力」的行使必須有意向內容，是要有意地使他人去做權力擁有者想做的事情。在此基礎上，他想要弄清楚福柯的「生命權力」或他的「背景性權力」能否算得上是「權力」。

就意向性限制來說，塞爾指出，社會的每個成員都可以通過嘲笑、敵視、輕蔑等手段來逼迫別人遵守社會的習俗，即有意地迫使他人做他們想讓其做的事情。至於確切性限制，背景性權力雖然沒有明確的統治者在對被統治者行使權力，但在塞爾看來，它其實意味著任何人對任何人都可以行使權力。由此，他肯定了背景性權力的地位，並給出了其基本概念：

任何社會都有一套背景預設、態度、傾向、能力和習俗，它們以如下的方式對社會的成員設定了規定性的限制，即違反了那些限制常遭受到那社會中的任何成員所施加的、否定性的制裁......接受背景預設和知道這些背景預設在那社會中得到廣泛贊同的任何人，可以對違反那些預設的任何人行使權力。

總的來說，塞爾部分地接受了福柯的「權力」概念。只不過他也批評福柯，反對把社會對需要（例如性慾）的塑造看成是權力的行使，因為對此沒法回答是誰在對誰行使權力。

普特南

普特南對福柯的看法相對而言要負面一些（儘管他也把福柯和庫恩相提並論，並對其給予了很大的重視），有時甚至會把福柯的相對主義傾向視作是一個有害的風氣：

我曾經試圖阻止這些時尚，因為他們開始威脅一個哲學的事業的可能性，而這個事業是具有良好意識的男女大眾能夠嚴肅持有的。

為了維護他心目中的哲學，普特南致力於批判福柯等法國哲學家思想中的自相矛盾。他說，福柯和一批法國哲學家總是在告訴我們，那些被相信是合理的東西實際上不過是因為意識形態的作用罷了。什麼是合理的，什麼是不合理的，完全取決於我們的意識形態。可問題在於，他們的這一思想本身是否合理呢？既然當前意識形態恰恰不認同他們的思想，那他們豈不是變成不合理的了嗎？如果他們辯解說，自己的思想是否合理不取決於意識形態，那麼就一定會有一些事情超越於意識形態，結果豈不是自己否認了自己的理論嗎？又或者，他們是想說一切都是不合理的？那麼這個判斷本身合理嗎？無論如何，福柯和一些法國哲學家都逃不了自指涉的難題。

我個人猜測，普特南的看法在分析哲學界應該是比較普遍的，這可能也是福柯在分析哲學界接受度不高的原因之一吧。

陳波教授之前找了一批分析哲學家一起評出「過去五十年最重要哲學著作」，而福柯的《詞與物》位列12！http://blog.sina.cn/dpool/blog/s/blog_4e276d2c0102etoe.html

寫《人工智慧不能做什麼》的德雷福斯（雖然可能也不算分析哲學家）同時也寫過關於福柯的專著。

而且福柯經常跑美國演講，應該也混了個眼熟吧。

納斯鮑姆應該不算分哲家……但她對福柯的評價也比對德里達要高得多（見她評巴特勒的那篇文章）。

所以總體而言，我認為福柯在英美學界（分析學界範圍更小了）還是有一定知名度的，而這些哲學家們怎麼看他？應該還是有個好印象的（至少認為他重要）。

匿名反對樓上匿名用戶，福柯在美國這種分析哲學的天堂享有著較高的知名度，書店裡你可能找不到海德格，但肯定找得到福柯。分析哲學家嘛就不看福柯了呢=_=

福柯是指Foucault？

Foucault的語言（發言、發表、言論等等）與權力之關的關係去分析一些社會現象是現在很流行的分析方法。我們的發言是反映我們的思想，但同時我們也給一些有權威的言論而影響和構造我們的思想和行為。正在研究pedagogic/education discourse,有興趣可以交流交流。

匿名反對匿名。作為整個discourse analysis，critical discourse analysis，discourse phycology三類分析的核心概念，怎麼不談power，怎麼能不看福科？