宋代積貧積弱很嚴重，但卻商品經濟很發達，這兩者之間有什麼關係？

01-28

畢業論文想寫這個話題，請各位高手指點。

個人覺得這個問題非常大，不好寫。而且前人的研究已經有不少。

我們可以把您的提問拆成兩個部分：

1.宋代積貧積弱很嚴重；

2.宋代商品經濟很發達。

關於這兩個說法，目前的學者已經有了一些檢討。我們分別看：

1.積貧積弱說。

可以參考李裕民先生：《宋代「積貧積弱」說商榷》（陝西師大學報2004-3）。

就我個人的感覺而言，積貧積弱主要還是基於財政上的考慮。民眾是否貧弱，限於資料，我們不好回答。宋代財政支出的大頭還是軍費。為什麼要養兵，原因是顯然的。況且，宋代經歷過歷次戰爭，又有諸次旨在擴大財政收入的財政改革，因此又有財政學所謂「擴大——規模」效應。財政收入居高不下，且越來越多。為什麼？還是不夠用。宋廷當然也想辦法搞錢，折科、折變、科配之類都是方法，但總歸社會財富就那麼一些，再搞也搞不出來。另一個方法就是濫發紙幣、不換界，這又是另一個問題。當然，這隻能說宋代財政支出的規模非常龐大，而收入十分緊張，和貧弱一說並不沾邊。

2.宋代商品經濟很發達。

可以參考：宮澤知之的兩篇神文：《北宋的財政和貨幣經濟》、《宋代的價格和市場》。兩篇都有中文本，前一篇收在中青年那套書，後一篇收在《宋元史學的基本問題》。

宮澤認為宋代的商業是受到財政主導的。如果我們把商業分成兩種：財政性物流、民間自發物流，顯然前者要遠遠比後者發達。榷貨、茶引、鹽引等是宋廷財政主導商業的主要工具，包括會子也是主要開給軍隊和商人的。這些都和民間自發的商業無關。宮澤的例證就是邊境榷貨改成茶引、鹽引了之後，商稅大幅降低。因為運送到邊境的是改成錢而不是物了。而隨商人去邊境所產生的其他交易也會大量減少。

當然了，跟唐代比，商品經濟肯定還是發達得多。

以上，希望能略有一些幫助吧。

宋的積貧積弱是被龐大的官僚階層和，士兵隊伍，還有各種歲幣拖累的，當初奪了後周的政權，為了防止政變，不是趕盡殺絕，而是對既有利益階層富貴加身，並作為國策執行。後來為了集權，進行官職分離，現有官僚體系不變，職官成幾何倍地增長，導致整個官僚系統臃腫了起來。至於士兵，每三年換防一次，相當於一次出征，發生大饑荒時招募流民作為兵士，納入了國家財政體系，卻只是飲鴆止渴，太祖時期30萬的禁軍到仁宗時已達120萬人。如此龐大的兩大財政黑洞，如果僅僅靠田賦支撐，那趙宋早就可以關門歇業。所以終宋三百餘年，對於商業貿易，官方始終是採取不遏制的，利用並利己化的態度，因為國家的財政需要靠它來填補。

中國自唐朝後期開始已經逐漸擺脫了自然經濟，進入商品經濟時代，單靠田賦一項已無法滿足國家正常支出，利用商品經濟來填補中央財政就成了中央政府的常見做法，宋朝注意到了，而明朝卻沒注意到這現象，就在自然經濟的道路上一根筋地走到底，於是乎，國家財政崩潰了，產生了官僚合肥皇帝瘦的局面。

宋朝積貧積弱是整個國家的生產力低下，導致面對戰爭和天災時的行政能力極其有限。

而其反面就是全國的資源被少數大城市榨取，造成了這些城市形成了類似1930年代中國上海這樣的畸形繁榮，兩者並不矛盾。

宋朝粉再怎麼吹，宋代中國也仍然是一個農業國家。再怎麼「資本主義萌芽」，手工業的發展也仍然遠遠沒有達到形成第二產業的程度。

因此，宋代（大城市）繁華的基礎只能是對第一產業的過度壓榨。連宋朝人朱熹自己都說過，歷朝盤剝手段，本朝都有。在檀淵之盟後，宋朝內地長達數十年和平的情況下，中原腹地居然還有成片的肥沃荒地，殘留著昔日溝渠的痕迹卻無人耕種……一個以農業立國的國家，農業居然敗壞如斯，就已經足夠判死刑了，哪怕城市裡供貴族老爺們享用的手工業再發達，又有什麼用呢？

宋朝的狀況，就是經典般的「生產關係阻礙生產力的發展」的鐵證。凡是大一統朝代開國，都有一次土地重新分配的過程，以恢復民間農業生產，培植國力。而宋朝以篡位起家，為了以財產賄賂支持者，不得不採取「不抑兼并」的土地政策。這樣的政策長期執行下去，其結果就是自耕農基本被消滅完畢，佃戶進一步淪為世世代代被束縛在土地上的農奴，隨著田地被人任意轉賣。農民不要說什麼「生產積極性」了，溺嬰、逃亡盛行成風，人口都得不到快速增長，更何況生產力。

總而言之，宋朝的「商品經濟發達」只是少數大城市，尤其是首都汴京的現象，其代價就是整個國家的積貧積弱，兩者是對立統一的。或者不如說，整個大送朝，就是一個大號的「環首都貧困帶」。

這個問題太大，可以寫本書了，如果題主沒有這個心理準備，還是選個簡單點的題目吧

建議從財政開支方面入手：冗官、冗兵、冗費，如果開支果真足夠大，再發達的商品經濟都消耗不起

不要老是相信歷史書上的，宋史是元朝一個丞相修的，現在史學界已經給宋朝翻案了。如果南宋積貧積弱，能抵擋元朝50年的進攻嗎？

雖然社會經濟文化遙遙領先，但是軍事建設不夠，特別是在冷兵器時代！更文明的雅典最終還是打不過，軍國主義的斯巴達。

首先，宋代不是一個大一統的時代，少數民族割據北方，連年戰亂，大戰必然是要耗錢的。再者，因為宋太祖自己就是陳橋兵變奪的政權，所以宋朝有個奇葩的規矩（現在也沿用了），將領在某地呆滿一段時間就要換人，導致兵不識將，將不識兵，戰鬥力必然被削弱，戰鬥力弱，就打不贏，耗費糧餉又總打敗戰，那自然給人積貧積弱的感覺。而宋代的財力，朝廷一年的財政收入據說之後的歷史中直到清代的康乾盛世才趕上。宋代已有資本主義萌芽，出現交子（時間上最早的紙幣），民間手工業已初具規模，所以這幾個方面看來宋代並不積貧積弱

積貧積弱是站在政府角度看的，理由前人也都說到了，主要是一些不合理的政策、軍隊開支太大。

商品經濟發達是站在民眾角度看的，民間經濟很不錯。

官窮民富，題主可以從政策角度研究一下原因吧。要是當時的政府狀況再好一些就好了，但是一般政府有錢的時候民眾都還過的挺苦逼的，這個程度也可以討論。

宋代經濟發達，但同時官府開支也大——大得老是不夠用。官府整天喊窮，於是你會以為宋國很窮～～

宋的經濟被誇大了

宋的成就當然是有的

但是有錢了你不去強軍強國，錢被拿去幹啥了？

個人觀點：宋代積貧積弱這個問題不好說，太虛了。但是宋代軍事不發達是真的，因為宋代建朝之初就開始打壓軍事，甚至提出了「多積金、市田室以遺子孫」；並且因為社會制度的寬容、自由，有很多貪官污吏。

挺難寫的估計你不行畢業論文都要上知乎問么什麼學術能力？

宋朝經濟上並無問題，問題是自然資源缺乏，無法發展大規模騎兵，而戰爭打的是機動與補給，一騎當五步的換算並不過分。

據說宋朝軍事科技並不弱，發展到什麼水平可以看盔甲。但游牧民族不與步兵正面交戰，也只能勉強自保卻難以進攻。

因為積貧積弱的是財政，繁榮的是經濟，並不是指向一個方面