性教育應不應該列入課程。?

最近有場辯論賽，我是反方，不應該，求解答。

今天打了場辯論賽，網辯，自我感覺倒沒有很不好。這是實話，從準備上來講，也給自己打82+。語氣的問題，大抵是令人討厭的，不過內容上，我覺得，大抵不是不妥的。

辯題是應不應該在小學列入性教育課程。

我是反方。

這個辯題實際上在大眾觀感上是傾向於正方的。但是，從第三方的角度考察，本辯題，實際上是雙方是沒有根本性的價值衝突的。雙方都應該坦誠，人（包括小學生）接受適當的性教育是具有應然性的。

第二，題目中的課程，應該指的是系統的課程，而不是所謂的滲透式教學，獨立的講座，以及其他。最低限度的課程，理所當然是貫穿整個學期的，具有固定老師，固定課時，大綱等等。

那麼雙方的交鋒點在哪裡？

站在正反不同的立場，期望的交鋒點是不一樣的。

作為反方，備賽階段，我們的重點戰場有兩個，第一，小學生在年齡上，接受性教育是否合適。第二，對於小學生這個年齡，是否（可能）存在一種適合的性教育課程。

實際上，這兩個戰場是互為照應的，也算是一個問題的兩個方面。

在具體的分論點架構上，第一分論點想達成的目的是，小學生作為一個群體，雖然有必要接受來自家庭的性啟蒙，以及一定初等程度的滲透式衛生健康教育，但是沒必要接受系統的性教育（即性課程）。

第二個分論點主要想說，同樣基於小學生這個年齡段（處於青春前期，主要表現在異性排斥期和性未覺醒期），系統的性教育會促進性覺醒，而針對這個年齡人群的性道德性倫理教育效果和方式又非常有限，最後導致的結果是，適得其反。

第二個分論點有一系列真實的案例，就是我國目前的小學性教育教材，簡單直白地介紹性行為，性行為安全與衛生。在性道德無法跟進的基礎上，肯定會促進性覺醒，並適得其反。國外的案例就是，在中小學性教育發達國家，不安全性行為大幅減少，兒童懷孕率下降的同時，初次性行為和性行為頻率和性伴侶數目，都相應增多。

由於我方認定，正方會預設一個完美的課程方案，但是我方認定，這個方案是不可能存在的。於是，在問題的設置上，都集中於質詢課程是什麼樣子的這個核心問題。

而實際上，反方的軟肋在於，年齡。如果在實際上以及科學層面，小學生這個年齡有系統性教育的剛性需求，那麼正方的立場就會得證。而我們所質疑的課程是什麼樣子的，也是基於我們認為小學生的年齡沒有這種剛性需求。所以，最深一層的交鋒點，就在於年齡。

而今天的比賽，正方只有一辯在自由辯論的一個回合里，提及了年齡的問題，其餘環節，正方都沒有提及。原因是，正方的邏輯起點就是，性教育是人所必需的教育（性教育是做人的教育，正三語），並且，課程化的性教育是最有效的（正二語）。在這個邏輯起點下，正方實際就在證明人需要性教育。於是，正方就默認了性教育課程應該從小學一年級一直開設到高中三年級。

將一場政策性辯題通過偷換概念變成了一場價值型辯題——因為人需要性教育，又因為小學生是人，所以小學生需要性教育課程（這個四概念邏輯錯誤不光中項兩次沒有周延，還把性教育偷換成了性教育課程）。

再一次回到局外人的角度講，在實踐中，其實，六年級和初一的孩子在身心結構上，相差無幾。早一年開，晚一年開，實際上就是在比較兩個方案的損益比。是不是說。早一年開，就有更好的正面效果，而晚一年開就會產生比較大的負面效果。反之亦然。

在這裡，個人認為，早一年開設，未必有更大的效果，晚一年，未必有更大的負面影響。而且，實際上，由於小升初的身份感的變化，晚一年開，效果會更好些。

以上，就是我混亂的邏輯。