小說三體中程心扔掉引爆器的行為與冷戰中拒絕發射核彈頭的蘇聯軍官有何異同？為何讀者感受差距如此大？

01-28

以下內容來自知乎問題「有哪些幾乎憑藉一己之力扭轉戰局的經典事迹？」 http://www.zhihu.com/question/27232501/answer/37394658
1962年10月27日，正是古巴導彈危機的最緊張時刻。奧爾洛夫所在的前蘇聯B－59號潛艇正在古巴海域下潛航。突然，水面上的美國「比勒」號驅逐艦向潛艇投下了一連串的深水炸彈。美國人的意圖很明顯：潛艇要麼浮出水面，要麼葬身魚腹。但美國人沒有意識到，他們正在攻擊的這艘蘇聯潛艇，和其他3艘在古巴海域游弋的蘇聯潛艇一樣，都載著帶有核彈頭的魚雷！奧爾洛夫任B－59號潛艇的信號情報軍官，他在回憶起當時的情景時仍是心有餘悸：深水炸彈炸響後，艇上亂作一團。爆炸的衝擊波猛烈地衝擊著潛艇，透過潛艇外殼聽起來就像是有人在艇外用大鎚子拚命地敲擊一樣。艇里的氧氣正在消耗殆盡，有的艇員已經昏迷。當時深水炸彈就在潛艇不遠處爆炸，驚慌的蘇聯水兵認為戰爭已經開始了，於是要求發射艇上的核魚雷還擊。根據當時的授權，發射核魚雷需要經艇上3名軍官的同意。而當時的情形是，其中兩人已經同意，只等第三人一點頭或舉手，帶給蘇聯、美國乃至全世界的將是毀滅性的災難——全面核戰爭。
　　但那個名叫阿爾希波夫的蘇聯軍官，關鍵時刻頭腦十分清醒，正確地行使了屬於自己的那一點微不足道的權力，他對發射核魚雷的提議大聲說：「不！」他可能沒意識到，自己簡單的一個「不」字，在不經意間拯救了整個世界。出席「導彈危機」紀念大會的美國國家檔案館館長布蘭頓心懷感激地說：「這位名叫阿爾希波夫的前蘇聯潛艇軍官拯救了全世界。」因為當時美蘇之間衝突的激烈程度已經超過任何人的想像，比任何一個冷戰時期都更接近全面的核戰爭。

英雄，用自己的方式對戰爭說「不」的英雄，默默無聞了40年！
　　也許你會認為，軍人以服從命令為天職，既然敵人公然挑釁，「戰爭已經開始」，阿爾希波夫當時除了贊同發射核魚雷外，應該已別無選擇。但他選擇了說「不」，其所作所為不但有損軍人形象，更無異於向敵人棄械投降，這樣的人又怎能算是英雄呢？羅曼·羅蘭曾這樣定義英雄：所謂英雄，就是做到了自己力所能及的事。阿爾希波夫就是這樣一個英雄：他作為一名蘇聯潛艇軍官，身份卑微、權力有限。在一般情況下，他絕無可能，也無任何能力和機會去阻止一場核戰爭的爆發，屬於他的僅僅是——在十分緊急的關頭，他有三分之一的權力否決或同意自己所在的潛艇向對手發射魚雷，按照當時的授權，他能做到的只有這麼多。實際上，他真正做到的也就這麼多，卻成功地避免了一觸即發的核大戰。
背景資料古巴導彈危機
1959年古巴獨立後，蘇聯以「保衛古巴」為名，從1962年7月開始，把進攻性導彈秘密運進古巴，以加強對美國的威懾力量。10月中旬，美國根據U-2型飛機偵察，得知古巴正在修建針對美國的中、遠程導彈發射場。10月22日，美國總統肯尼迪發表電視演說，宣布武裝封鎖古巴，要求蘇聯從古巴撤出進攻性武器，並威脅不惜使用武力，形成戰爭一觸即發之勢。25日，美國在聯合國展示了在古巴的蘇聯導彈和發射場的照片。26日，赫魯曉夫給肯尼迪一封秘密信件，提出願在聯合國監督下從古巴撤出進攻性武器，並表示不再向古巴運送這種武器，交換條件是美國撤銷對古巴的封鎖，並保證不再入侵古巴。11月8日至11日，蘇聯從古巴運走了42枚導彈。12月6日，美國國防部宣布蘇聯轟炸機已撤出古巴。至此，古巴導彈危機遂告結束。

這位蘇聯軍官的行為與程心有個異同？為何在讀者的感受上，一位是組織了戰爭爆發的英雄，一位是將人類推向深淵的死神？
因為立場不同嗎？那蘇聯人為什麼沒有覺得這位軍官背叛了他們？
因為結果不同嗎？那如果美國以此為起點擊敗蘇聯，這位軍官會成為歷史罪人嗎？

看到好多說沒有區別的，你們為何這麼naive

區別太大了好吧，程心自己去競聘的那個職位是執劍人，職責很簡單：就是三體人進攻了，就摁摁鈕。這麼明確而簡單的任務，程心就是做不到，或者說程心在競聘的時候就沒想過這個職位的職責是什麼應該怎麼做。這往小了說也是玩忽職守，往大了說絕對是人類罪人。

蘇聯軍官的職責是保家衛國，既然他明白核戰爭一開始大家都完蛋那麼他保家衛國的職責也算是失敗了。他不發射核彈當然是正確的選擇了和程心那種成心搗亂的完全不一樣，請不要侮辱那個軍官好么。

實名反對。

性質當然不一樣。

蘇聯和美帝是明面上勢均力敵的對手，蘇聯敢亂來，美國一顆核彈就可以扔過去←_←人家又不是沒有前科。

和三體比，地球算什麼東西？被人家一個智子限制了幾百年物理學，不知道哪來的自信。

這兩個人本質上沒什麼不同，不同之處在於評價的人不同。對蘇聯軍官的評價是受益方——美國人做出的，而對程心的評價是受害方的同類做出的，雖然是看小說，仍有同理心。總的來說，立場不同，評價不同。上文也說那個蘇聯軍官在蘇聯默默無聞。

這兩個人本質是沒有任何區別的，評價不同無非是唯結果論，現實中避免了核大戰所以評價高，小說中人類因為程心的舉動下場悲慘所以評價低。

假如現實中的劇情是美國趁機用核武把蘇聯夷為平地，政府被消滅，大量蘇聯平民死亡，倖存者苟且偷生。在這些蘇聯倖存者眼裡，那位蘇聯軍官自然是該死的「聖母婊」。

而假如小說中寫三體人經過幾十年的相處，感覺可以和人類共存，摧毀發射天線僅僅是為了避免執劍人手滑，事後和人類組成聯合政府，科技共享，和平相處。那對程心的評價就成了避免世界毀滅的英雄。

《三體》里的劇情推動本就沒什麼邏輯性，說白了，大劉想怎麼寫就怎麼寫，想讓程心是「聖母婊」程心就是「聖母婊」，想讓程心是英雄程心就是英雄。

冷戰如果按下了按鈕，也許整個人類會在十年內毀滅。

如果程心按下了按鈕，那麼維德就可以搞出光速飛船，那麼所有的人類，或離開或降光速躲著，人類會以兩個形式繼續存活。

這就是差距。

我們反感的，其實也並不是程心沒有按下了按鈕，而是她在沒有明白執劍人到底是幹什麼的情況下，不顧維德的勸阻，自以為自己是和平衛士，執意要做執劍人，簡單來說，就是「聖母表」。

前進，不擇手段的前進。才是一個物種在危急存亡的關頭最需要做到的。

因為美國並沒有想毀滅蘇聯

一個是拯救了人類，一個是毀滅了人類

可以參考後文自然選擇號的官兵執行二次反擊的過程，個人覺得那部分寫的更好。

提升到人類高度來分析這些問題基本就是結果論，因為在那短短的時間裡，沒人能有那麼崇高的思想品德。

先說蘇聯軍官，他的做法是完全符合他的戰鬥素養和他的信念，有些人把軍事的策略搞混淆了，題主提到的軍官屬於下指令的人之一，而非單純意義上的接受指令的人，在那短短的時間裡那艘潛艇里的軍官中可能就他還能有清醒的頭腦知道如果發射核武器的後果，不發射可能是全船人員死亡，發射可能就是全國大部分人都會死亡了，上升到人類的程度就是馬後炮了，他能在那種環境下想到發射後可能會葬送所以親戚、朋友等等就很不錯，只能說他做出的是在那環境下能夠想到的最優決策，如果當時他選擇發射，那麼也只能說他做出了他認為合理的決策。

程心不一樣，她根本就沒意識到執劍人是個怎樣的存在形式，執劍人對於那個情況下就是上帝的存在，他一個人決定了兩個種族的存亡，程心的失敗不僅僅是她的鍋，也是全人類的鍋，邏輯帶來的和平讓人類淡忘了表明和平背後的代價，那就是那個天使與魔鬼並存的人創造的，長期的和平讓人們期望一個可以控制的執劍人出現，而一個可控制的執劍人還怎麼能夠選擇毀滅全人類？本身就是邏輯悖論，程心的選擇合乎她的信念，也合乎當時整個人類的信念。

程心啊，競選，拿工資，不幹活的那位？

狗一樣的東西。

當然你可以說，程心的行為是…，應當這樣來看…，不可以簡單的說對或不對，更不可以罵她

但我的狗的含義也很豐富

沒有可比性。。。

人類的基因里，有一條就是「就算你TM要毀滅我，如果我反抗要毀滅人類，我TM也不幹死全人類」