所有富人都是不道德的，這種說法對嗎？

01-28

個行業能力頂尖的人，付出相同的努力，為社會創造的價值應該是等量的。
——————————————————————————————————————————————這個問題的核心在於他只存在於理論討論，而與現實社會不等量。私有財產不可侵犯是現今社會的基石。這也是現如今人類最好的選擇。
——————————————————————————————————————————————人性是神性與獸性的混合產物，即弗洛伊德提到的超我與本我的關係。這裡的「不道德」是指違背超我，並不是一個完全的貶義詞。
——————————————————————————————————————————————在解釋一下，為什麼會有共產主義的標籤。其實我們小的時候被有些事情洗腦了。以為共產主義就是大鍋飯。但是我認為，共產主義提出的基礎應該就是工作只是社會分工不同，沒有高下之分。在人類完全神性的情況下，人們能夠得到自己付出應得的回報，而不是摻雜獸性競爭而產生的偏差。
——————————————————————————————————————————————但是，這就是放屁。人類本來就是動物，什麼神性獸性，都是用來唬人的。神性不過是獸性博弈產生平衡的結果。連進化論都拋棄了不求回報的互相幫助（抱歉，有個很專業的名詞，但是我忘了），人類們，地獄才是我們最終的歸宿，阿門，撒旦在向你們招手。。。。。。。

對他奶奶個嘴兒

反推一下，因為我有道德，所以我窮。

多麼偉大和無私的邏輯。

請不要在為自己的窮找自我安慰了好嗎，你是想打土豪分田地？

我從不這樣說，因為堅信自己以後也會變得有錢。

「所有……都……」這個句式，用在非自然科學領悟大都是bug。

比如「天下無不是的父母」。

比如「真愛至上」。

我們要辯證客觀地看問題嘛。

從不憤怒的角度來探討下。

題主或者想問，不同行業的精英，創造價值應該是相同的，那麼，其中為何會有貧富差距？

或者我前幾天想過，這麼多窮人，我要不要省點，然後把錢給他們？所有的富人把多餘的錢給窮人，世界就大同了么？

以及，為什麼有的人得死去活來卻朝不保夕，有的人啥都不幹，卻衣食無憂呢？

財富不是原罪，只是一種具有無限魔力的社會報償。

「行業不分貴賤」這是就情感認知而言。但各行各業在經濟產出力及社會價值上，實際是有差異的。你不能指望一個產值千億的朝陽產業，和一個瀕臨滅絕的夕陽產業開出同樣工資。即便都是精英，因行業不同，社會報償不同，這是很合理的。

該不該把錢給窮人？這是一個宏觀與微觀之間的命題。

從微觀上，打倒一個土豪富裕一方百姓，是好事。每個富人都有散盡家產、天下太平的可能性，但，然後呢？

我們的世界能從遠古打一頭野豬吃一頓飯走到今天，是因為剩餘價值的出現及累積。富人的錢有一部分是用來自己花的，有一部分則是用來投入再生產。而這兩者，都有價值。

前者為人類的創造力買單，最美的建築、藝術生及工藝品等等，一大部分都是有錢人消遣的產物；後者，則是社會發展的可能性。

所以，大部分富人採取的模式是，該花花，該做慈善公益做。

我不能把自己掙到的每分錢給窮人，除了自己還要活下去之外，還有一個原因：他們的貧窮，有時候並不是因為時運或社會，而是因為懶惰與怯懦。那麼我一個自立自強的富裕少女，錯在哪裡呢？

最後，正如不是所有的努力都會得到回報一樣，不是所有的努力都會賺到錢。每個兢兢業業或糊塗度日的人，頭上都有個時運與概率作祟。

一分耕耘一分收穫，或許只有在學校里在試卷上做得到，成年人的世界是：盡人事知天命。

最後。

擁有並不是錯誤，如何行使權力才是仲裁。

但仲裁權，僅為世間所有。

你相對貧困山區的人來說就是富人，你有沒有覺得自己不道德？

應該說所有人都有不道德的時候。

我估計題主是想說財富的原罪。那麼，一個富二代，從他爹手裡繼承了巨額遺產，何處不道德？

別光問，主動去認識兩個富人。題主一個富人都不認識，好可憐。

還有句話是窮生奸計，富長良心

那要看你斗不鬥地主了

說這種話的人一定是窮逼，而且一輩子都有可能翻不了身。

指責富人不道德，僅僅是因為自己沒有能力賺錢罷了！

窮的這麼理直氣壯的我是頭一次看到╮（╯◇╰）╭

這句話本身就是個bug，連說是不是錯誤的資格都沒有

我們所說的「道德的」「不道德的」，其形容的主體都應該是一個行為，而不是一個存在狀態或者說一個物體，如果只是作為一個概念個體或者是群體，是沒有辦法具體分析的

你頂多只能說：富豪王百萬在發財過程中做的坑蒙拐騙的行為是不道德的，但是以此來說」富人「都是不道德的，那隔壁的繼承了家人遺產的熱衷慈善的好人富二代何辜？

所以這無非是一個聳人聽聞的title加上一個地圖炮性質的唬爛之言，壓根不值得各位一哂，還是攢下來時間去做點有意義的事情吧……

知乎是不是已經沒有一些有意思點的問題了？

只要你活在世上的時間裡，有人比你窮，那你就是不道德的，我的邏輯沒錯吧

必然血腥my ass，生孩子還血腥呢，還不是創造了生命。

對於窮逼來說能拿來秀優越的只剩下道德了

我窮不是因為我懶，我笨，我好逸惡勞，我目光短淺，而是因為我有道德；你富則是因為你卑鄙，無恥，貪婪，不道德。所以我們要打倒你，批鬥你，公審你，分你的田，搶你的錢！！！

你窮你有理，

我富我活該。

這和流氓有什麼區別？

這個問題其實窮人是回答不了的像我這種窮人就只聽過一句老話好像是這樣說的吃不到的葡萄總是酸的

勞資有能力，勞資有人品，勞資有聲望，勞資就有錢。

題主窮，怪我咯？

原始資本的積累必然是骯髒的。

可以這麼說：一切資本的增長都來自於壟斷。壟斷可以分為政治壟斷，資源壟斷和技術壟斷。

政治壟斷骯髒就不必解釋了。

資源壟斷為什麼也骯髒？你能獲取資源，別人通過干擾的方式也可以獲取。比如你擁有一條街的最好的店面或者地區最好的煤礦，利潤比別人高的多，別人可以採取請流氓打手來干擾經商。甚至你的利潤過高，必然會引起一些流氓垂涎。要保護自己，你也要請人手。無論哪種方式，都會把利潤降低到合理水平，同時也伴隨著骯髒。

技術壟斷為什麼骯髒？技術壟斷帶來的利潤引來很多人鋌而走險，為他人帶來痛苦。比如很多高價藥品，引來很多人仿製假藥，為他人帶來痛苦，而原本價格不必這麼高。所以說技術壟斷也是骯髒的。

人是不道德的，跟他的品行有關，跟有沒有錢無關。品行如何，跟能不能賺到錢也無關。

對，

根據二八定律，富人是少數派。

道德是人們共同生活及其行為的準則與規範，

所以道德是多數派決定的。

當少數派和多數派對立時，少數人當然是不道德的。

道德的不就是多數人用來綁架少數人的嘛╮(╯-╰)╭

題主自己發揮了好多次呢。

共產主義≠社會主義

塗爾干認同社會主義，排斥共產主義。社會主義即你所講的「分工」「團結」

富人都是不道德的這句話要看語境，放在馬克思時代沒錯。那時候科技不發達，富足代表剝削。

富人指哪種富人?是按照是否擁有生產資料+是否僱傭勞動的資產，小資等?還是現代新出現的階層~管理階層+技術階層?

評價富人可以從階級角度分析，也能從階層角度分析，我想這句話的富人是不道德的應該是從階級角度界定富人的。

資本主義的競爭對手是封建勢力，封建時期，階層流動性差，富人大多靠繼承。所以談不上原罪。而資本主義早期，原始積累的時候，那確確實實就是剝削啊，說富人不道德沒有任何不合適。當然，一方進行壓迫，那麼必然有一股反抗的勢力，這股勢力一方面是無產階級，一方面是富人自身的慾望造成的現實的失控。

後期的資本主義已經向社會主義/共產主義所宣揚的某些東西靠攏啦，也就是說自身進行了修正，生產資料和分工的社會化，政治金融制度的改革，經濟主導政治在慢慢萎靡。

從社會角度來說，富與不道德的關係已經變弱了。而從個人對道德的認知來看的話....這就有些麻煩了。

道德是什麼?道德來源於歷史傳統，來源於風俗，來源於過去的經驗，來源於強者對弱者的控制，來源於團體的自我控制等等。至於什麼儒家，道理之類的東西只是傳播的載體與形式而已。

再者道德的作用力量來自哪?來自人們的信仰，來自於人們能使用的約束方式。比如一個封閉的鄉村中，道德施加的起來很方便。只要每個人給你個白眼你的心肯定就會受傷了。那麼富人顯然就不容易讓道德所約束。因為，比起道德，其實人們更愛的是富人擁有的錢與聲望。

再者，這層道德的思想約束也很容易突破。也就是富人在嘗試到「不道德」的甜處之後，或者自以為自己不需要道德來證明自己的正當性的話，那麼這一層道德的紙其實輕而易舉可破。