和他人辯論時，感受到對方有邏輯漏洞，卻無法明確指出，這是什麼原因導致的，該如何改善？

01-28

A.和他人辯論時，感受到對方有邏輯漏洞的，卻無法明確指出。（就是覺得怪怪的，但是說不出哪裡怪Ｏ(≧口≦)Ｏ）
B.同時，發現無法清晰地表達自己觀點（詞不達意，存在漏洞）
請問：

1.以上的兩種情況都是什麼原因導致的？
2.該如何改善？
謝謝各位大大指教~

謝邀，非邏輯專家，但是我感覺還是可以說兩嘴……

「等等，好像有什麼不對……」多看幾個這種梗的笑話，會發現一個共同特點：就是所謂內涵，即隱藏的事實。

邏輯本身可以無可辯駁的，排除你因為心理排斥產生的抵觸，你感覺邏輯不對，往往不是邏輯有問題，而是「事實」出了問題。

「如果1比2大，1+1肯定比2+2大」……只是說邏輯，這個是對的。但現實中，很多人用這個如果偷換事實，你如果僅僅著眼於邏輯，那就墜入圈套了。直接跳出所謂邏輯，回一句：1不比2大。

說道「如果」，整個巴黎都可以裝進一個瓶子——蔣昌建

第二個問題，只能說明你自己其實沒想清楚，是先有了結果後來論證。否則你論證的過程中不會出現漏洞~

看辯論賽的時候，經常發現有的辯手道理一大堆但是沒有例證，有的辯手口吐蓮花但是連不到一起去。

如果以詭辯的方式去辯論，任何話都可以包含邏輯漏洞，只不過有的時候由於我們限定了特定的知識空間，導致那些漏洞自然地被修復了而已。

常見的詭辯歸根結底就一條，那就是偷換概念。換大前提、換小前提、換定義、換場景、換主體、換客體——讓我想起了太極拳，走斜方向，打正方向。

試試看看邏輯基礎？

所有邏輯漏洞幾乎都來源於申論者對邏輯鏈條某一環的過於自信。

我們看一個例子，以前參加學院杯辯論賽的時候，辯題是我們應不應該過洋節。反方有一個點是「洋節有其特殊文化背景，那麼沒有這個文化背景的中國人就沒有過這個節的必要。」這是他的論點，他舉的例子是「每當情人節，情侶們你儂我儂的時候，那些光棍應該如何自處。」論點和例子都有嚴重的邏輯漏洞，但是華辯只要有洶湧的氣勢和堅定的眼神就可以心不虛臉不紅。

我們慢慢分析這個論點其實根本經不起推敲，但是只要多做訓練在與人論戰時還是能很容易感知到有問題。題主能感知到對方的邏輯漏洞，就是因為察覺到其中有一環沒扣上，而對方未免過於自信。

「洋節都有特殊文化背景，沒有普世價值嗎」

「沒有特殊文化背景為什麼不能慶祝該節日？」

「節日的意義僅限於文化認同嗎？」

「因為世界上仍有光棍，所以情侶就不能有自己的節日嗎？」

有很多地方，對方都太自信，而舉的例子幾乎成為邏輯漏洞的現成表徵。發現邏輯漏洞很容易，對每一環都多問一個「一定是這樣嗎？」去感知對方過於自信的地方。

反駁也很簡單，要麼分析指出他的邏輯自負，要麼同樣舉出反例讓他發現自己的邏輯站不住腳。

那場辯論賽我的反駁是「沒有女朋友就不過情人節。難道為了過清明節，還要特地弄死個人？」，因為剛好知乎上看到過類似的答案。那場真是笑死我了。