是基礎研究還是市場需求更易催生重大創新？

01-28

基礎研究。

但這個答案有個前提是：重大創新必須「從技術角度而言」，而不是從「經濟角度」。

因為如果「從經濟角度」出發，那麼我們就會發現一大票毫無創建的低級創新也會身居高位。正如 @vczh所說：創新的成功與運氣相關。如果一個人依靠運氣發了財，那麼這種「成功」對於其他人來說是沒有什麼借鑒意義的，也是沒有公共效益的。

例如一個人辦了公司，或者成為了產業領袖，那麼這個人會發財，他的下屬有些人也會發財。底層員工中的一部分人因此獲得了滿意的工作，大眾找到了一個新的消費點——僅此而已。最極端的例子是淘寶，這絕對算是一個很重大的「創新」了。可是更多的產業創新是不會具有這樣宏大的宿命的，甚至還會單純消耗資源沒有任何產出。

所以從「經濟角度」出發的大部分創新成果都止於個人（群體或地方）效益，跟你我、大眾沒什麼關係——正如不認識的陌生人故亡與你我沒什麼關係一樣。儘管「從經濟角度」而言的創新會光耀奪目，會家喻戶曉（原因也多半是由於其經濟效益而非創新本身），但把這種事件放入歷史視角，相對來說就不值一提了。

那麼，從技術角度出發的創新又是怎樣的呢？

首先，科學技術是放之四海而皆準的，從時間維度到空間維度其影響力基本不會衰減，有的反而會隨著時間推移噴薄出日益浩大的能量。經濟的本質是自私的，一元錢不可能同時放入兩個口袋。而技術只要公開就不存在私有權一說，誰都可以使用（或山寨）。所以技術本身不會產生經濟效益，只會滿足實際需求（順便間接滿足掙錢的需求）。

對於如今金本位盛行的社會來說，技術的這一特徵與普世倫常是有衝突的，所以我們會覺得技術太不顯眼，與「重大」這類辭彙無關。最顯著的例子就是谷歌和蘋果，大部分人都認為蘋果對中國的影響力更大。

那麼我們不妨設想一下：如果沒有蘋果，我們的生活會怎樣？

答案是不會怎樣，我們會有所不便，卻還有更多的替代品來滿足我們的需求。事實也的確是這樣，很多人並沒有購買過任何蘋果產品。

可是，如果沒有谷歌呢？

也就是說，百度的搜索界面不會是今天這個樣子。

再者，我們今天可能也用不上安卓系統（安卓系統使用範圍遠超iOS）。

然後，我們至今可能不會知道衛星地圖是什麼樣子，與之相關的一系列地圖應用也都無從談起。

最後，雲盤等雲端技術的發展也會受到抑制（現在很多雲盤使用的後台系統與谷歌有關）。

大色無形，大音希聲。那些真正重大的事物往往都如潤物無聲的春雨，而非驚心動魄的雷鳴。雷鳴固然顯著，可滋潤萬物的又是誰？

再舉個栗子：

情形1：你去山裡玩，渴了，突然看到一個賣水的小販。

情形2：你去山裡玩，渴了，突然看到一涌清泉。

你是覺得小販一天賺了1000元比較重大呢？還是一眼滋潤上百平方公里土地的泉水重要呢？

你願意成為一眼清泉？還是一個小販呢？

創新不是靠催生，而是靠運氣的。基礎研究也有很多創新，只是這種創新外部的人無法理解而已，就好像覺得他們整天寫paper好像什麼都沒幹，創新能力比喬布斯爛爆了一樣。