為什麼尼泊爾是世界上唯一一個以印度教為國教的國家，印度不是？

01-28

看書的時候得知尼泊爾是唯一一個把印度教作為國教的國家。而印度憲法則自陳為是世俗國家。這是否和歷史上印度多邦並立，各自為政以及印度教本身也有諸多分支有關。現在印度是否是在積極的將印度教扭轉成國教的地位，而極力去除佛教的影響？

如果你讀過印度和巴基斯坦獨立時期那段歷史，就會知道印度是非走上世俗國家道路不可的。尼泊爾國家小，宗教信仰相對單純，體制封建殘餘濃重，國王和王室還要靠著君權神授的蔭庇，將印度教設立為國教是非常自然的事情。

但是印度就不一樣了。成為世俗國家是一個必然的選擇，這和印度古代不統一或印度教分支多沒有任何關係，是一個非常現實的政治問題。

首先，印度國內在獨立時有至少六千萬的穆斯林人口，他們是絕對、絕對、絕對不可能接受將印度教確立為國教的，如果強行通過這一點，國內必然會爆發極其嚴重的宗教衝突，早在獨立之前，英國就通過刻意在選舉上偏袒穆斯林團體等手段在印度教徒與穆斯林之間製造教派矛盾和衝突。穆斯林也因此建立了全印穆斯林聯盟，「防止」印度教徒獨佔利益，而印度教也跟著開始設立極端宗教民族主義團體（其中一個成為人民黨BJP的母體國民志願團）這種民族情緒隨著獨立的可能日益增加，最後真納才提出來建立獨立的穆斯林國家。假如建國之初不樹立世俗國家的原則，印巴分治會比現實中慘烈一百倍。更重要的是，當時是爭取獨立的關鍵關頭，必須在世俗主義框架下團結盡量多的力量，首先完成爭取獨立的任務。只有極端狂熱的宗教分子才會想要自斷臂膀趕走穆斯林盟友，削弱自身力量。

其次，印度的建國之父們多為精英階層，骨子裡都英式得很，國大黨打從誕生的第一天開始就是一個世俗政黨，因為國大黨的建黨理念就是對導致印度積貧積弱的傳統的批判，而印度教無疑就是最大的傳統。從民族覺醒開始，從羅易到提拉克到梵社的建立，印度民族思潮的基礎就是對印度教的改革和理性主義。作為集大成者、深受西方思潮影響而建立起來的國大黨，當然會秉承世俗主義的色彩，主張政教分離。實際上，尼赫魯與甘地最大的分歧之一，就是甘地崇信宗教的力量（雖然是相當寬容、開放的宗教理念），而尼赫魯對此根本不以為然，他很憧憬西方的科學力量，覺得宗教就是迷信和愚昧的原因之一。當印度教的派別開始鼓吹印度教中心理念時，尼赫魯也一直堅持反對，認為這是分裂國家的「毒藥」。有這樣的領袖，國大黨也一直爭取以世俗主義建國。

最終，當印度憲法在四年的辯論後最終通過的時候，印度開國時期的政治家都把世俗主義的確立視為是一項重大的勝利。很遺憾的是，這筆政治遺產近年來日益被削弱，印度教民族主義在80年代後日益甚囂塵上，但是這也和極力去除佛教的影響談不上什麼關係。佛教在印度已經衰微了近千年，要不是獨立後大批下層人民把佛教視為是擺脫低賤社會地位的途徑改宗為佛教徒，印度可能現在都不知佛為何物，而即便是在現在，印度佛教儘管人數眾多，但其社會影響和政治影響相比之下微乎其微，甚至遠遠不如錫克教與耆那教。

印度教民族主義之所以日漸猖獗，是有多重原因的。早年這批人刺殺甘地，名聲直接搞臭，外加上腦子都不太好使，仗著自己「傳統維護者」的身份直接挑戰中央政府的權威，當時國大黨那批世俗主義元老都還在，根本不會容得下他們上竄下跳。但是，到了80年代，國大黨治國無方，黨魁內鬥，中低層腐敗無能，引發了民眾高度不滿，外加穆斯林原教旨日益昌盛，手段日益激烈殘忍並且顛覆了伊朗這樣的世俗國家，都讓民眾傾向倒向印度教一邊。英吉拉甘地自己把一個老騙子瑜伽師奉為上師，又通過強調印度教理念（把自己扮成難近母女神）搞個人崇拜爭取選民支持，還拉攏濕婆軍（著名印度教神經病極端組織）之類團體，國大黨從上至下更不可能堅持其父的理性主義和世俗原則。這種情況下，印度教政治團體再度崛起，並且日益強大，就是理所當然的了。其中最有名的就是人民黨（BJP），他們的理念，簡單地說，就是印度必須是印度教的印度。所有的穆斯林、耆那教、錫克教、基督教、佛教徒，都是誤入歧途的，應當「歸化」印度教。

而印度教政黨的崛起，當然會引發穆斯林的反彈，其最終結果，就是2002年的古吉拉特邦大屠殺，這個搜索一下就能看到資料，這裡就不詳細論述了。可以說，印度的世俗主義，到現在已經千瘡百孔，只是憑藉慣性和一些有識之士的努力還在勉強維持。今年極有可能當選印度總理的穆迪，就是當年古吉拉特大屠殺的責任人之一。雖然他一直為了擺脫謀殺犯的角色而努力營造自己實幹派和企業政治家的形象，但是在他主導和支持下，印度教原教旨主義會不會再度衝擊印度世俗國家的地位，還不好說。

尼泊爾自從07年臨時憲法以來，就是世俗主義國家，而非「印度教國家「。

2006年尼泊爾議會通過決議，廢黜了國王，改尼泊爾政體為民主共和制，取消了印度教的國教地位，結束了沙阿王朝238年的統治，「君權神授」的傳統理念被廢除。你看到的書是十幾年前的吧？