城市規劃中，綠地和商業中心或居住區距離較遠合理嗎？

比如，想到江邊公園，需要穿過一條馬路，有紅綠燈。很不方便。一來一回要半小時。實際上，人們並沒有整段的休息時間，更多的是零碎的時間。而商業中心，居住區，都沒有小塊的，零星的綠地可供休憩。請問，這種按功能規劃不同區塊是故意的嗎？是未來的趨勢嗎？如何評價距離過遠的問題？

上圖，左為商業區，右為江濱公園。公園人很少。人們中午休息不會去，太遠。晚上也不會去，都回家了。附近沒有居民區。停車難。

---

既然題主上了圖，那就再說一下。淺薄之見，請見諒。

這麼大規模的公園，應該是服務於整個城市居民或者城市中某一大的片區的。你應該從整個城市的景觀綠地中去看他是否合理。

這種江濱公園其作用是在平時作為休閑場所外，主要是作為城市人防疏散場地，以及河流汛期的緩衝地帶，防止洪澇災害。

雖然說平時沒人去遊玩、散步，但是它對周邊環境的提升是非常有益的。（而且還可以提升周邊房價喲！）

（從圖中，公園的縱向長度可以看出，其對左邊的居住區和商業區輻射還是非常大的。）

在提供景觀觀賞的同時還能緩解城市熱島。

------------------------------------------------------------分割線-------------------------------------------------------------------

原答案：

寫寫邀請， @彭澍

根本就沒有看到你上傳的圖啊

不過沒關係，你可以參照下面這個順口溜去評價用地布局是否合理。

文字圖例先細讀，再看風向與水流；

商業中心人氣足，交通便捷好服務；

良好地段給居住，上班不必跑長途；

工業用地重運輸，污染大戶須防護；

易燃易爆要隔離，轉運便利建倉儲；

公共綠地宜均布，濱水地帶多種樹；

舊區新區要兼顧，文化遺產多保護；

幹道骨架要清楚，兩側用地須相符；

道路間距宜適度，一般內密而外疏；

港口須有疏港路，生活岸線要留足；

機場進城走快速，端側凈空須關注；

高速公路不穿城，過境公路擦邊溜；

客運站場宜深入，編組站場城外布；

夏季涼風能導入，冬季寒風能阻住；

道路依山傍水走，相交盡量九十度；

凈污分置上下游，雨水盡量順勢流；

四通八達有出路，抗災避難易救護；

自然人文須藉助，城市特色要突出。

以上。

---

瀉藥。

籠統的問，又沒圖，沒法回答。

主要看類型，級別。

居住區級，或者叫廣場舞級當然應該貼近居住區。但其實動物園，遊樂園也是綠地，你願意家裡天天聽過山車的呼嘯與老虎的叫聲么？

就拿你講的濱江公園來說，當然靠近居住區會好，但也要考慮是否存在濱江音樂會等噪音污染。何況，濱江公園與商業設施，酒吧餐飲什麼的結合，會更好。因為那是屬於城市的資源，不屬於某一兩個居住區。

---

有區分的，這些在城市綠地系統規劃里會有所考慮，不同類型的公園滿足不同的服務半徑，和主要人群。

像你說的江邊的公園，一般是帶狀公園或者綜合公園，他們很少是跟我們這些上班狗中午跑步用，更多是老人家溜小孩，白富美遛狗，學生瞎逛用的。零碎的，一般叫街旁綠地，也有附屬綠地，就是給你平時吃完飯溜圈的。

---

回答題主問題：

1.題目「城市規劃中，綠地和商業中心或居住區距離較遠合理嗎？」 答：不合理！

2.圖片舉例「義烏市 江濱公園 選址規劃 合理嗎？」 答：合理！

題主提供的衛星圖，分析不出問題。這也是非專業人士對城市沒有宏觀認識的通病。

根據題主提供的衛星圖片相關信息，找到該公園位於浙江省義烏市江濱北路以東，城北路以南貫穿整個義烏市南北的帶型公園綠地。由於沒有找到綠地系統規劃圖，根據總體規劃加上自己的理解畫了一張，如下（市域-城區-綠地）：

很明顯的看到義烏江作為全市重要的生態空間，在城市空間中起到生態綠軸的重要作用，是重要的生態載體。因此依託江水布局城市帶狀公園是極為合理的！這也是規劃設計中最常用的規劃手法。

再看看中觀周邊環境：

東南側全是大型公共建築，北側也是商務商業中心。在此布局市級大型公園不為過，提供了優良的自然景觀，和足夠大的城市開敞空間，營造良好的城市界面。

西側確實為居住用地，根據街景圖看，應該為私人住宅（底商式開放街區），年代較為久遠，綠地匱乏，停車設施匱乏。

不過在規劃圖中已經將南北側居住用地更新為商住混合用地，未來（拆遷重建）可以改善居住環境和停車環境。

城市公園綠地是分等級的，主要和公園的面積有關。題主所說的方便居民應該是指G12社區公園，而不是大型城市公園。

此外，公園的選址和城市四區（禁建區、限建區、適建區、已建區）；地質條件、水文條件、歷史風貌保護等等因素都離不開，選擇合適地方建合適的公園，同時給城市帶來更多經濟效益、更好的自然景觀風貌，這些都是公園選址需要考慮的。

萬一題主所提到的江濱公園地址條件確實只適合低強度開發呢？那建公園再合適不過了。

例如：徐州的雲龍湖公園是在城市禁建區（採礦塌陷區）改造而來的，下圖最大水域。

石頭上種出森林城市 徐州百年煤城創造綠色奇蹟

另外，題主還提到：

江邊公園，需要穿過一條馬路，有紅綠燈。很不方便。一來一回要半小時。實際上，人們並沒有整段的休息時間，更多的是零碎的時間。而商業中心，居住區，都沒有小塊的，零星的綠地可供休憩。請問，這種按功能規劃不同區塊是故意的嗎？是未來的趨勢嗎？如何評價距離過遠的問題？

城市功能分區，是功能主義的規劃結果。也帶來諸多城市問題，如上下班的潮汐式交通。在《雅典憲章》中也批判了此類布局方式。

現在的城市規劃正在逐步改變這種情況，以「新城市主義」為代表，提倡TOD交通模式，和用地功能混合開發。

但是！適當的集中布局，有利於共享資源和設施。這就是集聚效應。這就得靠規劃師如何在中間平衡的問題了。

以上拙見！

---

講道理 那個地方只能建公園

---

推薦閱讀：