你認為「沒有調查就沒有發言權」，這句話是否正確？
請分類討論= =
除了這一句，毛澤東還說過另一句話——「不做正確的調查研究，同樣沒有發言權」首先，要明白調查是為了什麼？ 在毛澤東的《反對本本主義》中指出，「調查就是解決問題」。那麼後面的發言權就是為了闡釋，解決了什麼問題，怎麼樣解決問題，解決問題是為了什麼，這三大方面。沒有調查，不去腳踏實地的研究怎麼回答這幾個問題？否則不就成了睜眼說瞎話。
接著，毛澤東所說的『發言權』是否等於『說話』？
大多是發對這句話的人會引用名言：『我不同意你說的每一個字，但我誓死捍衛你說話的權利』，因為這句話表明了人的自由權。這句話並不是伏爾泰所說的。這句話是伊夫林·比阿特麗斯·霍爾（Evelyn Beatrice Hall）寫在《伏爾泰的朋友們》一書中的，原話是：「I disapprove of what you say, but I will defend to the death your right to say it.」。 當然不能否認的是這句話的一定程度上表達了人的自由權，但這與毛澤東的『發言權』是不一致。在《反對本本主義》一文中，『發言權』的目的很鮮明——問題導向作用，這裡的發的言不是高談闊論，抒發一己之見，而是前文提及的，解決了什麼問題，怎麼樣解決問題以及解決問題是為了什麼，這樣一來就與『說話』有了明顯區別。於是，大多是人更希望這句話是『沒有調查就沒有隨便發言的權利』，你可以這麼理解，但，『沒有調查就沒有發言權』這句話的精髓是在『調查』二字。評判一句話是否正確，首先要看它的語境，結合上下文，才能夠得到的這句話反映的觀點。這句話是在《反對本本主義》中出現的。《反對本本主義》是毛澤東1930年5月為反對當時中國工農紅軍中的教條主義思想而寫的關於調查研究問題的重要著作。
相關原文如下：
「一沒有調查，沒有發言權你對於某個問題沒有調查，就停止你對於某個問題的發言權。 這不太野蠻了嗎？ 一點也不野蠻，你對那個問題的現實情況和歷史情況既然沒有調查，不知底里，對於那個問題的發言便一定是瞎說一頓。 瞎說一頓之不能解決問題是大家明了的，那末，停止你的發言權有什麼不公道呢？ 許多的同志都成天地閉著眼睛在那裡瞎說，這是共產黨員的恥辱，豈有共產黨員而可以閉著眼睛瞎說一頓的嗎？」結合語境來看，這裡的「發言權」可以理解為提出問題解決方案權力。換個說法，這句話的意思就是：不去了解事實，不以事實為依據，就不要提出對問題的看法或問題的解決方案。無效的發言只會讓問題更複雜，讓合適的方案更難尋找，還不如不發言。就此而言，這句話是正確的。
至於言論自由相關問題，並不在原文討論範圍之內。專門拉出去扯這個，毫無意義。我認為是錯誤的。在想為什麼是正確之前，我們來看一下「發言權」的定義是什麼。「引證解釋說話或發表意見的權利」即發言權的定義——來自百度百科從第一句中，我認為該名言是錯誤的，就是我行使了我發表意見的權利。但是在這之前我沒有做任何調查，我也不保證我的觀點是否完全正確，但我依然擁有發言權。我記得在知乎日報發表過一篇文章是關於女德館的問題，裡面明確提到了——
這個問題真是冷得可以啊只有我回答了。。但畢竟還有3個人關注，我還是玩著鬧著做一些補充
之前回答比較倉促，邏輯比較混亂，現在重新展開一下。「沒有調查就沒有發言權」這句話是毛澤東說的，他說出這句話是為了反對20世紀30年代紅軍中存在的教條思想，說白了就是要追求實事求是，中國革命要看中國本身情況云云。而這句話從字面可以推理出的另一個含義，即如果你沒有調查，你的發言權就應該被剝奪掉，因為你的發言是錯誤的、不切實際的，會帶來嚴重的不良後果。但是，出現這種不良後果還有一個前提，就是真的有人相信這一段不切實際的話，並付諸實踐。生活中也許有很多話語都能直接辨別是對是錯，比方說在現在文明社會還有人稱皇稱帝實行封建專制制度那肯定被千夫所指，但是在中國一些落後的農村地區居然仍殘留這種思想——新中國成立以來稱帝者一覽，就說明仍有人的文化水平較低，不能辨別什麼話語是真是假是對是錯，因此造就了上述的結果。於是，毛為了打擊這種盲目跟從、紙上談兵的風氣，說出了「沒有調查就沒有發言權」這個論斷以求杜絕錯誤的結局繼續發生。但實際上這只是治標不治本，封閉人們的言路無異於封閉人們的思想，況且，又有誰界定這個建議是對是錯，調查的定義又是什麼？對於文化水平低的人群，讓他們認識錯誤本身比將他們和錯誤隔絕開來更有效——「那個人沒有調查卻發言了，你看他的發言與實際根本不符，大家應引以為鑒——哦，原來這就是不切實際。」我們更應該清楚認識世界上有千萬種人，有千萬種思想，我們憑什麼要去限制他們的自由，剝奪他們表達自己心中所想的權利，哪怕他們的思想偏激、蠻橫、無理可言。明朝有一位思想家叫李贄，他寫的《焚書》《藏書》批判了孔子的儒家思想與那時候的理學，雖然受到封建社會思想的限制，他的部分思想如支持工商業發展是順應社會發展的，可惜在當時他自己就被人視為異端。一種思想，在當時可能受不到別人的支持，但它可能會成為未來人們發展的潮流。是對是錯，實際上無人知曉，人們都只是在尋找自認為比較對的方法而已。把每個人都認為比較對的方法說出來，一一辨別、剖析、反思，才是認識問題最佳辦法。就像圖中所說的話，面對愚蠢的思想就應該拿在陽光下扒皮，讓大家都清楚認識它的可笑。否則，你叫這些說出愚蠢思想的人閉上嘴巴，難道這種愚蠢的思想就會消失嗎？尊重每個人的發言權，不僅體現的是個人的自由，更體現思想需要在不同的聲音中不斷發展。嗯，報社例會，第一發言人說：我們今天的會議主題是『沒有調查就沒有發言權』。
娛樂記者：什麼是調查？
社會記者：什麼是發言權？
在那個時代背景下，這句話是對的，放在現在，應該叫：沒有調查就不要亂髮言，調查不正確也不要亂髮言。這樣的話很多公眾人物不負責任的話和噴子都能減少——或者更理智很多。
今天想起來這句話是因為，前兩天孫儷微博發聲，在山西晉中，說住的酒店周邊有工地深夜施工至一兩點，打擾自己休息不好，微博里一堆聲討工地的，後來風向轉變，大概意思就是山西這是地鐵工程，11月份上凍就修不了了，因為這個工程公路交通已經癱瘓好久了，民眾都迫切希望趕緊修完，而且孫儷是住在郊區的五星級酒店，不是居民區，工地也是三班倒，而不是孫儷所說的希望工人早點睡覺云云。知乎上這個話題是紛紛討伐孫儷的，這次我也不站孫儷，很明顯可以看到孫儷就是因為對這個工程不了解，所以一向說話政治正確的她這次也有了瑕疵。好吧，我說的顛三倒四的總結一下就是，先了解一下工程性質，再看一下大眾是不是像你一樣被這打擾，不要貿然的就代表大眾想激起感同身受一同聲討施工擾民，你可以發言，但是要想清楚發言是否有根據，要不然就得承擔這個群眾不站你的後果有人扯言論自由，尼瑪什麼是言論自由？如果你事先不調查不研究妄加評論，傷害或者誤會了他人，這就是言論自由？這叫什麼狗屁自由！現在扯言論自由的無非是藉此冠冕堂皇地詆毀一些人並趁機造謠，這話說給那些造謠的漢奸們再合適不過了，我相信有些漢奸們還會以此攻擊毛澤東聽不進別人的話，順帶黑共產黨說共產黨專制獨裁。尼瑪說話講依據要負責，再簡單不過的道理，沒說不讓你說，強調的是先調查再發言，事先沒調查沒研究最好閉嘴。這麼說吧，你一個吃瓜群眾只要不違反法律不侮辱他人隨便說也就罷了，但領導人就不行，說話必須有根據，下結論前必須深入調查研究。況且就算普通群眾也不會信口胡謅，說話不經思考不動腦子我認為那是小孩子。只要不是小孩子你整天不調查不研究就瞎說還冠冕堂皇地標榜言論自由只能說你愚蠢可笑。
沒有調查就沒有發言權，應是要比對當時語境 來做考察的。人是社會動物，脫離群體，語言就不會產生。發言也就是說話的權利，在約定人群的範圍內得到保障和尊重。那個體的發言權行使對特定群體的意義顯得必要了。脫離對象的溝通是不存在，乃是自恰的權利。
通常說的發言權爭議，可能在以下幾個方面：
1.兩個人爭論的場合，2.兩群人爭論的場合，3.兩方在對第三方進行爭論的場合。
這裡針對第三點進行說明，發言影響的對象是第三方，所保障的權利賦予是均等的，即有第三方採取。倘若第三方出於效率的考量，尤其在小組會議決策時，有效發言是必須的。言路閉塞的厲害，由決策方承擔。
當然因說明對象為第三方裁決，第三方的喜好多少會左右發言權的賦予，尤其在裁決兩方權利爭執時影響甚重。這裡保障發言權的利益相關在裁決對象身上，應盡所言，後佐證。以效裁決公正，應擴充第三方的數量，且在對論述雙方特定表達的禁止上，每個裁決組成員皆有一票否決的權利。
調查:經驗論，因果論，唯物、唯心主義，量子力學
發言權:言論自由
語境:毛，非毛真理是否客觀存在可知論，不可知論很多東西並沒有絕對的對錯，處於混沌狀態。我們只相信我們相信的，對我們有利的，或者科研人員認為被實驗驗證的更為可信。
相信真理存在，利於尋求真理。我認為這句話是錯的。我不了解一個事物，並不影響我對其發表言論的權利和自由！我不了解一個事物，影響的是我發言質量了。即就是我屁都不懂，胡bb，這是我的權利，你反對我的胡bb，是你的權利，你不聽也是你的權利。大眾不認可我的bb，是他們的權利自由，因為我屁都不懂，胡bb。BUT!言論自由我就不解釋了！這種這麼簡單的啟蒙思想都理解不了，我和你沒啥可說的，祝你一切順利！f**k off！
推薦閱讀：