試舉例來說明批判性思維？

01-28

我們經常聽說要具有批判性思維，但是我至今都沒有明白到底什麼樣的思維才算是批判性思維？以及在自身怎樣來進行批判思維，可以從哪些角度出發來進行所謂的批判思維？

不請自來，因為題主的問題很有意義所以我盡我所能回答一發吧。畢竟現在很多人只是喊著「批判性思維」的口號，實際上連批判性思維是什麼東西都沒搞清楚。題主能問出這個問題說明你願意思考，先贊一個，這是培養批判性思維的開端。

批判性思維本身就是質疑、推翻「形成意見、做出判斷、做出決定、形成結論」這一過程的思維方式。當你對所得消息、經驗或所學知識開始有所質疑的時候，其實你就已經開始運用批判性思維了。

我就簡單地介紹一些比較常見的批判性思維思考謬誤（這只是批判性思維的一部分），通過了解這些謬誤從而可以提高對這些謬誤的警覺，培養批判思考的能力。其實批判性思維是門更艱深晦澀的學問（雖然我並沒有鑽研這門學問），其應用遠不止於此，但是知道這些思考方式應該足以應付日常生活中的很多邏輯問題了。

知識搬運自《批判性思維》。

———————————————————————————————————————————

1.常見推理謬誤

2.常見修辭技巧

3.心理及相關謬誤

———————————————————————————————————————————

1.常見邏輯謬誤

很多所得信息會犯一些邏輯謬誤，要想發現這些邏輯謬誤，就需要注意信息的細節，多看勤思考。一句話的邏輯謬誤很多時候會有好幾種邏輯錯誤，它們的關係並不是互不兼容的。

1.1 滑坡論證

此種邏輯謬誤的常見格式是「如果X，就Y；如果Y，就Z」。然而實際上別說是Z了，就連Y都未必會發生。

實例：「如果同性婚姻合法化，就會有很多人不與異性結婚；如果很多人不與異性結婚，人類就會步入滅亡。」

實際上同性戀人群在社會上永遠都是少數，絕大多數人會出於本能的性吸引與異性結婚，絕對沒有這麼危言聳聽。

1.2 虛假的兩難境地

在還有其它選項時卻局限於兩種極端的選擇就犯了虛假的兩難境地的推理謬誤。

實例：「如果你不好好讀書，將來你就會去在大街掃地！」

「是中國人就頂起來！XXXX」

虛假的兩難境地有以下兩種額外類型。

1.2.1 完美主義謬誤

完美主義謬誤認為做某事一定要做到極致、做到完美，不然就不該做某事。這種推理謬誤比較好判別，實例應該不難想。

實例：「你們這些聖母婊，有本事就別吃肉別吃豆製品別吃蔬菜啊，你們連這都做不到，還談什麼保護動物呢，呵呵」

照這個邏輯，因為人民警察無法保護每一個公民都免受傷害、不能偵破每一個案件，人民軍隊無法打贏每一場戰役，所以我們是不是不該要人民警察和人民軍隊呢？:)

P.S. 我認為「不講方法光講理論的都是屁話」這句話也犯了此種謬誤。理論在一定的時間段里先於方法是很正常的事情，光理論沒方法就算了，然而這些理論就成了」屁話」嗎？可不要那麼急於求成啊。

1.2.2 劃界謬誤

劃界謬誤指在事實上並無必要精確劃線的場合，堅持認為要在某個精確的點上劃這樣一條線。

實例：「我吃第一塊餅的時候沒吃飽。要想得出我吃飽了的結論，我就必須知道是哪塊餅讓我吃飽了。我不知道是哪塊餅讓我填飽了肚子，所以我沒吃飽。」

1.3 錯置舉證責任

舉證責任的通用原則有三條：

a.斷言和日常經驗、所學知識越不一致，提出斷言人舉證責任越大；

b.其它條件相同時，通常由肯定方承擔舉證責任;

c.約束了特定情境（以當事人各方清楚而且接受為前提）。

實例：「我相信這個世界上有神，而你不能證明世界上不存在神，所以你不能懷疑世界上有神存在的觀點。」

這句話違反了a、b兩條通用原則，所以錯置了舉證責任。

1.4 乞題

乞題也被稱作循環推理或循環論證，顧名思義，就是論證的結論就是其前提。其真正問題在於誤解受眾心裡可接受可接受的、合理的前提，要求受眾接受爭議中的結論而所提供的支持該結論的論據同樣有爭議，而進一步提供的支持該前提的論據又是原本所爭議的結論。它擅自把爭議中的斷言定義為真，貌似給出論證。

在這裡我舉幾個例子。

簡單實例：

礦工乙：「等一下！為什麼你拿兩塊，我只拿一塊呢？」

礦工甲：「因為我是這次行動的領導者。」

礦工乙：「憑什麼說你是領導呢？」

礦工甲：「因為我拿的金子是你的兩倍。」

另外的例子：

「為什麼說墮胎違背道德呢？因為墮胎本身就是謀殺無辜的孩子的行為。」

事實上不認為墮胎有道德錯誤的人是不會接受「胎兒是孩子」這一定義的。

「真正的腐女一定會對搞基和百合一視同仁，不會強行掰彎直男，那些反感百合和三次元搞基、不為同志平權運動作出努力的腐女不是真正的腐女。」

那些認為腐女雙標的人是不會接受什麼「真正的腐女」的定義的，在他們眼裡，只要是喜歡男男耽美的女性就是腐女。（我並不是黑腐女，只是舉出一種邏輯謬誤的實例，希望各位腐女朋友注意一下這句話邏輯的不當之處，畢竟腐圈以外的很多人並不會認同「真正的腐女」這個定義）這種「真正的X一定Y，不Y的不是X」的歪邏輯在知乎還是很常見的，題主可以多留心一下。

1.5 稻草人謬誤

為反駁對方的立場而歪曲、誇大或以其他方式曲解之使得被攻擊的是比對方的真實立場更容易被批判或拒絕的立場，就犯了稻草人謬誤。

實例：「推廣粵語教材實際上助長了當地的地方主義，不利於中國的文化統一和意識統一，威脅中國國家安全。」

它實際上攻擊的是地方主義而不是粵語教材的推廣。至於是否真的助長了地方主義，還要看五羊小學對該課的重視程度、是否強制、日後是否會影響別的學校甚至社會等多個因素。

1.6 生成謬誤

試圖以某斷言的來源或其歷史為依據「反駁」該斷言（或敦促別人這麼做）就犯了生成謬誤。

實例：「日貨不好，因為它是日本的」

「穆斯林說的什麼想和漢人和平共處都是幌子，因為他們是穆斯林，生來就想把漢人趕走自己建一個伊斯蘭國」

「因為中醫本身就起源於迷信，所以中醫的醫療理論完全不成體系，沒什麼真正的效果。」

1.7 訴諸人身的謬誤

該謬誤把某斷言的主體的特徵與該斷言本身的特徵混為一談。

1.7.1 人身攻擊型訴諸人身

因為某人有不良品性，所以他說的不對。

但是部分情況下可以例外（涉及到邏輯地蘊含某人說假話的某些品性），比如「因為他平常喜歡撒謊，所以他說的是假的」就沒問題。

1.7.2 自相矛盾型訴諸人身

因為某人言行不一或反覆無常，所以他說的不對。

實例：「你少說讓我玩遊戲了，你不也一樣！」

1.7.3 因人廢言型訴諸人身

因為某人是這種情況，所以他說的不對。

實例：「你一個學生就別和我理論了。」

1.7.4 毒化井水

即事先訴諸人身，在闡述斷言前先透露對斷言者的負面信息。

實例：「她不會持斧殺人」

1.7.5 因人納言謬誤

因人納言謬誤指認為駁斥了某個人就駁倒了這個人的觀點，但因為一個人的優秀品質而接受或支持他的觀點也犯了此種謬誤。

實例：「他那麼聰明，他說的准沒錯」

「大家別聽他的，這人一看就是直男癌」

2.常見修辭技巧

常用的修辭技巧也會左右人們對事情和觀點的看法。在做出判斷前，一定要確保所接受表述的客觀性。

2.1 委婉語與粗直語

實例：「一群暴民圍困政府大樓破壞政府秩序」

「一群遊行示威者圍繞政府大樓表達訴求」

需要指出的是是否合理地使用委婉語和粗直語決定於使用的目的。

2.2 閃爍其詞

實例：「價格低達5000元」

「中國人的平均收入已達8000元」

「大西方金融公司對於活期賬戶將多支付高達12%的利息」

狡(gyu)猾，狡(gyu)猾！這些字眼要是不認真摳的話可真的是容易上當。

除了這些詞之外，「大概」、「可能」、「也許」、「可能是」都是閃爍其詞的關鍵詞。

2.3 貶抑

關鍵詞是「只不過是」和「只不過」。

實例：「辜鴻銘只不過是一個學貫中西的人罷了，他沒對中國歷史的進程做出什麼實質性幫助。」

2.4 刻板印象

實例：「他那麼娘娘腔，一定是gay」

「天上九頭鳥，地下湖北佬」（借指湖北人狡猾）

2.5 暗示

實例：「船長今天也喝了酒」

「令人驚奇的是，她看起來非常機敏」

2.6 載入問題

此類問題中存在一些未被證明的假設。

實例：「你已經停止打老婆了嗎？」

「為什麼現在的女性都那麼拜金啊？」

所以說要先問「是不是」，再問「為什麼」啊。

2.7 嘲笑/諷刺

2.8 誇張

這兩點我想應該不用多說了吧。

2.9 修辭性定義和修辭性解釋

用於激發對事物的積極或消極態度，和2.1 委婉語和粗直語有共通之處。

2.10 修辭類比和令人誤解的比較

這兩類謬誤都建立了事物間不恰當的聯繫。

實例：「以絕大多數人的努力程度，還不至於拼天賦。」

努力和天賦難道是遞進關係嗎？不應該是並列關係嗎？（驚嚇）

比較類謬誤比較常見而且蠱惑性強，可以用如下標準思考斷言的合理性：

a.是否遺漏了重要信息？

「增加了25%」，比什麼增加了？

「失業率下降」，為什麼失業率下降了？

b.使用的是同一種比較標準嗎？

「GDP增長」，有沒有把凈值GDP和總GDP混為一談？

「空氣污染指數飈增」，會不會是一個統計以PM10為標準，一個以PM2.5為標準呢？

c.比較項是可比的嗎？

「重大交通事故中男性肇事司機比女性肇事司機多」，男性司機和女性司機開車的里程數是一樣的嗎？

「某年情人節銷量慘淡，遠不及去年」，是不是應該考慮這一年情人節和大年初一撞車的特殊情況呢？

d.比較是否用平均數表達？

平均數很容易忽略細節，導致失去重要的細節。

這些評判標準同樣適用於2.2 閃爍其詞的謬誤。

2.11 替代證明和重複

2.11.1 替代證明

該謬誤僅表明某個斷言有據可查或有典可循，而不引用所說的證據或典籍。

實例：「有理由充分相信……」，理由是什麼？這個理由充分嗎？

「據知情人士說……」，知情人士是誰？憑什麼判斷他們知情呢？提出主張的人又是怎麼知道他們知情的呢？

2.11.2 重複

就是洗腦，就像《最炫民族風》和《小蘋果》那樣……

2.12 通過視覺形象進行說服

可能的手段：

a.精心處理形象（添加、刪除或合併）

b.不改變圖像但配以引人誤解的文字說明

c.精心選擇拍攝角度從而使信息失真

d.未經獲准（作者姓名、許可）與正式形象不一致

e.電影劇照：脫離上下文，基於錯誤的描述

f.把造型劇照當成實際事實

g.雖然是真的但提前擺好了「造型」

h.100%虛構

悄咪咪告訴你，其實有很多新聞圖片甚至歷史圖片都未必能保證其真實性呢。

3.心理及相關謬誤

該謬誤在本該為結論提供理由的地方只考慮與所討論的問題的情感或心理上的聯繫。

3.1 訴諸情感的謬誤

3.1.1 源自憤怒的「論證」

由煽動性語言加某種「結論」構成，用憤怒替代了理由和判斷。

實例：「中國在用自己的經濟實力威脅、欺壓台灣」

3.1.2 威嚇手段

這種描述以描述替代證據和解釋，常見手段就是只提供令人擔憂、恐懼的（可能是無關的）描述，卻對為何會產生這種描述隻字未提。

3.1.3 其它基於情感的謬誤

訴諸同情的論證、源自妒忌的論證、阿諛奉承、使人負疚、同輩壓力論證、群體思維的謬誤（常見形式之一是民族主義，即盲目認同一個國家的政策和做法的有力的、強烈的情感）、一廂情願的思維都屬於此類。

實例：「因為她很可憐，養不活自己的孩子，所以我們要僱用她。」（訴諸同情的論證）

如果她不具備該職業所需技能，僅僅是出於同情心而僱用她，就犯了此類邏輯謬誤。

「別人買彩票都能中獎，我買多了總有一張會中的」（一廂情願的思維）

3.2 訴諸其他心理因素的謬誤

3.2.1 轉移注意力/煙幕彈

即拋出另外的問題或作出似是而非的回答而掩蓋真正的問題。

3.2.2 眾所周知

此謬誤運用含混的語言迴避論證或者以想當然的觀點代替論證，常見謬誤為訴諸司空見慣和訴諸傳統。但在一些場合中，人們的想法能指引甚至決定什麼為真（主要是社會文化、語言方面）。

3.2.3 合理化

指人們用虛假的託詞滿足自己的利益。需要注意的是，合理化≠自私。

實例：「這個口紅是全球限量版的，你一定會喜歡的」

3.3 以錯制錯

報復行為必須正當，非法報復就已經犯了以錯制錯的謬誤了。

———————————————————————————————————————————

Ref：《批判性思維》原書第10版，Brook Noel Moore Richard Parker, 第5章-第7章

為了讓實例更接近地氣更實用夾雜了不少私貨。如果題主不贊同我的觀點，不愛看我的私貨的話直接無視掉實例就OK啦。其實還有一些稍複雜的批判性思維邏輯方法，我一時半會沒法寫在答案里。我有可能會對答案作出補充或者把這些方法放在文章里，如果放文章里的話我會給傳送門的。

如果題主有興趣、時間和精力的話，希望你能精讀這本書。

批判性思維舉例：桑迪胡克小學槍擊案後，公眾支持加強槍支控制的從51%上升到區區56%。而高達70%的人仍然反對只有政府或執法人員可以持有槍支