如何評價湯因比？

01-28

要說評價湯因比，非談他的著作《歷史研究》不可。我曾花了兩個月的時間讀這本書，讀的是台灣桂冠公司出的插圖縮略版，陳曉林譯。合上這厚厚的兩冊書，回顧兩個月的讀書體悟，發覺浪費了大好光陰，總之《歷史研究》在我看來連名著都算不上。

《歷史研究》討論的對象是文明，很難以一本歷史書的視角來讀它，它更應該改名為《文明研究》。估計題主是文科生，高中時代肯定不少背政治，你有沒有發現，哲學必修課本上的核心觀點大體與《歷史研究》相類似，尤其是湯因比的「挑戰——回應」論，簡直和矛盾律一模一樣，矛盾是事物發展的動力，挑戰與回應是文明產生的動力。這是一例，我由此覺得，說它高深也不高深，說它膚淺也說不明哪裡膚淺。

我讀了兩個月，總結湯恩比給我的觀點有：

一、挑戰與回應是文明產生的動力；

二、文明的成長遵循報酬遞增遞減規律；

三、文明的衰落本質上是文明的「自決「失敗；

四、高級宗教的出現是高度文明的標誌；

五、研究歷史是出於好奇；

我不知題主獲得這些結論後是否會有種恍然大悟的感覺，反正我一點都不覺得這些結論有什麼細嚼回味的餘地。湯因比一開始說不想研究那麼片面的國家歷史、民族歷史，看到這些他就覺得膚淺，於是想搞大歷史，究天人之際，通古今之變，遂取文明之維度，意欲成一家之言。湯因比著了12大卷，幾乎列編所有已發現的文明，確實構建了一個文明史的觀點體系。可是，回到他的結論本身，作為讀者的我們，肯定不能被這蔚為大觀的」巨著「嚇倒，因為我們肯定最終會問到，」老湯，你究竟在說啥？」

首先，我們說以文明的維度來研究歷史是否合適。其實無所謂，只要一個歷史人想，沒什麼做不到的。但是老湯做到了嗎？竊以為他沒做到。文明的維度比民族、國家這些維度更加宏觀，也是完全區別於王侯將相歷史的另外一種總體歷史。但對「文明」的界定，比以上任何維度都模糊得多。以一個模糊不清的主體為研究的出發點，可想而知，達到的效果要麼也是模糊不清的，要麼就淪為平庸。根據上文提供的結論，你會發現，前三個觀點，甚至包括第五個觀點，「文明」一詞完全可以用民族、國家、或者是歷史上任何一個有名的人物來代替。

其次，老湯的研究方法同樣備受質疑。全書一以貫之的方法，稍有常識的人一眼便能看穿，那就是歸納法，甚至可以說是列舉法。老湯為什麼能寫出12大卷，讓人望而生畏，無非是每一立論，均列舉他所能列舉的全部文明的例子。事實上，老湯開宗明義也告訴讀者，研究歷史不能用所謂的科學的方法。沒錯，人文學科只能闡明、解釋，而不能定義、立公式等等。可是闡明也要科學地闡明，解釋也要科學地解釋吧。列舉法和歸納法究竟能否承擔科學的責任，這是一問。老湯每次提出一個論點，總有一個文明不配合，文明的特殊性幾乎在每一方面都存在，這也是他的觀點不為人所信服的地方。

最後，湯因比在卷首提到，他極反感那些打著世界史稱號下的民族主義歷史，因此他力圖寫出一部不偏不倚的歷史，不帶有任何民族感情色彩。他的出發點是好的，但是現實容不得他那樣做。《歷史研究》的前半部躡手躡腳、如履薄冰，但越讀越不對勁，後半部漸漸地滑入了西方的角度。其實，這也無可厚非，大量史實表明，西方文明確實對全球文明貢獻極大，而且也為人類所有文明提供了未來可希望的方向。但是，在我所看的插圖縮略版中，他舉的例子大多是屬於泛敘利亞文明、希臘文明和基督教文明，這恰好與西方文明一脈相承。反觀他所舉的華夏文明，讓東方人覺得特別陌生。例如大乘佛教在華夏文明的作用，在老湯看來，幾乎像基督教在西方一樣具有相同威力；另外，老湯認為蒙古人吸收了基督教的精華，在中國產生一定影響；還有，西學東漸時期，羅馬教廷未能把握機遇，不屑於讓基督教適應中國語境，而喪失了基督教在華傳播的好機遇，湯因比為此感到痛心，而在他那「文明之間在空間上的交流」一節中大書特書。由此看來，湯恩比在研究文明的時候，其實他眼中的文明跟宗教有著千絲萬縷的關係的，他劃分文明的方法，除了根據一眼就能分辨出的地域差異之外，尤為核心的是以宗教作為劃分的依據。可惜的是，這樣的劃分方法卻始終逃離不出西方的藩籬，因為宗教之於華夏文明，乃至遠東文明，真的有那麼重要嗎？這也是我對《歷史研究》唯一感興趣的地方，此書深化了我的困惑。

高級宗教（大一統宗教）一說，於中國讀者，的確眼前一亮，但是在西方，老湯得出這個結論，似乎很大眾化。什麼是高級宗教？我理解的是出於同等的普遍強烈的道德傾向，以反對外在的權威而構成的組織。或許「高級宗教」換成「道德」一說更合適。總之，湯恩比的《歷史研究》食之無味、棄之可惜，湯恩比本人意欲構建一個更大維度的知識體系，為人類的前途作出診斷，可是力不從心。老實說，這方面的理想，如果想從更大維度出發，應該交由一個研究哲學的人來解答，歷史學者在缺乏哲學史知識的前提下，盲目追求標新立異，實不可取。我懷疑老湯的盛名是一些浮躁的人捧出來的。

幫一樓總結：盛名之下，其實難副

殊不知人們對湯因比的推崇本來就是說他的東西有多麼完善。我們推崇哥白尼難道是因為「日心說」完美沒有缺陷嗎？

樓上對大歷史的歷史研究評述方法的質疑學界很早就有了，甚至大大早於湯因比。這不是什麼新鮮的。大歷史的研究觀本來就是為了跳脫出所處史觀（包括研究角度研究立場研究尺度的問題），但這其實要人要完全跳出自己所處的環境（何況湯因比所處的恰好是歐洲中心主義已經那麼根深蒂固的環境）站在人類的角度來看，在湯所處的那個還沒有互聯網的年代真不要太難。

所以湯因比他是把不可能作為畢生事業來做的人，是先驅。敢為人先，敢為他人不敢為。你說一個先驅者的東西不夠完美，我就笑笑。再說湯因比的史料功底讓他絕對有資本和信心來做大歷史，他絕對是他那個時代最有資格來挑戰大歷史的人之一。他當年可不像現在發達的信息數據資源。一人之力畢竟太有限，即便如湯因比傾其一生，他所做的也還遠遠不夠。但至少他讓我們看到了大歷史觀的閃光。

建議看下湯因比晚年接受BBC訪談所寫的《湯因比論湯因比》，能更加了解湯因比思想的形成過程。

湯因比早年接受了專業化的古典學訓練，並且也曾在學界任教。但是從其青年學生時代起，貫穿一生，他都是一個「反專業化」的學人。以史料充分與否或史實準確與否來攻擊他的作品，其實都是無的放矢，因為這根本就不是湯因比的追求。

湯因比自己也坦言，自己受早年希臘羅馬史詩以及基督教的影響很深，他寫作的動機之一就是實現內心那種希臘英雄、或者舊約先知式的情懷。他似乎並不追求自己思想的現實影響，而是要把自己一生的智慧展現在上帝面前（受經世致用、修齊治平思想影響深刻的中國知識分子可能很難完全理解他的動機）。雖然這一點也常常被他的論敵拿來取笑詬病，然而湯因比寫作所想要針對的讀者，也絕不是當時那些圈子內的學人。理解這一點，對閱讀他很重要。

真正學究天人的大師。他已經把歷史探討到了意識如何從物質起源、不同生命是否有同等價值的高度。而大部分所謂史學家，還停留在以主觀臆斷評價某個人或某件事是好是壞的階段……

君不見如今湯教授所謂的「標新立異」說法已經兌現並正在兌現？

奉勸您本著一個「沒有調查就沒有發言權」的態度去說話，做事。如此，雖不中不遠矣。