人的基本權利是憲法賦予的還是生來就享有的？

01-28

疑問來自月初的這條微博，【憲法"給"了你哪些權利】這種說法有合理性嗎？

這種說法不正確。憲法是在憲法文本基礎上對基本權利進行了確認和加以認可。

基本權利具有先國家性質，為人類所固有，憲法是對基本人權加以確認，進而對其予以保護，防範來自國家或者特殊私法主體的侵犯。

關於基本權利的固有性，有兩種學說，傳統的自然法思想和法律實證主義。前者認為基本權利固有，可以說是「天賦人權」，這是資產階級革命時期的主流思想；後者認為權利乃國家賦予，不存在更高的自然法賦予人權。

但是經過二戰的苦難，特別是納粹的暴行，人們開始反思實證主義，此時自然法思想開始復興，實證主義也開始有所嬗變，對其思想進行了修正。

現在主流觀點應該是基本權利是人固有的，而非國家通過法律所賦予的

從立法技術方面講，我國的憲法採用的是列舉確認的方式，即將公民的基本權利以及義務進行列舉並確認，而某國的憲法是提示式的方法，即其列舉的是禁止立法加以禁止以及侵犯的，而未列舉的，是公民所與生俱來，不得侵犯的權利，無需立法加以確認。

注意，這只是立法技術方面的區別，法律是否能有效的規制社會，不在於立法是列舉還是提示，在於能夠確實的限制政府權力，確保公民權利。

自然法學派 v. 法律現實主義

權利是靠鬥爭得來的，憲法只是對鬥爭結果的確認和保護，天賦人權只是一廂情願，所謂天地不仁，以萬物為芻狗。

基本人權是因為你是一個人，你生來就享有的權利，在盧梭那邊稱之為自然權利，主要是生存權等，當然人還有社會權利，這是根據社會發展情況來決定的，比如現在我們就可以要求罷工，我們可以示威。

憲法只是把我們的權利明確了下來，確立了每個人權利的基本內容和原則，但是這些權利的實現方式是不一樣的。

天賦人權。

其實我個人傾向於天賦人權的說法。但是實際上人大多都是從屬於某個國家的（無國籍者除外），這個國家保障你哪些權利，你就擁有哪些權利。這些保障，就是法律。但是，話說回來，這個法律必須得到尊重和強力實施，如果沒有，那就只能是呵呵了..........

根本就沒有所謂生來就有的權利。

不過是政治籌碼和自我安慰罷了。

憲法只不過是把本來就屬於你的東西用文字表達出來而已。

人本來什麼都沒有，可是慢慢開始覺得自己應該有各種各樣的權利了，從自然法觀念開始，諸如平等、私有財產受保護之類。在與政府漫長的鬥爭中，這種權利的鬥爭終於取得了勝利，被寫進了憲法和法律，以法律的形式對人們的權利加以保護。僅此而已。

說白了都是人們自己想出來的，沒辦法說這個是該有還是不該有，沒有人是全知全能的神，對吧？

人的基本權利是我們生來應該具有的，憲法是保證了我們確實得到了這些權利！