美國間諜工具憑藉什麼確定 MH17 被導彈擊落？我們因為什麼相信美國的認定結果？

01-28

MH17 航班被導彈擊落原本只是美國發布的一種推測意見，並沒有公布出確鑿的證據，為什麼馬來西亞會確認這個結果？我們又因為什麼相信它？

話說這事果殼上不是有人說過嘛，大意就是，美軍確實有能力檢測導彈和火箭的發射和運行軌跡，而且當時確實衛星在附近。不過肇事的導彈無論是燃燒時間還是尾炎強度相對於衛星的監視目標來說都是小到難以觀察的。微博搬運，侵權就刪

且不說DSP沒事去烏克蘭溜達幹嘛（俄羅斯也證實當時DSP確實在烏克蘭上空）。整個一段最最重點的是如果當天事發地有衛星圖片上那種雲層情況，那麼DSP因為雲層的關係根本就是廢了。DSP再怎麼高檔，本質上它是一超級數碼相機啊！！遮擋了就看不到了啊！數學再牛逼，數據分析再牛逼，情報勘驗再牛逼也沒東西給你看。部分軍迷什麼都不懂也知道沒有數據編不出結果。

至於說晴好天氣下DSP能不能看到對空導彈的尾炎，根據美國之前公開的一些片子來看，理論上真的是可以做到。

在自己不熟悉的領域，上來就指責他人不懂這個不懂那個。。真的合適嗎。人家寫微博的人好歹靠這行吃飯的。

知乎用戶愛說「跳過是不是而直接問為什麼都是耍流氓」。因為，在還沒證實一件事是否存在之前，就拿它來問為什麼，更多的是個人情感的宣洩，而不是有價值的討論。我常想，問這種問題的題主，心中恐怕早已有一個既定的答案了，拿問題來問，更多的，恐怕是是宣揚自己的立場而已。

比如這個問題。原題加上問題描述一共四句話，卻有三個「憑什麼」，剩下的一句還有個「為什麼」。如此不容置喙的語氣，似乎更像是題主在說，「美國說的，就不能信」，而和MH17航班以及問題本身，沒有絲毫的聯繫。

我們是否應該相信美國的聲明？MH17上兩百多人罹難的真相是什麼？——這個問題有意義嗎？當然有。但像原題這樣問問題有意義嗎？恐怕很難。

-----------------------------------------------原答案------------------------------------------------

題主能用這種不容置疑的反問語氣提問，卻連實名都不敢？

@方圓：您講的很對，謝謝你。剛看到新聞時，覺得美國的一些結論下的十分草率不負責任，很不服氣。當時沒考慮這麼多，現在就實名。以後我會注意，再次感謝！