「幫富人說話，替窮人辦事」這句話符合邏輯嗎？

01-28

很多公知說 @茅於軾是一個真心為幫富人說話替窮人辦事的經濟學家這句話符合邏輯嗎好吧我一直認為窮人最缺少的就是話語權缺少的是真心為窮人說話的人一直認為人大代表這制度本意是給更多相對貧窮的人一說話的地方一群可以代表窮人長遠利益說話的人讓這些人有足夠的話語權原則上人大代表可以用自己的話語權罷免任何國家領導人看來下面的回答我都懷疑我這種觀點有問題了

符合的，幫富人說話的意思是指，在中國民粹主義的環境下，群眾攻擊富人與精英，所以要為富人說話

幫窮人辦事是指，經濟的目的，方向是提升社會整體的福利、縮小貧富分化、提高勞動者的收益

完全合理，記得《民主的細節》這本書裡面提到過一件事，大意美國有個法案目的是為了保障中小企業利益，增加中小企業員工收入，但是立馬有反對黨說這個政策根本達不到目的，實行下去只能讓中小企業用人成本更高，降低就業率，兩方權衡才達成一個更為合理的法案。 看似保障窮人的利益的一些措施，可能最終窮人都享受不到，甚至長遠來看，受害的還是窮人

茅於軾先生關於保障性住房的一些說法被好多人做了斷章取義的解釋，但是事實證明現有的政策並不能讓真正需要的人得到保障性住房。

經濟學方面好多動西是一個動態的，就像一個天平，在窮人這邊加了一個砝碼，如果不充分考慮後果，由於市場的自發調節，可能富人那邊會增加兩到三個砝碼，這種推演是做經濟學的關注點，市場從來不是一個靜態的東西。簡單的宏觀調控未必能達到目的，可能帶來的反作用力更強。

財富本身就是對有能力的人的獎賞，在合理的規則之下，靠能力能夠追求到財富，換來的就是增加就業，使得更多的人獲得工作崗位，有長久可持續的發展。嚮往劫富濟貧，平均主義的民粹思想本質上是一種不勞而獲的心理作怪。

另外，看過一些茅於軾先生的博文，基本上是從自己的理論出發，敢直言，不會迎合某個群體，如果他的目的是替富人說話，謀取利益的話，就不大可能公開發表那麼多讓組織不滿的言論了

其實窮人最需要的也是話語權

同意@鄧文博。補充：假如沒有建立一套制度，能夠保護富人的財產，即使窮人變富了，那也都是浮雲。所以，為富人說話，其本質也是為了窮人，或者是為了社會的長久富足。

邏輯上肯定是符合的，一個是說話，一個是辦事，這個不矛盾

關鍵是說話倒是有了，辦事到底有沒有這個不敢確定

現在共產黨也在為窮人辦事啊，也在替富人說話

落實下去了問題才成立

邏輯符合，然並卵。對解決問題沒有任何意義，因為需要落實，而不是當成口號來喊。喊到最後的結局就是現狀，被越來越多的人罵。

知識分子說話就是辦事

為誰說話就是為誰辦事

就是「高調做事，低調做人」一樣的P話。不替窮人說話，事又怎麼辦得成，難道靠富人施捨？

並不存在幫誰說話幫誰做事的區別，都是公民，這種按財富的區別很容易造成不平等。

多富才算富，多窮才算窮？沒有人希望貼上這樣一個標籤。

只要在一個合理的法律框架內，保護好每一個公民的合法權利就行了。