人為什麼要愛國？漢奸和賣國賊錯在哪裡？

01-28

群體中一個個體對於其他個體有什麼義務，這種義務源自何方？

個人認為，很多人對於漢奸和賣國賊的痛恨，源於對於利益（如民族利益、公眾利益）受到不公正的損失所帶來痛恨。

1.賣國賊和漢奸一般都產生於國與國激烈鬥爭時期，也就是兩國很有可能處在戰爭前/中的狀態，一方有可能征服另一方。而國與國之間的鬥爭往往起源於利益，賣國賊和漢奸的行為對於本國利益會帶來巨大的傷害。

2.該國的公眾對於賣國賊和漢奸的行為持較大的負面預期。一般歷史上的征服者對於被征服者都不會平等的、公正的對待，往往出於政治的、經濟的利益，都會要求被征服者付出更多的資源、勞動等等。也就是所謂的「壓迫」

3.賣國賊和漢奸因為對於征服者做出了貢獻，因此當征服者成功征服自己的對手之後，往往會給予賣國賊和漢奸管理本國人民的權力，即所謂的代理人。而他們的這種權力，源自對於本國民眾利益的出賣，在合法性上有很大的問題，因此會被質疑甚至痛恨和強烈反抗。

當然，也有部分人群向敵對國家出售本國的利益，不是為了獲取政治權力，而是為了個人的價值觀、理論甚至個人恩怨得以實現、支持、報復。

一些因為個人利益，而通過向對立國家出售本國的利益進而獲取更大權力、利益的人，其行為本身極有可能傷害本國國民的利益，自然會被本國利益受損的國民所痛恨。

本質上，這還是一個個人利益與集體利益對立的問題

韓寒的電影雖然不好看，有個段子說的還蠻對的，小孩子才分對錯，成年人只看利益。

所以從理性的角度講，同意贊同數第一的答案，說的極端點就是，漢奸和賣國賊為了他自己活命，可能不惜賣掉全民族千萬乃至上億人的命，包括你的命在內，這樣題主會覺得他錯了么？

人的觀念是相對的，取決于思考問題時的立場，人作為群居動物，內心裡會天然地將自己以外的人分為兩種，自己人和外人。

作為一個社會人，我們有多重身份，站在家庭角度，親人就是自己人；站在工作角度，隊友就是自己人；放眼全國，家鄉人就是自己人；站在世界的角度，中國人就是自己人；現在宇宙角度，人類都是自己人……

世上本無民族、國家，這些概念都是人為賦予的。歷史上多少死敵到今天都成了「自己人」，這種例子很多，從炎黃二帝到北方游牧……

跳出固定思維的圈子，世界會完全不同。

王朔：中國社會的四大魔咒

第三咒、漢奸論

　　愚生有年，也讀過不少歷史書，從沒見過像今天這樣，長城內外大江南北，漢奸的帽子滿天飛！

　　在有些人眼中，中國人只適用簡單的二分法：要麼你是祖國的暖男，要麼你就是漢奸！

　　可在我看來，這些裝腔作勢、陰陽兩虧的玩意，無論老幼、型號大小，絕非祖國的暖男，不過是權貴的卵男罷了。

　　因為判斷某人是不是漢奸賣國賊，必須具備兩個條件，一是有做漢奸的資格；二是有做漢奸的事實。前者尤為重要，沒有前者，一切都是扯淡。

　　誰才有資格做漢奸賣國賊？只能是掌握權力與公共資源的人。道理很簡單，他們有的賣啊！作為普通百姓，就算你鐵了心要當漢奸賣國賊，可一無所有，你拿什麼賣給別人？

　　自古而今，賣國都是高大上的工作，絕非一般人所為。每次看見某些人指責別人是漢奸賣國賊，我哭笑不得——您真會抬舉他或他們，就一店小二、臭老九、唱戲的，賣個屁啊。

　　簡言之，如果你立志要成為漢奸賣國賊，首先要去做官或國企老闆！我不是說他們就是賣國賊，而是說，只有他們才具備做漢奸賣國賊的資格。

　　另外，一個人是不是漢奸賣國賊，必須要有賣國的事實。如果只是發幾句牢騷，在外國生個娃，就給人家扣漢奸的帽子，這公平嗎？石敬瑭是賣國賊，因為他把幽雲十六州送給契丹人；張漢卿是賣國賊，因為他把東三省送給日本人。這才是貨真價實嘛。吃個肯德基變成漢奸國賊，壞事做絕倒成了民族英雄，這評選標準也太奇葩了吧！

　　說透了，有些人動不動指責別人是漢奸，不是自己多高尚，只是為了肚臍眼下邊那點福利罷了！因為最廉價的愛國方式就是給別人扣漢奸帽子。摸著胸口，對著自己的良心想想，當閣下發帽子的時候，真那麼純潔，只是因為愛國，沒有其他齷齪（比如說弄幾根骨頭）的想法？

　　他們真的在乎這個國家嗎，那為何對發生在這片土地上的不公視而不見，對民眾的疾苦無動於衷？那些被王書記送進去的蒼蠅老虎，在落馬以前，哪個不口口聲聲是祖國的暖男？可事實證明，他們才是貨真價實的漢奸國賊！

首先，國家是物質層面的利益共同體。生活在同一個地域的人們在經濟上有著緊密的聯繫，在參與資源競爭時，很容易結成同盟，這是物質上的國家意義。從此意義上講，賣國賊賣的資源裡邊有你的一份，利益被侵犯當然憤怒。

其次，從精神層面上講，愛國是一種的信仰，是對人精神需要的滿足。一個例證是，在中世紀基督教最為強大的時候，民族國家概念並未興起，那時的人們對「基督徒」身份的認同高於對國民身份的認同，而教會勢力的衰敗則和民族國家的崛起基本同步。當然，這一轉變過程也離不開物質上資本主義發展對強王權的需求。

以上兩點是原因，至於國家的持續教育，只不過是使人愛國的手段，並不是人要愛國的原因。

如果一個集體是健康正常的，往往會給集體成員一種歸屬感和幸福感，這種感覺使得人們愛這個集體。當這個集體是國家的時候，人們就是愛國。但這種愛不是因為有義務愛，而是很自然地愛了。我只回答這一問，因為後邊的問題太複雜，我還想不清楚。

我不太會說話，知道的也不多，只是說一下自己的想法。簡陋之處題主多包涵。

咱從小就受到的教育，咱是一個中國人。漢人，這是我從爺爺那一輩就學來的東西，或者說傳承。因為有了我爺爺，才有了我爸爸，然後就有了我。這三代裡面一個不小心，估計我這一支就完了。等我當兵的時候我也理解了，咱是當兵的，必須要做點事情來讓自家國家更強大起來，不說指誰誰怕，至少沒人敢來欺負。我們一大家子人，享受我們國家給予的種種權利，這就並不只是血統的問題了。所以，對於國家，我們也有義務去愛護她，保衛她。我從小的時候就開始聽的那些英雄故事，我最老最老的祖宗們交給我們，一代一代傳下來的道理都告訴我們，愛國，愛家。

侵略者可恨，投敵者可恥。

集體利益高於個人利益。愛國，大家好；當漢奸，一人好，別人都不好。

本來是一家人，你不幫我打別人也就算了，你還幫別人打我，你等我騰出手來。

我覺得從其個人方面來講，漢奸賣國賊和類似起義行為這種最大的區別是，其所作所為與其內心裡所明白的「大義」是否一致。

如果明知在國家面臨危難時，為國是應當的，但為個人利益選擇做相反的事情，那就是賣國賊；而如果認定國家腐朽需重建，並為之所做的損害當時的「國家利益」的行為，則不應當算作賣國。

人愛國是因為國愛人，賣國賊錯在他的交易方失敗了。

首先啊，用「對錯」描述愛國與否並不恰當，「對錯」應該是有標準答案的（也許全世界都沒人知道具體答案是什麼。）愛（賣）國應該用「好壞」來衡量。好壞會根據評價者的立場不同而改變。

接著，當你提到「賣國賊」這個詞的時候，你應該是這個國家的人吧？日本人不會叫漢奸漢奸吧？那賣國賊或多或少出賣了你的利益。所以你判定他是壞的。很多人和你持相同看法，你們很強，你們說了算，那你們就懲罰賣國賊。

說白了，這種義務起源於集體的力量。也就是暴力。

愛國主義起源於民族主義，這跟盧梭的民族主義論很有關係。任何民族主義和國家主義其實都是一種集體主義和反民主主義。所以民族主義、愛國主義很容易與社會主義連結起來。事實上，集團主義與個人主義更多的是一種政治上的選擇，而社會主義的集體專制性決定了只有一種合法合理的意識範疇，那就是愛國主義，它的權力和義務的合法性就基於意識形態和政治道德。