終於說到了可證偽性！【科學哲學系列6：波普爾的奮力一擊】

科學哲學系列文章目錄（系列文章互相聯繫，推薦按順序閱讀）：

• 前言
• 科學與哲學的聯繫
• 死循環
• 先驗
• 神之一手
• 邏輯實證主義
• 波普爾的奮力一擊
• 托馬斯·庫恩
• 反可證偽
• 科學方法的演變
• 完美之法？
• 動態方法論
• 多倫多大學5星級教授

前言——本人的心路歷程（請跳過，千萬別看這一段）

以前本人逛知乎純粹是作為無聊課上的消遣。我記得自己第一次上知乎的時候還在念高中，那時候本人還是一個什麼都不知道的萌新（當然現在也是）。由於對自己的中文沒有自信，那時候幾乎沒有發表過任何言論。不過當時的知乎給本人最大的感受就是：我和我身邊的人關心的問題好像都被解決了。

什麼意思呢？我們來看看一直困擾著我們的問題有哪些：

• 掌握了足夠的心理學知識後，我能變成怎樣的人？
• 我為什麼會去想某事？我為什麼會去做某事？
• 怎樣成為一個快樂的人？
• 怎麼才能讓別人喜歡我？
• 物理學的終極目標是什麼？
• 怎樣區分科學和非科學？
• 如果我決心成為一個科學家，我能獲得多少真相？

這些問題，在知乎上幾乎都有解答。好比說，直到今天為止心理學板塊也在被大量的弗洛伊德理論佔據，他的理論可以解釋我們的一切思維和行為。

至於怎樣成為快樂的人，對於知乎眾來說也實在是再簡單不過的事情了。只要你去完成某些事情，就能變成一個非常成功並且快樂的人。

至於區分科學和非科學，對於知乎er而言也非常簡單明了：只要提到科學和非科學，一定先提到可證偽性。一個理論可以被證偽，它就是科學的啦！

簡單一句話：知乎上的大多數知識簡單粗暴到我覺得上學簡直是浪費時間。

於是我開始照著知乎上的知識做事，發現全都沒個卵用。

我當時想，一定是我學藝不精。這個世界明明這麼簡單，我怎麼就做不到輕鬆地解釋別人的行為、讓自己更快樂、簡單地分辨科學和偽科學呢？陷入沉思的我做出了一個讓我直到今天都覺得正確無比的選擇：上個了不起的大學，學世界最前沿的理論。

我很慶幸我當初沒有直接去當武術家（我一直以來的夢想）。因為到大學後學了一圈後發現，知乎上提供的那些知識根本就不是那麼回事兒。

舉例來說吧，我上了大學後才知道弗洛伊德的理論……可以直接用胡說八道來形容。而這世上除了知乎毒雞湯以外，原來真的有人在研究人類的幸福機制（例如positive psychology）。

這就是我寫這一系列文章的目的。我相信如果你是從上一個系列（科史哲系列），哪怕只是從這個系列開頭開始看的話，到現在你應該能明白一件事情了：

這個世界也好，人類的科學也好，科學方法也好，複雜得遠遠超出了我們的想像。而針對科學哲學這個領域而言，可證偽性遠不能解決科學中存在的問題。

可證偽性的開始

如果你跳過了前言，那麼恭喜你做出了正確的選擇。在開始之前，我先問大家一個問題：

你覺得「可證偽性」存在多久了？

在說出正確答案之前，我先提供幾個我看到的事實：

在知乎上，幾乎所有涉及到科學原理的文章，都會提到可證偽性。這其中包括知乎er們攻擊宗教的時候、抨擊舊理論的時候、打弗洛伊德的時候等等。在很多人看來，可證偽性在科學中的地位應該高過一切，它應該是一切科學研究的基本準則。不符合可證偽性的，應當直接從科學中除名。

要按這麼說的話，可證偽性應該最晚也應該從17世紀，也就是牛頓時期就存在了吧？它少說得存在幾百年了才對。畢竟很多人將牛頓視作現代科學的開始。但其實可證偽性的提出者，卡爾·波普爾直到1994年才去世，「可證偽性」這個概念是他在1963年的《猜想與反駁》中提出的。距今不過50多年的歷史。可證偽性的歷史跟整個科學史比起來，實在顯得微不足道了一點。

之所以要提可證偽性的歷史，是希望各位明白：作為科學和非科學的劃界標準，可證偽性並不是科學界一直以來的金科玉律。各位可以想想：在沒有可證偽性的時代（也就是50多年前），人類是沒有科學的嗎？顯然有，那麼當時的人們一定有自己區分科學和非科學的方法。

例如在上一期，我們提到過邏輯實證主義者們對科學的評判方法。但他們的評判方法顯然是有問題的……

邏輯實證主義的問題

你可能不記得上一期我們提到的邏輯實證主義者的方法是什麼了，我在這裡重新提一遍：

我們可以用我們觀察到的事實來增強某個理論的可信度。

邏輯實證主義者認為，除了能直接觀察到的現象以外，任何「理論上」的理論都不可能完全可信。但是我們可以通過觀察到的現象來支持這些理論，使它們變得更可信。

舉例來說，我們認為「月球上到處都有環形山」，這顯然不是一個能夠直接觀察到的理論，畢竟我們不可能去觀測月球的每一處。因此，我們先觀察我們能直接看到的環形山，然後用某種複雜的運算方式得出「月球上到處都有環形山」的可信度。假如我從古至今已經看了10000處月球表面，那麼「月球上到處都有環形山」的可信度就會很高。這便是邏輯實證主義者對科學的評判標準。

但這個標準真的正確嗎？我們先來看一個概念：

理論依賴原則（theory ladenness）：我們所認識到的一切，背後都需要某些理論來支持。

我們認為我們能看到月球上的環形山，是因為我們相信我們的望遠鏡能夠望遠。事實上，即便是「人的肉眼能看到東西」這個無比平凡的常識，都需要我們接受各種光學和生物學原理。

因此：我們所觀察到的現象，不僅僅取決於現象本身，同時也取決於我們的理論對這些現象的解讀。試想一下，假如你認為望遠鏡只能給你放照片，你自然不會認為你真的看到了月球上的環形山。

所以說白了，我們並不能真正「直接觀察」到什麼東西。那麼邏輯實證主義者的判斷標準自然也就無法適用了。

另外，科學家們真的會給各個理論按照可信度打分嗎？我們認為「明天太陽會升起來」難道只是對「過去的一萬年里，太陽每次都升了起來」的一種機械式總結？顯然不是。我們認為我們有足夠的理論（自轉公轉等等）來理解太陽為何升起。

小科普：豬科學家問題

不知道大家聽沒聽說過豬科學家問題。

這個問題是這樣講的：豬裡面出現了一群豬科學家，主人每天12點都會餵食，所以它們發現每天12點都會得到吃的。於是他們總結了規律，得出「每天12點都有飯吃」的理論。一年後，他們都被宰了。

很多人用這個問題來抨擊科學。但如前文所說，科學家們不是在機械地總結規律，更是在探索規律背後的原因。而這個原因的重要性大大高於規律本身。對於豬科學家而言，如果他們能知道為什麼12點會得到吃的，說不定結果就不一樣了呢？這個問題我不給出答案，希望大家睡前有能夠思考的東西。

波普爾登場——分類篇

現在看來，邏輯實證主義者的方法是存在問題的。於是波普爾出現了。他提出了他對科學與非科學的劃界方法，並且這個方法一直沿用至今。

這就是著名的可證偽性，它要求一個科學理論必須要排除掉一些事件。否則就是廢話。

例如，「明天有50%的幾率下雨」就是一句典型的非科學理論。明天可能下雨，也可能不下雨，所以這句話怎麼著都是對的。因此它毫無意義。

而一個科學理論應該長這樣：「根據經濟學家們的計算，股市將在下個月上漲2%。」如果下個月股市不漲2%，這個理論就會被證偽，因此它是具備可證偽性的。

基於這個理由，弗洛伊德的精神分析顯然不是科學理論，因為他可以用潛意識來解釋一切：

-哇！這傢伙瘋了誒！

=因為他的本我和自我不能調和……

-誒，他怎麼好了呢？

=因為他的本我和自我調和了啊……

……

-我不是同性戀。

=你是。

-我知道我不是。

=你潛意識裡是。

反正就是，怎麼說都是弗洛伊德對，因此他的理論不能算作科學理論。別的不說，在我們大學，除了大一導論里會有一頁左右提到弗洛伊德，其他時候你基本見不到他。可見他在現代心理學中的地位。

波普爾登場——好壞篇

說完了怎麼區分科學與非科學，我們再來看看波普爾是怎麼區分科學理論的好壞的。

他首先提出了經驗內容（empirical content）的概念。簡單來說，經驗內容指的是理論中包含的信息量，而在其他條件相同的情況下，信息量越細節、越具體就越好。

舉例來說，假如其他條件都一樣，「此蘋果會恰好在5秒後著陸」就比「此蘋果會在4-10秒內著陸」好，因為它更為具體（也就是說，它更容易被證偽）。

同時，我們還要保證這個理論更細節具體的那部分被證實過。這點應該非常好理解，「此蘋果會恰好在5秒後著陸」雖然更具體，但如果它錯了就直接沒戲唱了。

總結

波普爾的理論被知乎眾人和各大科普小編所推崇，彷彿可證偽性解決了所有問題一樣。然而真的是這樣嗎？

如果真的如此簡單粗暴，我從一開始就不會寫這些文章了。

現在，如果你真的跳過了前言，我希望你回去看一遍。希望你能明白我在說什麼。

波普爾以及他的可證偽性……可能也有問題？

覺得好看的話千萬不要吝惜手中的贊啊！

波普爾的方法有哪些問題？敬請關注下一期：《托馬斯·庫恩》。

參考資料

http://i.imgur.com/nnBBT.jpg

https://i.stack.imgur.com/ClbRc.png

The Growth of Scientific Knowledge: Karl Popper: 9780415043182: Logic: Amazon Canada

https://www.simplypsychology.org/id-ego-superego.jpg

推薦閱讀：