面對《戰狼2》大家都慫，但是這種只顧眼前利益，盡做些「斷子絕孫」的事兒，真讓人瞧不上

01-28

這只是低價的一部分，在三四線城市還有很多零元購票的情況，其實，這就是變相在買票房。

關於低價策略，我先普及一下電影票價的基本常識：

影城作為售票B端，相當於分銷商，影城拿了片方的電影，類似分銷商拿了工廠的貨，這個過程中影城和片方會談一個協議，協議內容很多，其中一條就是「最低發行價」。最低發行價的意義在於規定了商品的最低價，以穩定市場。

從2014年起，貓眼、格瓦拉等第三發售票平台的崛起，開啟了低價大戰，也就是所謂票補大戰。2015年是票補大年，所以票房看上去虛高了很多，貓眼也藉機控制了巨大的線上售票市場。這也導致院線對2014年任意放縱貓眼作大很不滿，因為貓眼撼動了院線手中最大的王牌-排片權。

低價策略就像上圖說的那樣，比如最低發行價在一二線城市2D的電影不會低於30-25元，3D電影不低於35-30元，也就是說，理論上每一張電影票的售價是不允許低於這個最低發行價的，但是第三方平台為了搶佔市場，提出了票補政策，也就是在它們平台上可以花9.9這樣的價格來買得電影票，而最低發行價的差價（最低發行價減去9.9的差價）由貓眼一樣的平台出錢補齊，這就是票補。

低價／票補策略核心是用低價吸引觀眾在平台上購票，培養用戶習慣，影院又不會虧損，又能增加售票量，消費者又得到實際的優惠，似乎是個三贏的情況，但實際情況並不是這樣。

#1.「補貼大戰」作為中國特色互聯網思維，越發的顯示出弊端

最好的例子就是滴滴打車，低價補貼圈住用戶，但是不可能無底洞的投錢，所以2016年開始提價，不但提價，早高峰還要溢價，司機專業素養參差不齊，找個地方還得自己開導航等等問題，使得嘀嘀打車用戶量在下降，頂多把滴滴打成當個平台，更多的還是喜歡打計程車。

這是一個沒能證明的模式，在電影市場上，這更是一顆毒瘤。《資本論》開篇就介紹了由市場定價是最合適的方式，一張電影票的價格定價是合理的，低價策略導致消費者覺得一張電影票就只值9.9，這就相當於經濟市場中做空，把價格故意做低，讓市場覺得就只值9.9，等第三方平台像滴滴一樣想賺錢了，低價沒有，恢復了原價，市場就會混亂。

#2.目前的低價策略已然涉及違法行為了

剛才說的票補情況，2015年前大量票補的錢均是貓眼第三方平台出的，這是第三方為了搶佔市場做的正規市場動作，但是當貓眼作大了之後，態度很強硬，所以2015年之後票補的錢多由片方來出。片方給貓眼真金白銀來做低價，然後衝進票房，這已經涉嫌買票房的違法行為了。除了違法，又養了貓眼，任由貓眼作大，繼續攪屎，只會越搞越亂。這也間接導致了國內電影一直很糙很爛的原因：

整個電影市場只想著賺錢，在國內電影市場沒飽和以及國內觀眾整體審美不足的情況下，怎麼爛的電影都能圈錢（近兩年市場已經有所改觀，《戰狼2》現象也很好的說明這樣的趨勢），老老實實寫劇本，拍電影，花個三五年攢一部好看的電影賺錢太慢了，所以大家都用流量小鮮肉，市場上爛片雲集。

所以，這種低價行為不但涉嫌違法，還涉嫌擾亂市場，連帶拖了國內電影的整體水平，十惡不赦。反正想賺錢的等禍害完市場，撈夠了錢，直接撤場，留下爛攤子也不知道多久能恢復起來，這也不光是電影市場的弊端，也是現在中國眾多市場都存在的頑疾吧。

一方人糟蹋一方水土。

面對《戰狼2》，大家都慫，因為它收割票房確實太兇殘了，但是慫到亂了方寸，慫到違法亂紀，慫到了只顧眼前利益，慫到做些「斷子絕孫」的事兒，是真讓人瞧不上。