博弈論入門6-我們曾抱怨的合作夥伴
我們在現實生活中，都不可避免地有一些團隊任務要與他人協同完成，同樣，就不可避免的地出現分工問題，當然我們都傾向於每個人都能發揮到自己最擅長的地方，正如中國有句古話叫做「各司其職」。
因為我們不可能苛求每個人在所有位置上都是一個精通的情況，那樣固然很好，而有特長的人在某個位置發揮其最大效用是無疑是最好的選擇。
事實上，在現實生活中我們能經常見到這樣的例子。
又如
這一切意在說明，團隊的力量更像是一個「全能」的人，他能夠擔當一切職位，沒有任何的軟肋，因為團隊內缺少必要的人才，就容易被準備周全的對手擊敗。
但是我們生活中也不是能經常能見到有各種特長的人，如果你在財經類大學，就很少能看見藝術類造詣特別高的同學，在藝術類學院，也很少能見到打代碼特別厲害的同學，在高考選擇的時候，如果不是專業需求非常強烈的，很多人也會選擇綜合性大學。
至此，回歸話題，我們在進行團隊合作的時候，也常常能遇到組不到某一方面特長的同學的情況，有時候，我們往往是在自己專業、自己班裡面尋找隊友，有時候我們會遇到一些不這麼「努力」的隊友，然後我們經常會抱怨起來：誰誰工作一點責任心都沒有啊，都是我一個人在扛工作。
比如就拿presentation來說，可能兩人對數據分析能力和PPT製作能力都不相上下（前者原因是他們是同一專業，後者來原因是他們都不是設計專業）。
那麼假定他們兩人能力並無太大區別，同時間工作效率相同。假設我們是其中一員，我們該如何選擇自己的工作時間，才使得自己不會太「吃虧」呢？
喬爾沃森（joel waston）在《策略博弈論導論》中提到了一個合伙人博弈，互補策略（strategic complements）來為我們解決這個問題。
他提出，自利行為會阻礙合作的「效率」，並且，合作成果是由兩人在工作上努力程度決定的。可以用公式表示為。
為了簡便計算，我這裡直接引用書上的數據，將a歸劃為常數4
則a能得到的收益函數為
實際上，我們可以在方程裡面看出，無論是a還是b，他們的決策都是根據對方決策做決定的，倘若對方做的少，那麼自己也肯定少做一點才是有益自身的。
實際上，我們可以畫出圖片。
實際上，兩決策人最大收益函數曲線的焦點也可以聯立兩個方程，得出
我們補全合作總的收益，得出
用同樣方法求出，團隊收益最大時候要求a的工作量，同時b也是這樣的。
在劃定範圍c∈（0，1/4）時候，團隊需求x要求的工作量是大於自身利益最大化時候的工作量的。
結論:
前面意外說明。在沒有約束條件下，兩人傾向各自追求自身工作時候利益最大化，顯然兩人都選擇這個條件工作，是不可能把工作完成得十全十美的。
而對於想要完美完成工作時候則需要更加努力一點。
建議：
所以在做團隊任務之前，我們最好是規定出，我們這項任務想要完成到什麼程度（有點人要求高，可能做presentation需要做到畢業論文水平，就找一些水平高的隊友，有的只是敷衍了事，這就看集體意見，然後你在選擇的時候可以根據自己需求退出或者留下。）。然後規劃分工的時候，可以將工作量數量化，每個人分到的任務儘可能不相上下，這樣體現了公平，組內成員也不會因為抱怨出現原本可以努力工作卻因為分配工作不公平而敷衍自己的工作現象。另外，這裡的C非常關鍵，在估算的時候，下面我列出一些與c相關的因素（個人意見）。- 默契程度
- 與自身能力相仿程度
- 性格相近（不會太怪異在工作時候會吵起來）
- 工作開始到結束之前的有效工作時間（也就是除了學業，能夠空餘下來工作的時間，不能連留給工作的時間不平等，倘若有一方少了，那麼另外一方很可能就會被麻煩用自己的工作時間補全別人的工作）
- 共同的項目目標預期（也就是前面說的，有人想做好，有人不想做好，如果兩人相差太大，每個人自己工作出來的質量也參差不齊）
好啦，這篇東西純粹搬運，也算對喬爾沃森的《策略博弈論導論》的一些補充，另外，書上公式推導有點問題，我在文章中改了過來，可能是譯者的問題，出版社審查也有點不嚴格。（絕不是我買了盜版書）
推薦閱讀：
※「男女搭配，幹活不累」的文藝說法
※【認真想】為什麼動物園裡沒有人類館？
※如何同人品不好但是地位很高的人合作？
※工作中怎麼對待同事不配合的現象？
※不喜歡與人合作，喜歡一個人做事情，這是什麼原因？