怎麼評價短篇小說《羊腿與謀殺/lamb to the slaughter》？

---

首先很感謝我的一個朋友，陪我從晚上六點多討論到10點半，整個人物關係以及大部分劇情都很明了了，這其中有一半以上的功勞都是這位朋友的。非常感謝。

———————————————————————————————————————

2017.2.8

我之前寫過對於這篇短篇小說的評論，很表面。

大概內容是：妻子很深愛丈夫，而丈夫因為出軌被妻子用羊腿砸死。妻子為了掩蓋真相，而偽造了現場，並誘導警察吃完了作案工具——也就是那條凍著的羊腿。內在分析，妻子與丈夫感情的天平不平衡，妻子過於體貼丈夫，而丈夫對妻子不上心，過於冷漠。之後出軌是導火線，導致妻子心理不平衡殺死了丈夫，所以我們需要平衡的愛情。這很表面，但大家可能讀完第一遍都是這種想法。

———————————————————————————————————————

2017.2.14

其實，整篇小說都可以圍繞最後十句話來討論，就像是影片倒敘一般，從結局返回去思忖，能得到意想不到的結果。

先理人物關係：

一共出現7個重要人物，我按出場順序排。妻子瑪麗瑪羅尼、警察丈夫帕特里克、雜貨商山姆、警察傑克諾能（之後簡稱傑克）、警察奧馬雷、偵探查理、未命名偵探，簡寫X。（因為之前妻子說2個偵探只認識其中一個）

然後我把整個人物的相關劇情簡單描述一下：

妻子：懷孕，但孩子不是丈夫的，她自己以為是丈夫的，但是當丈夫在4、5分鐘內告訴她，孩子不是她的時候，她有很強烈的變化。文中有細節說她感覺丈夫對她說的話愈來愈遠，並且表示自己不相信這個事情。這裡說明妻子事先並不知情。丈夫對她說的話，我一開始認為是在告訴妻子他出軌了，但這隻成立在猜的上面。而我現在有很大概率覺得丈夫告訴妻子的是，打掉這個孩子並重歸於好，這之後會分析。然後妻子去廚房拿了羊腿，丈夫說不在家裡吃晚飯了，馬上就走。隨後妻子砸死了丈夫。（我這樣分析，不一定正確，可以回原文再讀一讀妻子的變化，差不多是這個方向）

丈夫：「我是累了」、「坐下」、「不用」，這些言語還包括很多細節，可以回讀下原文中丈夫與妻子之間的對峙，可以看出，丈夫還是愛著妻子，並不想鬧開。文中也說，不想鬧，這樣會影響工作。假設我上文說的丈夫想要妻子打胎並重歸於好，這些成立，那之後文中對於丈夫和妻子的各種描寫差不多是吻合這個推斷的。這點我還不是很確定，有待討論。但是丈夫應該沒有出軌，背叛者是妻子。

雜貨商山姆：個人認為是個小角色，也許是丈夫的好友，因為他知道丈夫帕特里克喜歡乳酪，而之後偵探查理去調查雜貨商的時候，他也是一五一十的說出來了，邏輯很正常，應該沒什麼問題。（為什麼這裡說去調查的是查理，我之後會分析）

警察傑克諾能：他是最悲情的人物，十足的備胎。愛慕著好朋友、同事的妻子瑪麗，而且他是倒數第二個才知道真相的人，並且是在被情夫挑釁的言語下知道的。為什麼是備胎呢，看起來傑克像情夫啊，但這都是作者過多描寫而設下的陷阱。瑪麗的確先去擁抱了傑克，但之後馬上去找了奧馬雷，是跪到在屍體邊上的奧馬雷。然後簡單的講了過程，有哭有說。試想？當你遇到車禍，當你遇到大病，當你車被撞了，你第一個想聯繫想和他說話的人是誰，是不是你的爸爸媽媽，也就是你最親近的人，而現場與他最親近的人也就只有奧馬雷了，因為她懷的是奧馬雷的孩子。而之後，奧馬雷出門打電話了，到後面喝酒才進來，這是一種逃避。是不是只有一個之前偷情，然後不幸讓別人的妻子懷上自己孩子的人才會有的表現呢？？就是逃避！而傑克一直在身邊陪伴著瑪麗，隨叫隨到，十足的備胎樣子，得不到的永遠在騷動。如果傑克是情夫，那麼表現絕不是這樣百依百順的。

警察奧馬雷：情夫

偵探查理：一個嚴謹的偵探，可惜在最後羊腿被吃完時才知道了真相。為什麼嚴謹，因為他去調查，記了很多筆記，分析的時候斷斷續續得說了她不可能，這時候還是不確定的，因為斷斷續續。但一直在思考，包括最後的對話。只是思考的速度慢於消滅羊腿的速度。沒有物證，人證沒問題，那麼最後只能是個無頭案。

偵探X：文中最膚淺的人，也是唯一不知道真相的人。

理完了七個人物，最後討論結局的十句話分別是誰說的。

一共4個人物，警察傑克，警察奧馬雷，偵探查理，偵探X。

1、「再來一點，查理？」

警察傑克說。和第三句是承上啟下的關係。為什麼說是傑克，因為只有這個備胎很聽瑪麗的話，自己體會。之前的百依百順，都是作者給我們設的陷阱，誘導我們以為傑克是情夫。可他只是個備胎，很聽話的備胎。所以他會說，再來一點，查理，幫他暗戀、愛慕的人解決掉這個食物，只是單純的聽她、瑪麗的話，幫我吃掉羊腿。（包括之前，瑪麗叫他倒點酒，他就倒了，還說一般情況下是不允許的，這裡是一種超出警民關係的溺愛，備胎都會這麼乾的，懂的人自然懂。）

2、「不了。最好別吃完。」

偵探查理說。與第四句形成因果關係。很明顯，說這句話的人在思考，他不確定能不能吃，這也是一個物證，但他還沒有想明白，只能說一句，最好別吃完。查理還在思考ing。

3、「她要我們吃完的。她說的。這是幫她的忙。」

警察傑克說。仔細體會語境和3個她。沒有人能說這種話了，只有備胎會這麼說，也就是這個被蒙在鼓裡的大備胎傑克。

4、「那好吧。再給我一點。」

偵探查理說。與第二句對應。第二句說別吃完，但其實查理很餓了，當查理再次被邀請吃的時候，還是抵擋不住飢餓，同意了請求，也就是再吃一點。那好吧，再吃一點。那好吧體現了一種妥協，也只有查理能這麼說了。

5、「用來打可憐的帕特里克的傢伙一定他媽的是根大棒子，」其中一個人說，「大夫說他的腦殼給砸得粉碎，就像長柄大鐵鎚打的。」

偵探X說。之前說他很無知，是從這裡得來的。為什麼是X，首先傑克不可能，因為最後一句話：你說呢，傑克？說明傑克對於兇器並無評價，5—10句都沒有傑克。查理，不可能。他是個嚴謹的偵探，不會這麼草率。奧馬雷，主角情夫，從開場之後就一直沒有出現，突然出現就說這麼膚淺的話，顯然與他這個角色格格不入，而且從最後一句話也可以看出，奧馬雷不可能說這種話。而且說這話的人是從大夫口中得知的，說明是之後來的偵探，因為屍體已經在偵探來之前抬走了，而奧馬雷是在現場看過死者的。所以，綜合來說只能是單純的X。

6、「所以兇器應該很好找。」

偵探查理說。他有些吃飽了，但是還在推論，還是沒有想清楚，只是做了一個推斷。

7、「我也是這麼說的。」

偵探X說。很草率，很莽撞的感覺，感覺像個孩子想要表現自己。而且和第五句承上啟下，第五句他說了兇器可能是一個大棒子，而現在是同意另一個偵探的看法，站在一條戰線上。

8、「不管是誰幹的，他們不可能拿著這麼樣的東西到處走。」有一個人打了個飽嗝。

------------------

2017.2.14 中午

現在不確認是X還是奧馬雷或者是傑克說的，只能說傑克的概率更大一些。憤怒的語氣，沒有理智的思考，以及吃了一個飽嗝，沒有人能吃得那麼飽。但也不保證不是奧馬雷。

-----------------------

（警察奧馬雷說。他們不可能拿著這麼樣的東西到處走。有些暗示，這個兇器就在這裡。然後他打了一個飽嗝，他之前一直沒說話，一直在吃著羊腿，現在吃飽了，說了這些。可以排除的是傑克，然後是查理，因為查理沒怎麼吃，都是吃一點，再來一點，所以不至於打飽嗝。且他還在推測和思考，所以查理排除。然後是X，之前覺得可能是他。因為這個飽嗝，不拘小節的人才會做這樣的動作，但仔細看了看，確定不是X。X說了兇器是大棒子，所以他主觀上還是認為兇手拿著兇器跑了，只是兇器找不到。而且之前一直在說話，5、7兩句是X說的，他沒有時間吃東西讓他打嗝。最關鍵的是這個，5裡面是其中一個人說，而8裡面是有一個人打了個飽嗝。感覺作者是在引導我們，想讓我們知道這2個人不是同一個人。如果以主角光環來定義，身為幕後主角的奧馬雷不會那麼早出場，也有點草率而且沒有證據來證明，只是說是猜測。我現在更堅定於奧馬雷。他吃飽了，聽不下去了，所以來了句，不管是誰幹的，他們不可能拿著這麼樣的東西到處走，這是在否定X說的話，因為X說是大鐵鎚大木棒砸的，X主觀已經認為兇器是大鐵鎚大木棒，而說這話的人否定了X的觀點。假設是X說的，那麼就會前後矛盾，那麼X在5就不會說是大鐵鎚這種了。）

9、「我個人認為兇器就在出事的地方。」

偵探查理說。查理似乎已經想通了，但還是不確定羊腿就是兇器，不然他會直截了當的說羊腿就說兇器了。我個人認為，這五個字很關鍵，他表達的是個人看法。只有一直在思考的查理才會說這個話。

10、「也許就在我們的鼻子底下。你說呢，傑克？」

警察奧馬雷說。這句話不覺得很挑釁嗎？「成功者」對於備胎的嘲笑。你說呢，傑克？很嘲諷，真的。也很明確，這句話就是一個情夫對一個備胎說的話。話太騷了，只有情夫奧馬雷能駕馭。

最後說說妻子的笑，簡單一點吧。

笑備胎的傻，笑情夫的挑釁，笑兇器的消失。

---

樓上回答也太主觀了吧…

作者保留的信息是為了給讀者想像的空間而不是過度解讀過度揣測啊。

這類小說的魅力就在於你永遠也無法確定自己的理解推斷，和別人的不同理解推斷，到底哪個是正確的

這麼一說其實根本也不存在標準答案，正不正確一說。這麼言之鑿鑿的下斷論就真的失去了很多樂趣…

---

推薦閱讀：