小議素描

話似乎沒錯，但被喊來喊去，都快成口號了。很少有人意識到，素描有很多種，繪畫也有好多種。

這是我格外建議每個學畫的人都要通識藝術史的原因，這樣就不至於閉塞封閉，一提到素描就知道個「三大面五大調子，結構明確調子細膩，高考滿分150，畫成這樣60分」什麼的。

很多人會邀請我答素描類的問題，我經常打了很多字又刪掉，因為我沒十足把握我們是在一個頻道上，既然頻率不同，溝通就無意義。所以我就先調個頻，願意傾聽的不妨一來。

當我們在國內提起素描時，大家往往都想起這些

有人可能會說了：這也沒啥區別啊，也就是畫的細膩與簡練，認真與隨意的區別嘛。比如那張魯本斯的，也就是畫的比較少，只挑關鍵的地方畫，如果畫的細膩點，會更寫實，就像那個石膏一樣。

問題是，這些藝術家們都活在不同的時代，受到不同的影響，更何況每個藝術家個體都不一樣，畫的東西怎麼會有以上所說的簡單差異？畢加索為何這麼畫？魯本斯為何不這麼畫？nobody cares.這就是大多數學畫人最大的問題，即不談觀念思想，只談技術；不求表達，只求真實。

說到底，素描原是一種研究的手段，是草稿，也可以當做作品。只不過許多手稿，在藝術家被神化以後自然也成了神品，被頂禮膜拜。人們往往糾結大師為何畫的如此瀟洒，這條線的變化是多麼多麼豐富，卻總是忽略這張畫的整體感受，以及這張畫要探討的問題和表達的思想。

我們所熟知的素描，大多隻求畫的像，畫的細，思想？觀念？那是啥？

我自認為這個道理十分淺顯，沒有不懂的道理。然而有次去中國油畫院看展，實在是被其水平之低劣給嚇住了，除了一些油膩的形象符號，別無新意，狗屁不通。油畫院如此，大眾更不用說了。然而我國油畫界是反覆提出要回到原典，要向大師學習，回歸寫實的。意圖是可以的，但成果實在是太磕磣了，其原因就在於不得大師原意，只求形式上雷同。

所以呢，我是個非常原意探討技術的人，但我又非常不願意探討。我經常看有人談油畫底子應該怎麼做，怎麼畫不吸油；素描調子怎麼畫細膩，哪個地方強調一下，然而真正的內在核心卻無人問津。於是乎就看到了一群用傳統全因素素描思路的人去模仿達芬奇，那自然得不到好下場。沒有觀念支撐的技術毫無意義。

當我們執著於畫「素描」這個概念時，我們就已經輸了。別忘了其背後可是整個歐洲藝術史啊。

所以說，當我們在談素描時，談的到底是哪種素描？而你又該如何去畫這種素描？

————————

最擔心的言論，還是在評論里出現了

推薦閱讀：