純理性批判中的自律與他律怎樣定義？？

01-28

希望能了解關於康德的著作，但是看不懂，求解！！怎樣才是真正的理性，通過研讀歐陸哲學到底可以得到一些什麼，看懂一些

先申明。題主問了個學術問題（考據），不是科普問題，但學術問題答起來要嚴謹，得把塵封多年的晦澀的《純批》和《道德形上奠基》再拿出來一字一字地翻，太不愉快了，我就暫且按照科普的路子簡單回答回答罷了。

再申明。題主的問題，「自律」與「他律」好像更多指的是康德的道德哲學，這一點更多是在《實踐理性批判》，《道德形上的奠基》，《未來形上導論》等等里有更多體現。

好了，下面開始憑回憶想當然地探討探討。

自律是一種絕對律令，就是沒有任何條件，沒有「如果...就...」的律令。相比之下，他律則是一種假言判斷，是有條件的。比如，孟子說：小孩兒掉井裡，發出慘叫，你這時候去救他，不是為了和小孩父母搞好關係，也不是為了名譽。對，上述「不是為了」的什麼，在康德看來（和孟子一樣），都不是出於道德和自律，而是他律，你如果只是為了搞好父母關係或名譽去救人，就是有條件的，就是假言判斷。接下來孟子又說：你去救人，應當只是出於同情心，只是為了不讓自己心裏面難受。對於這一點，康德就不同意了，在康德看來，這也是假言判斷，因為這也是有條件的呀，這是為了讓自己心裡好受一些，雖然這看起來比起搞好父母關係和名譽更「體面」一些，但依舊是假言判斷。在康德看來，你去救孩子，就是出於一種絕對律令，沒有條件，就是該去救！哪怕你其實是一個虐孩狂魔（聽到孩子的慘叫反而更開心），你沒得選，只是去救。在這個意義上，康德的道德哲學是排除情感的，別問我開心不開心，我就是這麼做了（所以他才總說「理性」嘛）。

下面說說什麼是康德的「自由」。康德的自由反而是要突破康德的第一批判（《純批》）劃定的界限。在康德的認識論裡面，是沒有自由的。給什麼，咱就認識什麼，通過物自體還有一整套認知形式，在這裡，是一個必然的王國、一個他律的王國。但是在道德的領域，物自體的角色凸顯出來了，也就是說，是不可認知的，因而是不必然的（是自由、自律的）。因為這是一個不應當有外在規定的領域，因為物自體就是沒法認知的。因而在道德的領域，每個靈魂都無需按照限制來行動，也就是無需安裝「如果...就」來行動，（比如，如果救孩子你就能獲得名譽，你就去救孩子...這說明你不自由，說明你是一個被名譽綁架了的奴隸）而應當按照「老子也不為了什麼，老子就是要這麼干！」的架勢來行動。

當然，「老子就是要這麼干！」並不是一種恣意妄為，因為，在康德看來，咱們人都是有理性的人，人同此心，心同此理，於是，一個有理性的人，如果冷靜想想（書中是通過各種普遍化規律，太繁複，此不贅述），他會按照理性的絕對律令去行動。（旁批：所以康德的自由在某種其他意義上，是另一種必然，不過康老爺子事先申明了人同此心心同此理，咱也沒法辯駁什麼了）

差不多這個意思吧，廢話太多。

另外，題主也問到讀歐陸哲學可以得到什麼，這是一個太大的問題，簡單回答就是，有些事情把它想明白本身這個行動就很愉悅。擴展閱讀，可以看一眼本人視頻里聊的相關話題，也是關於自由，也是關於想明白的有什麼用的：從撩妹到自由