「我是為你好」錯在了哪兒

一群自詡善良的人把陸生龜投入江中，小龜遊了回來（事實上，如果放入深水區，水生龜也會游回來），這群人哈哈大笑：「不用游回來感謝我們，這都是我們應該做的」。然後繼續把小龜扔向更遠處，小龜游不回來了，他們也就放心了。

某市某婚姻登記員謊稱印表機壞了，據說用這樣的謊言挽救了500餘對婚姻，被評為最美紅娘。整件事請，處處滲透著「我是為你好」的清香和身為公職人員的敬業，也告訴了我們帶著印表機去離婚是多麼的必要。

哈耶克（Hayek）曾經說過，通往地獄之路往往由善意所鋪就。與所有的名言一樣，人們只按照字面意思理解，甚至用這句話去論證善意的壞處，卻絲毫不管這句話是怎麼來的。其實，哈耶克在討論一個很具體的問題，對資本的追求本身是善意的（古典經濟學框架下），但資本價值的飆升會造成嚴重的經濟危機（所謂的地獄）。

哈耶克沒有告訴我們不應該懷揣善意，甚至所謂的「善意」和我們所說的根本不是一樣。我們能獲得唯一的啟示是，人的行為結果和行為動機是兩回事情。我出於關心小狗的動機，喂它吃巧克力，結果小狗快要死了；我出於厭惡小狗的動機，給它灌過氧化氫，結果小狗滿血復活了。那麼，你能從結果判斷出，我究竟是喜歡它還是討厭它么？

一般認為，沒有足夠的經驗和知識，我們無法判斷對方的行為動機。讀過康德的人都知道，康德認為道德處在意圖之中，一個人試圖履行自己的道德準則，那麼就可以說是道德的。而在密爾（J.S.Mill）的眼中，行為是否道德是由行為後果所決定的。而我認為，當我們試圖評價一個人的行為時，正是因為我們無法對動機做出良好判斷，我們應該遵循密爾的標準。

「我是為你好」這種家長式作風，卻掉入了一個泥淖。一方面，他預設了「你的生活由我來做主」，假設了你沒有相應的能力去安排自己的生活，正如那位婚姻登記員做的那樣，它假設了離婚都是一時衝動，不離婚才是人間正道，而且她有義務將你拉到正軌；另一方面，它利用行為動機的善意來使自己免受指責。當你怒髮衝冠時，它只需淚眼婆娑的說一句「我這也是為了你好啊」，瞬間，你都有點自責。

荒謬就在於，聲稱「我是為你好」的人插手了你的劇本，但並沒有對事件承擔責任的打算。如果這樣的理由能被人反覆使用，那麼不要不承認，這套準則你自己也是認同的。我也認為人應該善良，那些反覆宣稱太善良會在社會很難生存的人大多數都是無能之輩，把軟弱當成善良。但是，我更認為善良是一種能力，愚蠢的人的善意往往是一場災難，在「我是為你好」的糖衣包裝下，受傷的只是他們想要幫助的人。

有的人想要立法提高最低工資標準，有些人想要在大學成立各種LGBT社團，有些人則主張全部把科研的費用來投資民生。實際上呢，最低工資標準的提高很可能會進一步損害低收入者的利益；社團的成立會讓本來享受沉默的少數群體得到曝光；而現代社會民生問題的解決幾乎都是通過推動生產力來實現的，沒有科研幾乎就沒有未來。

當我們路遇行乞者，進行施捨時，應該明白：之所以這樣的行為會被稱之為善良，前提是我們有施捨的能力。就像曾經有人抱怨的，有一種冷叫你媽覺得你冷，但母親在這件事情上的確有足夠的判斷力。然而，當你在飛機上暈倒，一個工程師衝到你的面前說，「雖然我不懂醫學，但請讓我為你治療，我可是為你好啊」，你會不會覺得這人是個智障？

很多人明明是工程師，甚至只是個摳腳大漢，卻妄想擔當醫生的角色，同時把他人當成拯救的對象。用密爾的標準來解讀的話，這根本不符合道德，也不是愚蠢，而是一種自私。用幫助他人的行為本身來為自己博得善良的美名和內心的安寧（心理利他角度），卻對實際的行為後果不管不顧。

我不主張人拋棄善良，乃至扔掉同情，我也不主張人隨意撒播愛心，甚至找不到需要幫助的人就創造需要幫助的人，我想說的是，當我們決定要對別人或者其他生物伸出援手時，請確保自己具有相應的能力。即使沒能使其處境更好，也不要再次傷害。即使真的是為了某人變的更好，也應該學會為自己的行為負責。

說到底，我也是為你好啊.......

題圖：@Benoit paille

原文發表於2016.3.3，在微信公眾平台（假裝思考，pretendcogitate）

推薦閱讀：