威尼斯共和國為什麼沒能發起宗教改革？

01-28

義大利城邦國家在君士坦丁堡陷落的時候就已經變成唯利是圖的世俗國家了，為什麼他們沒能借著商業化和文藝復興的東風，成為宗教改革的先驅呢？

先需要澄清一點，我認為，宗教改革絕不是什麼世俗化或者「現代化」的運動，反倒是一項宗教虔誠化和原教旨化的運動。馬丁路德反對教皇不是因為教皇實施神權統治，而是教會統治與聖經不符，而且教士集團生活驕奢淫逸，腐化墮落，教會橫徵暴斂，令路德痛心疾首；加爾文更是在日內瓦建立起自己的神權國家，實施禁欲主義，迫害異端分子。宗教改革真正的進步意義，在於其客觀上分化了天主教會的力量，極大的弱化了宗教勢力在歐洲的影響力，同時，促進了世俗君主的崛起。英格蘭、斯堪的納維亞、還有北德諸邦拜託了羅馬教會的束縛（德意志諸邦還實質上脫離了維也納的羅馬皇帝的控制），而新崛起的基督教派別（其本身內部也遠遠談不上統一，諸教派間也矛盾重重）實力弱小，為防止被天主教勢力剿滅，也往往需要依附於世俗君主；即使是信奉天主教的法國，也為了削弱哈布斯堡家族的勢力這樣的世俗原因而倒向新教陣營（雖然法國的確早有前科，比如在教會大分裂時期在阿維尼翁另立自己的教皇，以及與奧斯曼人組成「金百合與新月的瀆聖同盟」攻擊哈布斯堡王朝）。在宗教大分裂的情況下，雙方最終不得不進行妥協，南特敕令和奧格斯堡和約雖然依現在的標準看，無論是其內容還是其實施，都是極不靠譜的，但在當時這種宗教寬容還是很具有開創性意義的。

說了這麼多，回到題主問的威尼斯。威尼斯一直以來都是一個較為商業共和國，其自身其實已經相當的世俗化了，從宗教本身來看，掌權的商人貴族元老們不可能會青睞一種宣揚禁欲主義與原教旨主義的新宗教；而在世俗利益上，威尼斯原本實行的就是一種自由授職制，也就是說，威尼斯主教是威尼斯議會自己選出來的，本來教皇就不太管的著威尼斯，並不存在利用新教抑制舊教的動機，又何必非要冒著與整個天主教世界決裂的風險去搞什麼宗教改革？