暴力並不可以解決一切

問了一下周圍的看客，原來是因為小孩考試成績一直很差，做題怎麼做也做不對，他爸覺得是打得不夠狠所以不長記性，先是直接扇一巴掌，還是記不住，拿棍子打還是記不住，他爸覺得自己心軟了沒打狠，於是學著酷刑里的方式，把孩子衣服扒了，雙手吊在房樑上，用皮帶沾了鹽水抽打。

聽著孩子的哭喊聲，我估計哪個男人一定信誓旦旦的覺得，這下孩子考試肯定能考100分了。

很多人認為主觀能動性和結果成正相關，人有多大膽地有多大產，打不到半死考不好試，似乎毆打比自己弱小的人和愛他的程度成線性關係，甚至棍棒底下出孝子。

小地方的人打孩子不新鮮，很多人甚至打孩子一定要開著門，讓街坊鄉親們都看著，自己多麼捨得教育孩子。然而很多人心中都有這麼一個觀點：只要我足夠暴力，就可以解決任何問題。

這不知道咋回事，這麼一個問題不斷地推送到我的timeline上面（好在不是我關注的大V們推過來的而是熱門）：摧毀一個熊孩子有多困難？ 各路高贊答案的核心觀點基本上就一個：

以暴制暴，乾死Y的。

高贊答案以及高贊評論的基本思路也無非這麼3種：

1、熊孩子惹到我了佔據了道德的下風口。我用機智地毆打了他還讓他父母覺得我才是受害者。

2、熊孩子無理取鬧惹到了我他父母還不分親紅皂白地保護他。於是我正面剛一波團，他們家庭社會地位不如我家所以只能認慫。

3、熊孩子好煩好討厭一點也不乖。我用我的聰明才智製造了個陷阱，讓熊孩子就掉進去。他父母利益受損，這下熊孩子不死也得掉層皮了。

當然，大多數貓一天到晚唯一的事情就是欺負另一隻貓，或者欺負一隻狗。這倒沒什麼大不了的。不過問題是，一群看客看到一隻貓也許是貓仗人勢，整天有事沒事撓狗一爪子，然後被狗急了，摁在地上撕咬把貓給咬得半死不活，還大加讚許……這……就有點扯了。

我這裡並非支持那貓整天搗亂，也非支持那狗暴力反抗。然而一群看客和狗站在統一立場上，一致覺得要給把貓要個半死這件事點贊……這就有點問題了。

要麼，是對於這調皮搗蛋貓假虎威的貓，深惡痛絕已久，被這貓整天當奴才欺辱，好不容易貓奴翻身做主人了，抓住機會，恨不得自己上去把這貓咬兩口。

要麼，就是這群人和那貓狗也並無區別。但凡有個機會站在道德高點，能夠合理對別人施加暴力了，便和上文中的男人一樣，以為暴力和結果是具有線性正相關的了。

然而問題是，以為簡單粗暴的方法能夠解決一切問題，恰恰是懦弱及不自信的表現。對於自我能力的延伸不自信，不相信自己能夠找到更好的解決問題的方式，性格懦弱，對於他人帶有仇恨情緒，希望一切在自己價值觀里可能有損自己利益的事物全部被摧毀。無論對方是異教徒還是個熊孩子。

估計說到這裡常見的知乎站立場又要出現了，開始有人盯著字裡行間開始構思如何給我扣個聖母婊之類的帽子，躍躍欲試準備開始噴我。

↑隨便給別人扣帽子這種行為依然是一種暴力宣洩的行為。

我反對這類的行為並不意味著我要求你就一定要遵守。我對對世界的態度是這樣的，一個人靠道德去約束是沒有任何意義的。要靠利益去約束。

有人要問了，那你這話說的，豈不是人與人之間最後就變得爾虞我詐，沒有絲毫信任了么？

非也。靠利益約束，建立良好的約束體系，上升渠道。道德這種東西，無非是對於未來利益的一種預測下做出的行為而已。既是行為，道德只能用來約束自己，約束他人本身即毫無作用。

而能依靠約束自己，損失一小部分當前利益，以獲取未來長期的利益，即是遠見。人與人不是靠道德區分出來的，更不是靠一時的錢多錢少，而是遠見。你能看的越遠，相對別人的信息優勢就越大，就能找出更加優質的策略。

我初中的時候有一次因為和同學打架被叫家長，我媽回來的時候問我，你想一想，你有沒有更好的解決方式呢？你小學的時候被高年級學生搶錢，逼你偷家裡錢給他，結果你只是把身上的幾塊錢給他，對於他逼你偷錢，你不僅沒有照做，反而用你自己的方式去同情他的遭遇，讓他覺得你能理解他。最後他去當兵之前還把手錶送給你了。那時候你為什麼就能想到更好的解決方式呢？

十多年前的我，也和現在的某些紙友們一樣，覺得，哪裡有呢？我不打回去，反抗回去，就要被欺負，當時我的眼光只能看到當下，只能看到對方找茬，只能看到對方撿起磚頭，於是我只好把對方摁在地上，害怕對方磚頭會砸到自己頭上。

後來我漸漸明白，把對方摁在地上揍，不是強大，而是弱小。

正是因為弱小，所以恐懼，害怕，以為自己沒有別的方法，只好選擇用暴力來保護自己。

正是因為弱小，所以只能用暴力去證明自己強大。（就像瘋狂動物城裡的胖狐狸一樣）

小孩子們整天玩lol，看到漂亮的大姐姐整天喊著暴力可以解決一切。但那是遊戲。遊戲里你把別人殺了你就贏了。

回到現實中，你真會一刀把同學砍死，然後叫囂著「我只知道勝者為王」嗎？

暴力並不可以解決一切。