第三節 可證偽性

（本節屬於：第三章 傳銷式輿論戰——信息污染 ）

近幾年，各類推理小說、破案電影進入中國，經典的福爾摩斯系列、熱門動畫片《名偵探柯南》以及套用古代背景的《神探狄仁傑》，都掀起了風潮，毫無疑問也影響了質疑者們。他們嚴謹地「推理」，為自己從各種蛛絲馬跡里得出的預想結果而驚嘆。但有個重要細節或許被他們忽視了——如以頗受好評的柯南為例，每當柯南推理出犯人後，犯人往往抗辯：「證據，證據呢？」

這個「證據」是什麼意思？證據是證明的依據，就是不經任何拐彎抹角的揣測，能夠直接證明結論的人證、物證。而質疑者往往把自己無力識別的材料與推論稱做證據。同一份材料可以推理出不同的結論，相互矛盾的材料也可以推理出同一結論。但證人、證據不一樣，它們有一個重要特徵：和相反的結論無法共存，除非否定它們——證據是偽造的，證人是說謊的、糊塗的、被收買的。當然，證人證據並不是不容否定，只是條件極其嚴格。

為什麼需要證據？因為推理屬於猜測，它是無數可能中的一種，並不是嚴謹的邏輯證明過程。與小說、影視作品裡偵探的神奇表演相反，現實中的「推理」往往與真相南轅北轍。何況即便是神奇的偵探，也要「證明」他們的推理。

推理可分為上中下三品。

1.上品推理——神探式推理：推理結果不但符合所有現有證據，沒有任何解釋不了的證據或現象，而且根據推理結果指引，還能找到原先未發現但與推理完全相符的新證物，或證人出面承認推理與事實相符。神探式推理現實中很少見，往往出自小說、影視作品。

2.中品推理——警察式推理：推理結果符合所有現有證據，沒有任何解釋不了的證據或現象；若發現了新的證人、證據，再依此修正推理結果。這類推理是警官查案時應具備的基本素質，簡單說就是有一分證據，說一分話。它並不神奇，但能夠逐步趨近事實真相。

3.下品推理——居委會大媽式推理：只選擇符合自己說法的材料，無視或輕易否定不符的材料，用臆測壓倒證據、證人。這種推理的實質是放開嘴皮子「講故事」，把自己和比自己更笨的人說信了。

筆者曾與友人去華盛頓遊玩。因為白宮、華盛頓紀念碑、林肯紀念堂等景點之間距離較遠，所以拿了份地圖參考，發現地圖中標明景區遊覽車免費。美國公交並不便宜，因此大家特別驚訝，在去車站的路上開始探討原因。一位朋友認為，華盛頓是美國首都，政府補貼的可能性很大。公交免費令遊客增加，這些人在華盛頓的食宿消費能給政府增加稅收，遠大於補貼的花費。大家覺得這個論斷很有道理。

另一位朋友是商人。他認為政府補貼公交公司到免費不可行，開銷太大。他指出，遊覽車上都刷著大幅廣告，此地遊客雲集，想必車身廣告收入很高，足以應付遊覽車的運營。大家覺得這也很對，而且自負盈虧，比政府補貼更合理。

但筆者發現，儘管烈日炎炎，遊人走起路來汗流浹背，可不少急馳而過的遊覽車的上座率卻不到一半。難道大家寧可走路也不願坐免費車？這太奇怪了。朋友解釋說，美國人酷愛運動，所以不坐公交。由於一路上看見很多美國人哼哧哼哧地光膀子跑步鍛煉，這說法好像也有點道理，於是大家都點頭接受了。

最後終於到了車站，一問司機，才知道根本不免費，而且票價高達每人每天45美元！原來是我們誤解了地圖上的文字。

問題是，之前那些「很有道理」的推理是如何產生的呢？

1.起因：我們看錯了地圖上的說明，誤以為車票免費。在這個先入為主觀念的誘導下，我們從預定結論出發，做出了這些「推理」。

2.品質：我們頻繁使用未經證實的材料與方法。以「政府為吸引遊客、增加稅收，補貼公交」為例：免費到底能吸引多少遊客？其中多大比例會在當地吃住？增加的稅收夠不夠支付公交成本？華盛頓地方政府如何決策？這些知識，我們完全不具備。正是這些我們根本不了解的材料構成了推理的基石，出錯是必然的。

3.反面材料：輕視推理的可靠性。我們發現了很多反面細節，比如遊覽車上座率低，行人寧可冒烈日行走也不願坐車。這些跡象足以說明車票免費的推理很可能是錯誤的，但由於先入之見非常頑固，我們找了借口——美國人酷愛運動，以此抗拒認知失調造成的不適感，硬是用這麼爛的理由把自己說服了。

4.求證：我們遇到了司機證人，告訴我們車票不但不免費，而且很貴。此時，理智告訴我們，之前的所有推理都是錯誤的，被推翻了。

總之，推理的品質取決於材料與方法的可靠性，它本身要經得起質疑，最後與證人、證據對照來證偽。

筆者現在就以韓寒新概念作文大賽出道一事為例，詳述質疑者的推理過程。韓寒當年因通知信寄丟補賽，寫下佳作《杯中窺人》奪得一等獎。但質疑者認為，《杯中窺人》旁徵博引，體現的淵博學識決非高中生所有。仔細考察賽事過程後，他們發現了一個「絕對的硬傷」：韓寒得的是B組一等獎，但《萌芽》出刊時印的是C組一等獎。

各位可能會奇怪，這不還是一等獎嗎？網民「倍魄」講了他的推理：組委會規定，B組是「除高三以外的初、高中學生」，而C組是「除中學生以外，30歲以下的青年人」。他解釋道：C組參賽者不需要參加複賽，可以避開公證。所以真實情況是：韓寒那天根本沒補考，趙長天、李其綱等人給他發了C組一等獎以避開公證人員，事後再改為B組，並編造了補考一事。[29]

「倍魄」貼出的《萌芽》雜誌獲獎名單，韓寒為C組一等獎。

《萌芽》主編趙長天否定了這個說法，猜測是排字員弄錯。「倍魄」用推理反駁道：「3月28日大賽結束，5月刊出評獎結果，編版時間充裕，可以充分校對。一等獎獲獎名單是大賽最重要結果，校對會格外仔細，甚至會增加額外校對環節。」接著「倍魄」翻出獲獎者合影說：「按理說，韓寒在頒獎前兩個小時還在補考，如果在當時就確認獲得了一等獎，理應出現在合影當中。」但合影照片里沒有他，說明他不是現場獲獎者，這正好佐證了他是C組而不是B組一等獎。

他還「解讀」了許多人的說法。一類是《萌芽》編輯趙長天、李其綱、胡瑋蒔等「利益集團」，他指出這些人的證言「相互出入」（吻合部分則不予採信）或「不合理」。比如通知信寄丟，倍魄推理：組委會明明有參賽者的電話號碼，怎麼會用信件通知？這不合理。另一類是記者、參賽者、監考和評委等外圍人員，如記者沈嘉祿說他到現場時韓寒已考完離去，當年參賽的作家任曉雯證實C組獲獎不需要複賽，監考林青未談起監考韓寒一事，作家葉兆言並未提到補考場面，這些人的話雖然不能直接證實，但經「闡釋」後可以用來佐證論點。

看見「倍魄」的推理，筆者就想起從前有一天，鄰居大媽來串門。她神秘地告訴我，她有個朋友在山西開金屬礦，利潤很高，兩年賺十倍，發了大財，這位朋友拿出自己與數位當地名人的合影，又展示了他的豪車與漂亮的辦公室，對她說，他正找投資擴大生產規模，年回報率100%。於是她回來就提議鄰居朋友都參加投資，一起發財。我反問：那位朋友挖的是哪種金屬礦？她搖搖頭，不知道。礦場在哪？還是不知道。這麼高利潤為啥不找投資商？一問三不知。因為她所有注意力都集中在賺錢這一目標上，財迷心竅，對具體過程毫不關心。這是陰謀論者的典型思維方式。

要分析這件事，應首先用整體思維，把握其脈絡。

第一屆新概念大賽尚無名氣，作弊利益是什麼？是高考特招名額，但僅限A組（高三應屆生）一等獎。韓寒當時高一，B組、C組得獎對他均無實用價值（後來複旦大學特招是因為《三重門》熱銷，亦被韓寒拒絕）。

事件過程是什麼？韓寒複賽首日未到，次日上午評分時，所有評委在場，討論後通知韓寒補賽，臨時指定出題人。要掌控這個過程，需收買出題人、多名評委和大賽組織者，如能做到這一點，無需補賽，背熟題正常複賽即可。

質疑者稱，拿C組一等獎是為避開複賽現場的公證人員，這推理的依據是網易2012年2月採訪趙長天的談話片段（趙長天稱韓寒補考時公證人員已走）[30]。但他們沒搞清基本事實，公證人員公證的是評委出題與複賽次日上午的評分工作，並不監督考場，根本無須避開。所以C組一等獎應當在公證名單里，只有韓寒是複賽次日中午補考，不在名單中。

如果你連基本事實梗概都沒搞清，就去查考細節，哪怕研究五年十年，只要忽悠者不停拋出歪曲後的新細節新材料，就遲早被騙。如果一套推理連最基本的故事大綱都編不圓，那必然錯誤，按理無須再議，但為詳細解說，筆者再來查考細節。

質疑者發現《萌芽》把韓寒印成C組一等獎，於是推理出他偽裝成「除中學生以外，30歲以下的青年人」以避開複賽，而絕不是印錯了。現在，筆者就仔細考察這個「絕對硬傷」。

《萌芽》雜誌獲獎名單局部放大：上海市松江二中 韓寒

有趣的事情來了——韓寒偽裝成「30歲以下的非中學生」參賽，可填寫的單位卻是與B組獲獎者相似的「上海市松江二中」，與C組那位來自「淮陰市人民廣播電台」的完全不同。難道他偽裝成中學老師參賽？這可能嗎？「校對格外仔細，甚至會額外校對」的編輯沒發現嗎？這麼明顯的邏輯錯誤，福爾摩斯們愣是看不出來。

質疑者稱，韓寒不在一等獎合影照片里，所以他沒參加複賽補考與頒獎。筆者數了數合影人數，拿獎狀的參賽者僅12人，就算有一兩個看不清，頂多14人，其他應該是評委老師。但獲A、B組一等獎的，加上韓寒有19人，難道其他沒合影的5到7人都是偽裝成C組作弊的嗎？還是說，合影並不是必須完成的獲獎程序呢？

第一屆萌芽新概念作文大賽賽後合影*

最後閱讀原稿。找來那篇「旁徵博引，文字精妙，絕非中學生現場所作的」《杯中窺人》手稿[31]（萌芽結集出版時比賽文章均已做過潤色，與原稿有少量不同）閱讀。筆者隨手點評：

（1）「南宋《三字經》有『人之初，性本善』，說明人剛出生好比這團干布，可以嚴謹地律己。」——人之初，性本善的意思是「人剛出生，可以嚴謹地律己」嗎？顯然不是。人剛出生怎麼律己？

（2）「接觸社會這水，哪怕是清水，也會不由自主如害羞草葉，本來的嚴謹也會慢慢被舒展開，漸漸被浸潤透。思想便向列子靠近。」——「接觸社會這水……浸潤透」指入世，和列子的思想剛好相反，怎麼會「思想便向列子靠近」呢？

（3）「中國人向來品性如鋼，所以也偶有潔身自好者。」——因為「向來品性如剛」，所以「偶有潔身自好者」？因果關係完全不通啊。

（4）「然而在中國，做個直言自己水平的人實在不易。一些不謙虛的人的軼事都被收在《舌華錄》里，《舌華錄》是什麼書?——笑話書啊！」——《舌華錄》是笑話書？收錄「不謙虛的人的軼事」？都不是。

仔細閱讀原稿後，你會了解：儘管破題立意出色，但「旁徵博引」實為生搬硬套。很容易讓人想到，作者在努力體現自己的「深度」，但因考場上無法翻書查證，導致錯漏。為什麼這些人會認為這是事先寫好的，作者很「淵博」呢？因為他們只關心結論是否與構陷目標相符，也沒有像樣的文學知識與鑒賞水平，真以為寫得很牛。當然，絕大多數人根本沒看過這篇文章，人云亦云。

振振有詞的推理，仔細一分析，怎麼就破綻百出呢？因為整個故事本來就是捏造的啊！不管怎麼編故事，有效材料並沒有增加，就是印錯一行字而已。與多名當事人的互證相比，這份材料與結論的邏輯距離太遠了，只能靠瞎猜瞎掰來填補，這種故事筆者一天可以編十個。

其實上述細節分析部分質疑者早就做過。韓寒獲獎無法保送大學，是嘲笑獎項含金量時所用，但與構陷目標不一致，得不到傳播；指出《杯中窺人》胡亂使用典故，是為嘲笑他高中作文水平差，但不如構陷「作弊」有效，所以同樣消失在信息的洪流中；合影照片里獲獎者不全，由於找不到好的解釋，忽悠效果不佳，還不如不提它，所以這個漏洞連帶解釋，很快就從「推理」中全部消失了。

忽悠的原理與技巧筆記十七：傳播篩選

當你溯源時就會發現：這些與預設結論不符的細節，在傳播中逐漸消失，而邏輯漏洞會逐步由臆想和謠言補上，最終呈現在你眼前的，是一份細節被精心篡改打磨後的材料，這叫傳播篩選。因為構陷目標已經定好了，所以每一個惡意傳播者，都會傾向於傳播對結論有利的部分，刪減對結論不利的部分。而每一個無惡意的旁觀者，則會傳播最容易忽悠人、最聳人聽聞的材料。原始材料在傳播中經眾人有意無意地協作修改後，變成欺騙性最強的作品。

怎樣對待這種作品？置之不理最好。如果你真的很閑，想深入分析，那就必須專註細節。或者把握關鍵信息，直接詢問證人。

質疑者完成推理後，便開始尋訪當事人。當年的獲獎者趙婷婷認為照片只是A組獲獎者的合影，所以沒有韓寒。「倍魄」不同意，問她到底是誰。趙婷婷不耐煩地諷刺道：「我就在照片里坐著，你連這都不知道還唧唧歪歪個啥。」[32]結果當年的B組獲獎者孫佳妮聲稱自己也在照片里，否定了趙婷婷的證言。趙婷婷被斥為「說謊」。「倍魄」指出她曾在《萌芽》工作，參與過《萌芽》在千島湖舉辦的作家聚會等：「看到為什麼很多當事人沉默吧？《萌芽》跟他們素有交往，好吃好喝好玩。」

質疑者認為孫佳妮誠實可信，便以她為突破口進行盤問[33]。

網民「IT磚員」問：「現在最大的一個漏洞就是韓寒一開始被萌芽定為C組一等獎，後來成了B組一等獎。」孫佳妮回復：「他跟我一樣是B組一等獎。」

網民「fszhang」問：「什麼時候知道的韓寒是B組一等獎？多年宣傳開以後還是當時頒獎的時候？」孫佳妮說：「是頒獎的時候。」

網民「字酷堂」問：「複賽通知是電話通知還是信件通知。」孫佳妮言簡意賅：「信。」

這套居委會大媽式推理，很尷尬地被他們自己找來的證人全否定了。有些人打圓場：「退一步說就算證實韓寒是B組獲獎，但……依然有很大疑點。」可這個台階「倍魄」下不來，他反駁道：孫佳妮如何能證實韓寒是B組獲獎呢？她當時不認識韓寒，她至多是聽到韓寒是B組獲獎，並且能記住——甚至，她只是現在以為韓寒是B組的。

他過於熱愛自己那些「精美」的推理了。剛用完的證人，因為證言不符合預定結論，一閉眼就否定了。直到一年後，他還在不停地講這個B組C組的故事。

其實「倍魄」還有很多不知道的細節，例如他說監考林青和作家葉兆言都沒證實韓寒補考，這是錯誤的。筆者還能列出更多佐證：

1.監考林青是記者陳鳴找到的第一個知情人，已在採訪時做證——那沒關係，說成是南方系轉述作假，或說他是被買通的就行。

2.作家葉兆言稱評委討論時是他提議叫韓寒補考，這就否定了趙長天等人作弊的可能。他還說韓寒並不在應屆組（A組），不能保送大學，未獲收益，又說在韓寒之外還有個成人組（C組）[34]。用排除法可知韓寒確為B組一等獎——這沒事，他也是利益集團的一員。

3.C組一等獎，淮陰人民廣播電台的陳武早在2008年就回憶過當時的情形：「去圖書館，竟然在《萌芽》公布的首屆大賽獲獎名單中看到了自己的名字，而且是C組唯一的一等獎，不禁喜出望外。」[35]——也沒關係，他和孫佳妮一樣，「不知內情」嘛。

4.網民「阿南朵」也站出來做證：「新概念獲獎者合影，並不是強制性的，韓寒領完獎在和我們聊天，所以照片里沒有他。事實上他很討厭這種場合。」[36]她被「倍魄」嘲笑為匿名做證者。其實科幻作家寶樹早已確認她是作家胡緯蒔。——還是不要緊，同樣可以打成利益集團嘛。哦，好像她早就是了。

為什麼這套「精美」的推理處處都與證人不符呢？是證人全被買通了嗎？顯然不是。瞎編的東西當然和證人不符。那為什麼他永遠無法否定自己的結論呢？因為這套思維模式的特徵是：如果某人的說法對推理結果有利，就採納；不利，那就是利益集團，或不了解內情的路人。補考事件本身特殊，很可能出現異常現象，這些現象可解釋為作假者疏忽大意留下的鐵證，而正常現象則是利益集團成功串通的證據。居委會大媽式推理不具備可證偽性，永遠無法否定預定結論。

忽悠的原理與技巧筆記十八：可證偽性

正常的推理具備可證偽性，即假如它是錯誤的，就可以通過可行的、符合常理的舉證方式證偽。圍繞構陷目標，剪裁材料、拼湊細節、忽略其餘，以臆想與謠言彌補邏輯漏洞，揣測出想要的結論，這種推理只是編故事。邏輯能力強、掌握材料全面、心態平和的人會更合理地篩選材料進行推理。但即便看起來合理的結果也並不一定就是真相，依然要和證人、證據對照。陰謀論的核心就是拒絕可證偽性。

以新概念大賽為例，質疑者的初始說法是：出題者李其綱與韓仁均認識，有作弊嫌疑。這至少是可證偽的。趙長天、胡瑋蒔等當事人出面證實出題者是評委臨時指定，該命題就已經證偽了。但質疑方採用了不停地添加證偽條件的陰謀論做法，指控萌芽合夥作弊。此時證偽就困難了，只能諮詢非萌芽的作家評委與其他參與頒獎的參賽者。待他們出面證明時，命題又改為：他們要麼被收買了，是利益集團，要麼不明真相。此時，命題的證偽條件已超出正常範圍了。

納粹的宣傳部門有個重要信條：撒謊要撒大謊。原因之一是小謊很容易證偽。對某個猶太人搞詐騙的指控，拿證據簡單駁斥就行了。指控猶太人密謀獨霸世界，那怎麼證偽？

但隨著可證偽性逐步降低，荒謬性會遞增，推理中的漏洞會越來越多——收買十幾個作家就為得個高中作文競賽一等獎？萌芽炒作一個根本不會寫作的學生得獎，來提高知名度？記者隨便一問不就露餡了嘛。他的字為什麼還那麼好？質疑者在提出新的證偽條件之前，應當拿出證據，並圓滿地回答這類疑問。可惜的是，隨意瞎掰，常識感喪失，是陰謀論者的常態，他們還能爭先恐後地信增高鞋呢。

在可證偽性上的思維誤區特別常見，早已被現代科學所否定。心理學家基思?斯坦諾維奇寫道：

1793年，一場嚴重的流行病——黃熱病襲擊了費城。當時，這座城市裡有一位頂尖的醫生名叫本傑明·拉什……認為黃熱病必須用大量放血的方法治療。他為許多病人實施了這種療法，當自己感染這種疾病的時候，他也如法炮製。評論家指責他的治療方法甚至比疾病本身更危險。然而，隨著疾病的流行，拉什對他的療法卻更加自信了，即便曾有幾個病人死去。這是為什麼呢？

有人這麼總結拉什的態度：「一方面堅信自己的理論是正確的，另一方面又缺乏有效的方法對治療效果進行系統研究，因此他將每個好轉的病例都歸為治療方法的功效，而將每個死亡的病例都歸為病情的嚴重性」。換句話說，如果病人情況好轉，就被作為放血療法有效的證據；如果病人死掉了，就被拉什解釋為病人已經病入膏肓，無藥可救。我們現在知道為什麼對拉什的批評是正確的了：他的治療方法和黃熱病本身一樣危險。

本傑明·拉什在評估其療法的效果時跌入了一個致命的陷阱。他的評價方法根本就不可能讓人得出其治療方法無效的結論。如果說，病人的恢復是對他治療方法有效性的肯定，那只有當病人的死亡是對其治療方法的否定時才算公平。但事實上，他卻把這種否定合理化了。拉什解釋證據的方式，違反了科學理論建構和檢驗應遵循的最重要原則之一：他令自己的理論不能被證偽。

科學理論的表述應該遵循這樣的原則——從中得出的預測有可能被表明是錯誤的……這項理論告訴我們哪些事情會發生的同時，應該指出哪些事情不會發生。如果不會發生的事情確實發生了，我們就得到了一個明確的信號——這項理論有問題……相反，如果一項理論預測包括了所有可能觀察到的數據，那麼它將永遠不能被修正，同時我們將被禁錮在當前的思維方式中。[37]

談起陰謀論，流傳數十年的「美國登月騙局」最為著名。質疑者們稱，耗資數十億的阿波羅登月計劃是個大騙局，六次登月都是在攝影棚里拍的！剛開始，美國政府壓根沒把流言當回事：登月項目有四十多萬科研人員參與，證人無數；宇航員不但帶回了月岩標本分發各國科研機構，還在月球上安置了大型反射鏡方便天文台用激光進行地月測距。這些證據還不夠鐵嗎？這反射鏡總不會是外星人安的吧？

然而，這套陰謀論的信眾越來越多。有一天，登月宇航員巴斯在大街上遭遇一位質疑者「求證」。後者沒拿測謊儀，而是很文明地拿出了一本《聖經》，請巴斯手按《聖經》發誓登過月「自證」，否則就是騙子。巴斯當場給了對方臉上一記老拳。宇航員阿姆斯特朗嘲笑道，就算把這幫人送上了月球，他們也會以為是攝影棚。

直到此時，美國政府才予以重視，展示環月衛星拍攝的登月艙痕迹等證據，科普媒體也不斷闢謠。但至今依然有約10%的美國人相信登月是騙局。

為什麼海量的證人證據無法說服這些人？因為陰謀論者將證人分為兩類。一類叫核心證人，包括宇航員與主要科學家等，他們是利益集團。美國政府既富有又強大，把這些人全買通了。其中部分人在登月不久後去世，則可稱作「神秘死亡」「疑似被暗殺」等。另一類叫外圍證人，比如參與項目的大量底層技術工作者，它們對情況並不全面了解，所以證言沒有意義。那到底誰可信呢？當然是冒著被美國政府追殺的風險，揭露這個驚天騙局的各路正義人士——他們不但奇蹟般頑強地活著，還靠出版相關書籍、拍攝相關電影大賺特賺。

至於怎麼解釋那些證據——你覺得相信這種陰謀論的人，有能力獨立驗證月球上的反射鏡和登月艙痕迹么？當然不可能。所以攻擊信任鏈將其他驗證者說成同謀即可。接受了這種設定，這套說辭就永遠無法被證偽，此時就立於不敗之地，然後不停地「質疑」，比如——

五十年前能登月，現在怎麼不登了？月球上真空不起風，國旗為什麼會飄？宇航員影子的方向怎麼不同？為什麼登月艙升空時沒噴出火焰？月球沒水，地上怎麼會留下清晰的足跡？照片里太空背景中為什麼沒星星……普通人很難回答這些問題。

人們會感到驚訝，疑點不但數量多，還個個都很可疑！其實這是傳播篩選的結果，幾十年來質疑者提出過幾百個疑點，其中九成以上因為欺騙性小而逐漸消失，「適者生存」，流傳下來的就是命中大多數人知識和經驗盲點，最能騙人的那些謬誤，必須對相關科學知識進行系統學習後才能回答，但陰謀論者的智力並不足以做到這一點。所以當你想宣傳歪理時，牢記「禁止實證，不停質疑」就行了。

深究這些陰謀論的細節，你會學到很多一輩子用不著的知識。對待這些說法，要牢記，驗證推理的正確性，並不是看對方說得多麼天花亂墜，而是要與證人證據相符。整體思維也很重要。因為陰謀論如「非典是生物武器」「911是美國為找戰爭借口自己炸的」……，其共同特徵是極度荒謬。常識是最後的認知防線。然而，長期生存於信息污染的輿論環境中，最終會令人們喪失掉常識感，那就沒救了。

那麼，在什麼情況下才可以懷疑或否定證人？

1.最關鍵處的說法有矛盾。店裡被偷了，問證人：「小偷是他嗎？」五年前說是，今年說不是，這個證人不可信。但細節記憶出入——五年前說小偷穿黑白格子衣服，今年說穿綠衣服，不宜簡單否定。

2.利益相關性要密切。當你試圖用利益相關來否定證人時，必須證明偽證能收到回報。家人和有密切經濟往來的夥伴，可以無證據懷疑，但無端否定同學、朋友、編輯等鬆散關係的證人，屬於思維懶惰。

3.證明證人的證言涉及他無法判定的專業領域。

4.以直接證據（而非材料加上無數推理）否定證言。

高校教師「奧卡姆剃刀」從可證偽性出發，講述了網路辯論的常見誤區。

1.有「證偽性」才有意義。你是個戰士，連長戰前動員稱「只要衝鋒跑得快，就不會受傷」，你拼盡全力沖了出去，被人血肉模糊地抬了回來。你質疑連長，回答是：「那是因為你沖得不夠快，否則就不會受傷。」你噴過一口血後慢慢明白了，連長那句動員根本沒有潛在的可以被證明不對的可能性，簡單說就是沒有「證偽性」，解釋權完全由他，這是句永遠正確的騙人鬼話。若改為「只要衝鋒速度達到每秒5米，就不會受傷」，就有「證偽性」了，只要有人衝鋒速度超過每秒5米還受了傷，就可以證明連長是錯的。所以，辯論首要的就是要檢驗對方觀點的「證偽性」，無法證偽的說法沒有意義。

2.「無」不需要證明。與邊界清晰的數學問題不同，現實生活中的「無」是沒法證明的，也不需要證明，持「無」觀點的一方默認正確，直到持「有」觀點的一方拿出證明為止。你說手機輻射存在著引發腦瘤白血病的危險，我說不存在，這時應該由你來舉證。……你求證「有」不能成立，而我的「無」就是繼續成立的。

3.肯定性指控拿證據，否定性指控有界線。肯定性指控說的是聲稱對方做過某事的指控，例如你指責我偷了錢包，那就應該由你來拿出物證、人證，並公布時間、地點等信息，而不是由我自證沒偷過，其邏輯的根源就在於「無」沒法證明。

否定性指控說的是聲稱對方沒做過某事的指控，例如你指責我沒有上過大學，是靠欺騙得到的教職，因為你所聲稱的「無」不需要證明，那舉證責任就輪到我了。但在我舉證之前，你先要明確你這個指控的「證偽性」在哪裡，比如說你同意了只要我亮出大學文憑你就認輸，然後我才會舉證。否則，我亮出了文憑，你又否認文憑的真實性，待我證明了文憑是真的後，你又不認可文憑上的人是我本人……否定性指控必須要有可證偽的界線，否則就是耍流氓。

4.證人證詞不能選擇。我在做科學實驗，根據我的獨創理論，實驗結果數據應該是8。可我第一次實驗結果是2，再做是19……好不容易有一次得到8了，我高興地宣稱：「雖然有很多誤差干擾了實驗，但終於得到正確結果了，這就是我理論成立的鐵證！」……只要你總是對不利結果視而不見，你想證明什麼就能證明什麼，而且證據都是「鐵證」。

你有了一個立場，有個證人出現了，他的某些說法證實了你的立場，於是你宣稱這個人可信，並將其說法作為自己的證據。但對立面拿了此人說的對你不利的話來質疑，你稱：「誰能保證一點錯誤不犯啊，個別細節他沒看清楚也是可能的。」這就是有意選擇證據。本來你認可了證人，就不能對其說法厚此薄彼，除非你有了證明「厚此薄彼」合理的證據，否則跟我那個可笑的科學實驗有什麼兩樣呢？[38]

[29] 本節所引倍魄的所有文字均出自 倍魄 新浪微博

[30] 網易娛樂 《趙長天：我判斷韓寒沒有代筆》

[31] 韓寒 《杯中窺人》 （亦作《杯里窺人》）

[32] 趙婷婷 新浪微博

[33] 孫佳妮 新浪微博 眾人的提問在相關帖的回復中

[34] 葉兆言 新浪微博

[35] 陳武 新浪博客 《記憶與素描之——新概念》

[36] 阿南朵 新浪微博

[37] 基思?斯坦諾維奇 《對「偽心理學」說不》 竇東徽 劉肖岑 譯

[38] 奧卡姆剃刀 《辯論七律》

* 這張照片因為解析度過低，達不到出版條件，所以未出現在原稿中。

註：由於本書定稿於2013年10月，所以附註里的文章，目前可能已無法在網路上找到，對原始材料感興趣的讀者請參見本書閱讀提示。

《忽悠的原理與技巧》目錄、腰封與閱讀提示