如果世界有富人就一定有窮人，那麼蝙蝠俠究竟是好還是壞？

1. 賺了無數錢的蝙蝠俠，為打擊紐約市（哥譚市）的毒販花費巨額經費打造裝備，性價比是不是太低了？
2. 如果世界一定是富人剝削了窮人，那麼罪魁禍首是不是蝙蝠俠本人？

韋恩家族為了哥譚市做出了多少貢獻，孤兒院，醫院，各大基礎設施

而這些善舉卻換來了韋恩夫婦倒在犯罪巷之中

在一個連警察都是壞人，已經是爛到了骨子了的城市

你除了自己挺身而出之外

你還能做什麼？

繼續投資各大基礎設施，然後被人貪污

還是建好孤兒院為哥譚各大黑幫輸送人才

醫院裡的藥品做出了毒品出售

如果說富人就一定有罪的話，那隻能說這種看法很有當年那種上綱上線的思維

不知道題主是否上過班，富人為富不是沒有付出的，窮人暫窮也不是沒有原因的

所以你懂了這世界壓根沒蝙蝠俠這種人。

市場經濟下，賺錢越多的人，對社會貢獻越大。

富人並沒有剝削窮人，反而是給了窮人工作崗位。

窮人並不是因為富人而變窮的，沒有富人，窮人並不會變得富有。

世界上沒有富人或者富人少的地方（幾十年前的中國，現在的北朝鮮，非洲），窮人是最多的。

世界上富人聚集的地方，窮人更容易找到工作，生活也更好些。

所以富人並不是壞人。

誰是真正的壞人呢？貪官污吏，以及與貪官污吏同流合污的人（有富人也有窮人），強盜惡霸，懶漢等。

要怨也怨蝙蝠俠他爸，錢又不是他賺的。

就打擊毒販？救的人命不算？家產捐給孤兒院不算？小丑管你是窮人富人？難道他是黨員么？沒有貧富差距就沒有小丑了？

成為「罪魁禍首」，就算這件事不是他起的頭兒，也得是他造成的，世界裡面富人剝削窮人的狀態是蝙蝠俠造成的？

我幹嘛回答這種垃圾問題？