史書里的「某某曰」是直接引用原話還是轉述？

01-28

按照現代寫作規範，「某某說」後面跟個引號，那一定就是直接引用原話了。但史書里很多地方卻感覺不像是原話，尤其是有些沒有外人在場的私人間的對話，例如諸葛亮和劉備，諸葛亮和劉琦之間的對話，本來就沒有外人在場，對話又很長，怎麼可能留下原話？如果改成轉述句寫法，反倒更合理一些。
是否可以理解為在他們那個時代，記敘和寫作還很不嚴謹，直述、轉述並沒有作區分？

謝邀。這種對話類的史料，是引用原話還是轉述要看具體情況了。在對話內容缺乏外傳流通的情況下，很多是靠後人補寫，或者傳主出名後而變成民間故事附會到傳主頭上。史官只不過是根據後人補寫的對話內容，或者採納這些附會的民間故事。

最有趣的莫過於東漢名稱楊震的一則往事記載了（注1）。

（注1）後漢書楊震傳：當之郡，道經昌邑，故所舉荊州茂才王密為昌邑令，謁見，至夜懷金十斤以遺震。震曰："故人知君，君不知故人，何也？"密曰："暮夜無知者。"震曰："天知，神知，我知，子知。何謂無知！"密愧而出。

荊州茂才王密向舉主楊震求官，而向楊震賄賂金十斤。楊震拒絕了，還說了一句【天知，神知，我知，子知。何謂無知】，說明當時在場的，就楊震和王密2人。這件事要想被別人或後世所知道，除非2位當事人傳出去，不然不會被人知道。

史料記載楊震人品很高，什麼【故太尉震，正直是與】，楊震應該不會把這事說出來。因此即使這件事被當事人捅出來，估計只能是被茂才王密說出來，有可能是王密後來為宣揚舉主楊震的人品說出來。當然，史官記載的這種回憶性質的對話，估計和當時對話的原內容有所出入。

如果這件事不是2位在場當事人傳出去，只能說是楊震後來民間影響力極大，由於品行高尚，士人或普通百姓附會了一個故事，按在楊震頭上，最後被史官採納而記載下來。再舉一個項羽敗亡的例子（注2）。

（注2）史記項羽本紀：項王乃復引兵而東，至東城，乃有二十八騎。漢騎追者數千人。項王自度不得脫。謂其騎曰：「吾起兵至今八歲矣，身七十餘戰，所當者破，所擊者服，未嘗敗北，遂霸有天下。然今卒困於此，此天之亡我，非戰之罪也。今日固決死，原為諸君快戰，必三勝之，為諸君潰圍，斬將，刈旗，令諸君知天亡我，非戰之罪也。」乃分其騎以為四隊，四鄉。漢軍圍之數重。項王謂其騎曰：「吾為公取彼一將。」令四面騎馳下，期山東為三處。於是項王大呼馳下，漢軍皆披靡，遂斬漢一將。是時，赤泉侯為騎將，追項王，項王瞋目而叱之，赤泉侯人馬俱驚，辟易數里與其騎會為三處。漢軍不知項王所在，乃分軍為三，復圍之。項王乃馳，復斬漢一都尉，殺數十百人，復聚其騎，亡其兩騎耳。乃謂其騎曰：「何如？」騎皆伏曰：「如大王言。」

項羽敗亡前，身邊【乃有二十八騎】，身邊還有28名騎兵。項羽前後對身邊28騎，說了很多話，但問題是這28騎能夠跟隨項羽到死，想必是項羽的死士，最後是不太會有人投降的，這28人加上項羽，都是死人，死人是不會把對話外傳，那麼項羽和28騎的對話內容是怎麼讓人知道的？

除非項羽的28騎中有人投降漢軍，不然這段對話，後人是不知道的，司馬遷更不會知道。估計在這種情況下，由於項羽影響力大，司馬遷為了寫史而巡遊採風，跑到當地，而當地留有項羽的民間傳說，於是司馬遷便把關於項羽和28騎對話的這段民間傳說記載入《史記》。

諸葛亮隆中對是否忽略了東吳的因素，從而讓蜀漢走向失敗？ - 知乎

再說題主舉的2個例子。先說諸葛亮和劉備的對話，比如隆中對（注3）。

（注3）三國志諸葛亮傳：由是先主遂詣亮，凡三往，乃見。因屏人曰："漢室傾頹，奸臣竊命，主上蒙塵。孤不度德量力

隆中對的內容不重要，重要的是隆中對的對話形式。把重要的事情說三遍：

《隆中對》是【因屏人曰】的【口述】。

可以說當時就劉備和諸葛亮2人。由於當時沒有錄音功能的手機，這種以對話形式，嘴巴上講，也沒有幾個人知道的規劃，到最後能夠形成文字，都是靠後面人補寫的。至於是諸葛亮自己補寫的，還是其他人補寫的就不得而知了。既然這種【口述】，能夠轉變成書面體，也就是變成史料上的文字，都會經過後期潤色的，與當初【口述】的內容肯定是不太一樣的。

而且從諸葛亮207年所作的《隆中對》，到諸葛亮234年去世，有27年的時間。假定是由諸葛亮親自將當初的【口述】補寫成文字，你總歸要允許諸葛亮在27年的時間裡，像知乎的修改功能一樣，把《隆中對》修改幾遍吧！

等陳壽拿到這份名字叫《隆中對》的規劃時，天知道已經是第幾手了？諸葛亮在207年發布的是《隆中對》1.00版，幾十年過去，等陳壽把最終版《隆中對》寫進三國志時，弄不好已經是諸葛亮搞的《隆中對》1.27紀念和諧出道27周年的加強補丁版了。

諸葛亮《隆中對》作為當時【因屏人曰】的【口述】，導致現在人們所能看到的《隆中對》，都是經過後期不斷修飾，變成文字的版本。很多規劃都有可能是後來才加進去的，也就是說，最初口述版的隆中對，有可能是極為簡略的。

甚至可能是諸葛亮說話時，加雜著地方方言，結果劉備沒有聽懂，只能禮貌性地拍手叫好，然後把諸葛亮先請出來再說。

到底劉備三顧茅廬是真的，還是諸葛亮主動見劉備才是真的? - 知乎

後說諸葛亮和劉琦之間的對話（注4）。

（注4）三國志諸葛亮傳：琦乃將亮游觀後園，共上高樓，飲宴之間，令人去梯，因謂亮曰："今日上不至天，下不至地，言出子口，入於吾耳，可以言未？"

按照劉琦說的【上不至天，下不至地，言出子口，入於吾耳】，說明在場當事人就2人，諸葛亮和劉琦，沒有其他人在場。很簡單，這段對話很有可能就是2位當事人事後捅出去了，至於誰捅出去，還是一起捅的，就不重要了，反正這又不是見不得人的事情。

當然，這和前面提到的隆中對一樣，諸葛亮和劉琦的對話，靠當事人回憶，後人補寫。回憶要是有偏差，那麼補寫內容和當事人對話原內容肯定是有出入的。

PS：再說一下什麼魯肅所謂的《榻上策》（注5）：

（注5）三國志魯肅傳：權即見肅，與語甚悅之。眾賓罷退，肅亦辭出，乃獨引肅還，合榻對飲。因密議曰：今漢室傾危，四方雲擾......

孫權【獨引肅還，合榻對飲】，又是【密議】，後面魯肅對孫權說的洋洋洒洒一大段，兩個人的秘密對話，這史官是怎麼知道的？莫非安裝了竊聽器？

還不是事後，後人把魯肅的這段【口述】變成文字的，所以魯肅的《榻上策》看看也就行了，都是後人把對話進行P過的，P過之前的魯肅說的原版內容，和史料記載是有出入的。

順便厚顏無恥地為下面這個回答求點贊：

求解漢末時期，豫州的勢力變化？ - 知乎

舉個例子

《論語》者，孔子應答弟子、時人，及弟子相與言而接聞於夫子之語也。當時弟子各有所記，夫子既卒，門人相與輯而論纂，故謂之《論語》。

當然論語不是史書。很多史書寫的人都已經隔了很多年之後才寫的。你猜是原話不？

經常可以看到在不同的記錄材料甚至是本書里，某人的某句話可能會有多個版本，明明有所本，都非要改動一下然後用之，估計第一手也不能是原汁原味的。

劉備見諸葛亮時起碼也是市委書記級別。劉琦職位更高，荊州省委常委兼江夏市委書記。

雖說是私人對話，私人秘書，書記什麼的角色應該是標配，應該會留下會談記錄。並不像電視劇似的就兩個人神神秘秘地對話。

至於史書上是不是原話。應該是史官根據會談記錄提煉的。