《雪國列車》中炸毀列車到底是對是錯？
01-28
《雪國列車》中炸毀列車到底是對是錯？
為了逃離封閉如同監獄似的列車，為了到外面世界去生存，南宮明秀堅持把火車炸掉。車上人都死了，沒錯，只留下尤娜和小男孩。南宮明秀認為外面冰雪消融，而且結局有一隻北極熊出現（難道到了北極？），說明有生機，但是問題是，尤娜和小男孩真的能拯救世界、人類嗎？退一步講，南宮明秀炸毀列車之前，怎麼知道有人會活下來，尤其是她女兒，這不是自取滅亡嗎？關鍵是，確實是搭上了全車人的性命，這可能是導致人類滅絕。在我看來，南宮明秀式的逃離，是一種極端毀滅主義，就是要毀掉當前不美好的現狀，重新創造世界，這和納粹和法西斯和日本侵略主義是等同的。
南宮不炸了列車，會有別人去炸。列車上的有限的自然資源是不能維持人類這種無限慾望的物種的生存需求的。人類要麼離開列車去找更大的世界，要麼滅亡。
天氣在變暖，說明人類還是有希望去離開列車的，然而當時並不是合適的時間。南宮只是想出去，卻不想合適的時間和方法，結果害了幾乎所有的人，當然也害了全人類。
大boss從CEO成為了當權者，卻沒有政治頭腦，1984都不懂的翻一翻，連他的底層接應者也是。上下階層貧富差距太大（這樣的自然條件，頂層人竟然還要維持原來的奢華生活），底層人民沒有上升通道（哪怕有個高考也能緩解階級矛盾啊），如此有限的人口卻想依靠暴力控制人口（計劃生育不會啊）。環境如此惡劣，人類還天天內鬥，終於玩脫了。大boss治理水平太差，沒能讓這一小撮人類續命到天氣回暖的那一天。物種數量減少到一定程度就有極大的可能會滅亡，南宮，主人公，大boss，平等自由的思想，不過是滅亡路上的節點，把人類的渺小的生存希望毀掉而已。最後，氣候回暖，地球必將再次生機盎然，可惜人類不再統治這個星球。人的生物性和人性尊嚴之間的矛盾
boss：以生存的名義犧牲一部分人——邪惡！主角：以自由和平等的名義殺了所有人——高尚、正義、光明、未來、平等、自由……
牽引雪國列車的是永動機，牽引歷史的是歷史周期律。打破層層階級鐵門、毀滅永動機的是柯蒂斯，試圖打破歷史周期率的——我所知道的只有毛澤東。歷史周期律
既殘酷又充滿誘惑，古往今來有幾人不為所動？以你我之常人，一世掙扎不過求得換節「車廂」罷了，蛆蟲之妄想耳。以此觀之，柯、毛，真英雄也！
南宮並沒有想「炸毀」列車，而是「炸開」列車，他是想帶著女兒逃走就像「冰雕五人眾」一樣做列車的逃亡者。只不過實際操作的時候他就不考慮那麼多了。
想炸列車只是因為自己不願意在階級底層，要不當時問男主是否願意做繼承者的時候，他為什麼猶豫了，我個人認為不僅僅是吃驚。
我們不應該是從旁觀者的角度看炸毀列車是否對錯，而是應該站在電影中角色的角度去看。
這個電影很久之前看的，也只看過一次，槍版，想表現的主題基本上是圍繞「人類對自由的追逐」來展開的，符合西方基本的價值觀，就是人人之間是平等的，不應該有人凌駕在其他人之上。
從電影情節上我們可以看出，在車廂後節的人，生活困苦，吃著蟑螂加工出的食物。時刻被擔心清洗，因為列車能供給的食物上來講，無法滿足更多的人生存。所以跟問主所產生的疑問一樣，他們了解到真相之後為什麼不能理解一下列車長（抱歉忘了BOSS的名字）的想法，為了人類的延續，為什麼不苟延殘喘一下呢？為什麼不犧牲一下自我呢？
可從電影主人公的角度來講，自己是受壓迫的大眾，即使知道了我們受壓迫是有原因的，但是你會願意因此而放棄自己的生命么？看到別人吃蛋糕受教育，你也會說「我為什麼沒有？」是的我為什麼沒有。圍繞這一話題一直存在著思考，在劉慈欣的小說《吞食者》中，描繪了恐龍文明，使者大牙提出可以贍養人類，將人類作為食物進行飼養，以維繫人類的延續，在充足食物的情況下人類尚有東山再起的希望。在更多的科幻作品或者文學作品中，都描繪了統治者維繫被統治者生存，而被統治者寧可選擇死亡也要抗爭的故事。也可以套用另外電影的一句經典台詞來回答。
像怪物一樣活著，還是像好人一樣死去？——《禁閉島》 人，生來就是抗爭的，《雪國列車》的最後縱使人類即將死去，人們也獲得了短暫的自由和平等。我不禁要問，當你面臨《雪國列車》主人公相同處境的時候，你會做出什麼樣的選擇？什麼時候才能不高高在上的看待問題？而是設身處地，把自己當成當事人。再問「怎樣看待」問題前，多問幾個「是不是」和「為什麼」。
【失去人性，失去很多。失去獸性，失去一切。】咦，你也是大劉粉？
凡是存在的，都是應該滅亡的
這要是我，我也炸。
當有人會說，炸了以後呢？就算脫離了這列火車，人們都平等了，然後建立新的社會新的秩序新的文明，最後還是要分等級高低貧富貴賤……私以為，這就是人類最大的悲哀。幾千年了，到現在，不管是富國家窮國家，一直沒有脫離物質束縛。一群人的富足建立在另一群人的犧牲之上，為了爭奪利益，幾千年一直上演征戰、衝突、掠奪，就算是 和平年代，只不過是互相掠奪剝削的方式變得溫和了，互相剝削的本質沒有變。路在何方？共產主義說「人類脫離物的束縛，一群人的發展不以另一群人的犧牲為代價，每個人自由而全面的發展」。共產主義只是給出了大概的方向，路還是很遙遠。高度發展的生產力，高度發展的集體主義思想。我相信這些是有可能的。如果有可能，我也很想活到那個時代去看看。人與人不再互相剝削，該是多麼美好的世界我看完也覺得他的行為不理智，可能因為我是ISTJ類型...
也有可能作者寫的詩歌，我們卻把它當科幻看待了。
動手革命從來都不是為了什麼愛與正義，等級永遠存在，上層吃牛排泡大妞怎麼都行，但這些不能建立在下層的最基本的維生需求上……
不自由，毋寧死。我寧可享受一分鐘的陽光後，死去，也不願在這狹長的列車中度過餘生。
底層的人高喊，時日曷喪，與女諧亡。
上層的就以大意喊維穩一向如此的。在某些情況下，在無法提高自己的福利水平的情況下，人們會傾向降低其他人的福利水平。但是毫無疑問，既得利益者和被剝削階級講理想的時候，既得利益者一定是無恥的。這件事沒有對錯，純粹階級所處位置的必然選擇。 引申到天朝歷史上的各大農民起義，也是類似，不同的是兩者的背景。 註：這裡要引出我以前沒關注過的一個地方，不知道各位注意了沒，火車的歸屬問題，這個坑太大了，不細說。 農民起義之事，諸多歷史書說的差不多了，不多說。 相同之處：末尾車廂與起義農民都是飽受壓迫與摧殘，並且已經無法容忍，必須以一場變革實現階級遞進或者改善目前的生活。都要推翻統治階級。 不同之處：雪國里的統治者作為規則制定者有延續人類的偉大念想，而諸多帝皇完全沒有（好吧，皇帝啥的不要在意啦） 需要注意的是，什麼人類滅亡其實對於底層民眾來說都過於虛無縹緲，所以說兩者是極其相似的。自身無法存活的情況下考慮人類這個群體的滅亡還不如去爭取一個麵包一碗飯來的實在。 在我看來，完全不能用保存人類希望這種念頭去脅迫他們放棄，同時也不能說他們自私，畢竟迫害是實實在在的。 對於南宮的做法，應該是他對炸毀火車的後果地輕視和外界生機的期待過度。他們的結局和大多數農民起義一樣失敗了，短視，需求小眼界就小。有兩個孩子活下來，我看完全是導演故意的……可能代表了希望吧，一男一女太合乎創世設定了。
其實，結局是滅亡的，北極熊說，孩子，快到碗里來，我已經快餓死了。
我的專業與此完全無關，只是順著性子說說。關於對錯。我看到過這樣一種觀點：對錯的概念只是群體（或其中的一小部分）編造出來，要求群體中的每一個個體遵守的規則。我們的所謂【對錯】從現象上來說確實也很不自然，比如因為一隻動物殺了同類，它的族群就將它殺死，這樣的事情（類似死刑）在動物群體中傾向於出現嗎？直覺上，答案是否定的（當然也許有相關專業的人士會駁斥這一觀點）。對於這趟列車裡的人，尤其是低等車廂里如牲畜般生存著的人，它們如果選擇反抗，寧願玉石俱焚的話，是對？是錯？在正常社會中的對錯概念，在那樣一種極端環境下是否有效？這是一個難以得出答案的問題，類似像【女王訴達德利和史蒂芬斯案】之類的例子，現在仍是值得討論的話題。
分頁阅读： 1 2