「把大象放進冰箱需要幾個步驟」這個表面看上去不符合邏輯的問題為什麼會得到如此廣泛的關注，甚至有人認真的去做解釋？

01-28

沒有什麼不符合邏輯的。不論「存在一個比大象大的冰箱」還是「存在一個比冰箱小的大象」都很容易證實和證偽。這個問題本身也不是考驗人的的邏輯能力，而是考驗忽略次要條件抽象解決方案關鍵步驟的能力。

以本專業舉例。在工作中有工程師抱怨某內部框架不夠靈活，因為父組件無法訪問子組件的數據。然而用「嚴格」的邊界去保證組件間無耦合，正是這個框架的設計目標之一。這時，對靈活性的追求就成了一頭太大的大象或者一台太小的冰箱，如果一開始就以靈活性為前提，可能該框架就不會被設計出來。

這個問題可以教育我們，在解決一個問題時不要過早的預設前提，創造一隻大象把自己擋在冰箱門外。相反，當我們解決了問題回過頭看來，大象和冰箱門的尺寸都是可以變化的。

因為這最早來自於蘇聯笑話

誰能把大象裝進冰箱里呢？超級政治家能夠辦到。

第一步：抓一隻貓，讓貓在強烈的政治攻擊下承認自己是大象。

第二步：公布計劃：生產一種能裝進大象的冰箱，動員國民捐款。實際上並不生產。

第三步：收買證人，證明大象已經被裝進冰箱里。

第四步：利用媒體優勢反覆強調「貓是大象的祖先」這一理論，以防後患。

有一個類似的問題：

如何燒水泡咖啡？

1. 把自來水裝進水壺

2. 把水壺放在煤氣灶上

3. 等待

4. 把速溶咖啡粉裝入杯子

5. 拿燒開的水沖咖啡

那麼，如果給你一壺已經燒開的水，問你同樣問題（如何泡咖啡）

一般人會說直接進行步驟5。

數學家會倒掉開水然後說：我已經將這個新問題歸結為已解決的問題。

同樣是把大象塞進冰箱。「塞進冰箱」這個步驟是一個已解決的問題。

我也覺得這個問題和答案其實都很智障，原答案一般是這麼說的：

1、打開冰箱門；

2、把大象塞進冰箱；

3、關上冰箱門。

而這個問題問的就是：如何把大象塞進冰箱？難道問的不就是第2步的操作方式嗎？所以這個問題其實沒有通過這個所謂的答案得到解答。居然還有人對它進行各種一本正經的分析，簡直是胡扯。

如果一定要說這個問題有什麼的意義的話，我覺得得放到這個問題原本的故事環境中看。原本的故事是這樣的：

把大象關進冰箱幾步？

答：3步（打開，裝進去，關上）

把長頸鹿關進冰箱幾步？

答：4步（打開，把大象拿出來，放進去，關上）

動物開會誰沒有去？

答：長頸鹿（在冰箱里）

在河邊喝水的都被鱷魚吃了，為什麼小鹿沒有？

答：鱷魚去開會了。

如果把這個問題放到上面這個故事環境里（這個故事版本很多，大同小異，愛情公寓里有一集就是以這個故事為背景當笑點的），讀起來就有一種冷冷的趣味兒~

然而這個問題本身是沒有任何意思的，不值得深究。

一點也不符合邏輯。