如何評價文章《我們消滅了貴族，只剩下流氓》？

01-28

如題，我看到了這篇文章，感覺其中說的有些不對，但我卻說不出哪裡不對。感覺似乎是把精神上的貴族與肉體上的貴族混淆，但我說不準，所以請教
附原文地址：http://blog.sina.cn/dpool/blog/s/blog_64bc836f0102vos1.html?cre=blogpagewmod=floc=1r=arfunc=3

這是毛主席在延安文藝座談會上的講話

————————————————————

我可以說一說我自己感情變化的經驗。我是個學生出身的人，在學校養成了一種學生習慣，在一大群肩不能挑手不能提的學生面前做一點勞動的事，比如自己挑行李吧，也覺得不像樣子。那時，我覺得世界上乾淨的人只有知識分子，工人農民總是比較髒的。知識分子的衣服，別人的我可以穿，以為是乾淨的；工人農民的衣服，我就不願意穿，以為是髒的。革命了，同工人農民和革命軍的戰士在一起了，我逐漸熟悉他們，他們也逐漸熟悉了我。這時，只是在這時，我才根本地改變了資產階級學校所教給我的那種資產階級的和小資產階級的感情。這時，拿未曾改造的知識分子和工人農民比較，就覺得知識分子不幹凈了，最乾淨的還是工人農民，儘管他們手是黑的，腳上有牛屎，還是比資產階級和小資產階級知識分子都乾淨。

請大家複習一下葛底斯堡演說：

Four score and seven years ago our fathers brought forth, upon this continent, a new nation, conceived in liberty, and dedicated to the proposition that "all men are created equal"

87年前，我們的先輩們在這個大陸上接生了一個新的國家，她受孕育自由的理念，並獻身於"一切人生來平等"的理想。

================================================

既然終於有贊了（三個），那我補充一下。

美國內戰的很特殊的一點是，北軍的參與者中有很多第一代新移民。德裔及愛爾蘭裔的移民，是一下船就拿槍打仗並不鮮見。

一位德裔士兵August Horstman在寫回家的信中，解釋他之所以為北方打仗，就是因為南北戰爭是一場北方的勤勞的自由民，對陣南方傲慢懶惰的容克貴族的戰爭。

1848年革命失敗之後，很顯然地，這場戰爭他們在德意志故土贏不了，但是既然逃到了新的國家——美國——他們就決心一定要勝利。

Bürger, Euer Land ist in Gefahr! Zu den Waffen! Zu den Waffen!

公民們，你們的國家處在危險中！拿起武器！拿起武器！

你他媽是貴族，給你種地的，給你蓋房的，給你當通房丫頭的是不是貴族？有本事你別讓他們養著你，你去一邊種地養著別人，一邊裝貴族氣質啊？

誰他媽是流氓，自詡貴族，吃著別人種的糧食，玩著別人家的黃花閨女，P事不幹，就知道躺著收錢玩女人，養的家丁狗腿子挨家挨戶收地租，三天兩頭打死倆以儆效尤的，是不是流氓？

古代那破文盲率，真以為科舉誰都考得起？拽文誰都能玩？

倒是現在，隨便一個學生學上半月一月的韻律都能寫詩了，那點文藝味就裝不了逼了，才那麼多懷念民國大師的。

為什麼貴族沒了？

因為天天吃著喝著佃農的血肉，什麼都不會，只會裝逼的垃圾被土改了。

為什麼現在的老闆，官員沒貴族氣質？

因為不好好工作就得倒霉，幹壞事太多就得下馬，不能隨便裝逼。

這文章邏輯完全不對，正因為我們致力於消滅流氓，才沒有了貴族。

比如一個典型的貴一代，劉邦，年輕的時候就是個流氓。

遊手好閒，「不事家人生產作業」；

酗酒好色，「好酒及色」；

仗著自己的亭長身份白吃白喝，「常從王媼、武負貰酒，醉卧，歲竟，此兩家常折券棄責。」；

好吹牛B，呂雉她爹請客，劉邦一分錢不掏在禮單上寫了個「賀錢萬」；

親生兒女都敢拋棄「楚騎追漢王，漢王急，推墮孝惠、魯元車下，滕公常下收載之。如是者三」；

老爹更是不論死活，項羽說要煮了劉邦老爹，「漢王曰：吾與項羽俱北面受命懷王，曰約為兄弟，吾翁即若翁，必欲烹而翁，則幸分我一杯羹」；

鄙視讀書人，經常把別人的帽子當夜壺，「諸客冠儒冠來者，沛公輒解其冠，溺其中。」

然而，沒劉邦把腦袋別在褲腰帶上打出的天下，姓劉的憑什麼當皇帝？沒了權力地位，沒了榮華富貴，怎麼造就一個貴族？別逗了，資本的原始積累從來都是血腥的，貴族子弟們一個個文質彬彬，優雅的不食人間煙火，可是人家的爺爺，爺爺的爺爺是怎麼攢起家業的？耕田那點收入混個飽就謝天謝地了，想當貴一代？洗洗睡吧。

暴力是最快最高效完成原始積累的辦法，一代抓住槍杆子，二代抓住錢袋子，三代就是貴公子。中國因為有完善的科舉機制，沒有槍杆子的情況下也能通過讀書逆襲，當然了古代能讀的起書，家境都稱得上優渥了，比如毛主席的爸爸，就是當地的大資本家。

ps：毛澤東17歲的時候韶山饑荒，他的父親還在為了獲取巨額利潤向長沙販賣糧食，運糧的船被饑民搶了個乾淨，然而毛澤東對於暴跳如雷的父親並不同情。這是不是貴族精神？

西方缺乏科舉這種廣泛而穩定的上升渠道，屌絲逆襲最有效的辦法是參軍打仗，至於什麼人最積極，流氓無產者，因為戰爭的性價比太高了，多少屌絲一戰逆襲，回家就買了田地，娶了老婆，過上了教育子孫的退休生活，當然，人家肯定捨不得自己的兒孫再去冒著九死一生的風險去博個富貴。

當然，也不要為現在沒有貴族而難過，我國在上世紀一段不可言說的時期湧現出了一大群劉邦一樣的時代弄潮兒，迅速積累起了驚人的財富，現在這群人的兒子女兒已經有不少公子名媛了，再過個二三十年洗一洗暴發戶的土氣，等孫子忘了爺爺的錢是怎麼來的，差不多就是新的貴族了。

不過值得慶幸的是，新的貴族並沒有直接的掌握暴力組織，否則像歷史上的貴族一樣，有個百八十號私兵那就直接在縣城橫著走了，嫩死個把屁民警察都不敢多嘴，參考東南亞和拉美。所以說，「軍隊一律不得經商」實在是高瞻遠矚，確保槍，錢分離，避免了兩者勾結起來，護住了黨國的根基。

謝謝邀請。這篇文章的槽點很多，比如他主要論述的這個貴族和流氓。前面他先說貴族不在於財富地位，流氓也不在於財富地位，而在於精神氣質。這個我們可以認可。但他後面說的貴族跟前面他的這個定義卻沒關係，他後面說的這些貴族恰恰是等級、財富、地位上的，他挑出幾個個例來說整個權貴階級的偉光正（陶淵明其實也不屬於平民，他依然屬於權貴階級），來說明貴族應該凌駕於普通老百姓存在具有天然正當性，這就比較混賬啊。如果挑幾個個例就可以說明整個權貴階級好了，那我是不是也可以挑出幾個案例就說明整個他所說的流氓階級好了呢？按照他的邏輯，我可以這樣搞：草根不是說地位上的草根，而在於精神氣質，他有置身最廣大的底層民眾，他對底層有充分關懷以及改變底層命運的堅強鬥志。比如劉邦……比如朱元璋……比如……草根才是中國的希望中國的未來，草根的被污名化被流氓化，乃是中國最大的杯具。這樣以偏概全，就得出了跟他截然相反的結論。

再比如他說「導致中國貴族精神衰敗的因素很多，大致可以概括為三大因素：一是政權的殘暴，二是文化的缺陷，三是缺失一種主導性的宗教信仰。」這特么就屬於腦子有病！如果中國的政權殘暴，那歐洲的政權就不殘暴？「缺失一種主導性的宗教信仰」——看到這句話我就想罵人了，敢情有了宗教信仰貴族精神就衰敗了？信仰宗教就有貴族精神了？歐洲的中世紀很有貴族精神？發動聖戰很有貴族精神？綠教很有貴族精神？

「秦王朝焚書坑儒開創了毀滅人類思想的先河。從秦始皇的焚書坑儒，到漢武帝的罷黜百家獨尊儒術」我感覺這貨都不讀書。敢情他以為漢武帝罷黜百家獨尊儒術就是只允許儒學存在不讓其他學說存在呢。「罷黜百家獨尊儒術」是說在統治意識形態思想上採用儒家學說，並不說整個社會中都不允許其他學說存在。

「中華文化是一種奴性文化加謀略文化，這是一種內在有嚴重缺陷的文化。」這句話暴露了這貨骨子裡面的洋奴嘴臉。敢情「王侯將相寧有種乎」這句話是空喊的？「皇帝輪流坐，今年到我家」這話是空喊的？這恰恰表明了中國老百姓骨子裡是非常不奴性的啊！中國的王朝幾百年就洗一次牌，相應的統治集團也隔幾百年洗牌一次，這能體現奴性？反倒是歐洲，那些貴族家族成百上千年也就那幾家，這才妥妥的是人民缺乏反抗精神的奴性表現啊。這貨後面還各種跪舔歐洲所謂貴族精神，又表明這貨壓根不了解歐洲歷史，舉個簡單例子，他可能都不知道歐洲的處女初夜權。

SO，他這篇文章就是一堆狗屎，哦，不，不能侮辱狗屎。。另外還說一句，他說的這些逆向種族主義套路早就已經是老掉牙的東西了。

許多人就喜歡把自己想像成貴族，然後腦補一下自己坐在含元殿，底下人看見自己就渾身發抖，無數的屁民跪在自己腳下祈求活一命，這些人啊髒兮兮的一看就是垃圾，哪配和自己相比，於是你想，我一定要人品放光，名垂青史。

實際上你要是穿越回去了，還真跟大明宮有關係，你會發現數九隆冬，你趕著個破牛車，牛餓的七葷八素走路就跟喝醉了一樣，你凍的渾身哆嗦，回頭一看自己拉的一車黑漆漆的東西，和想像中自己光偉正的形象完全不符合。不過不要擔心，你馬上就會名垂青史了，歷史也不是完全不記得你這種形象的人的，五分鐘以後，你被一群不陰不陽的人打劫了，恰好一個路過的官員看見記錄下了這一幕：一車炭，千餘斤，宮使驅將惜不得，半匹紅綃一丈綾，系向牛頭充炭值。。。

這跟你想像中的貴族不一樣啊，完全不是光偉正的形象啊！不是說好的這種操性的人只能是老百姓么？！這時候你聽到冥冥之中有一個洪亮的聲音對你說，傻逼，就你這智商還想當貴族？

隨著中國的生產開始從低端向高端慢慢蠶食

歐美很多國家以前隨便生產點東西就能去國外賣錢然後睡外國妹子的事兒越來越難了，貴族氣質也越來越不好了····

比如IBM，以前我們國家狠狠心買了一部IBM的大型電腦，人家有監控，有工程師，你要算點什麼你得給工程師，讓他給你算，後來掙了點錢，琢磨著升級下吧，狠狠心又花錢升級
於是IBM的另一個工程師從家裡出發，從出門開始就算錢，一路豪華座位五星酒店免費的妹紙睡著，反正錢都你出，來了以後，啥也沒帶，打開原來的電腦啪啪啪按了幾個鍵，好了，升級完成了

那麼，這位紳士，這位溫文爾雅，充滿了謙恭，正直，憐憫，英勇，公正，犧牲，榮譽，靈魂。的人，睡妹紙都彬彬有禮，看見你國的窮人會哭，會捐錢的這麼一個紳士，你是不是覺得他很貴族？

後來我們自己能生產大型計算機了，但是核心部件還是要買，要買部件，這時候
這位紳士，只能從到了中國才算出差，一般的酒店住著，來了也只能享受一般的接待
但是，他還是貴族，看見窮人還是會哭

後來太湖之光出來了，沒必要買了
這位紳士失業了，無奈之下來中國當外教，看見窮人了，也不哭了··看見他就脫衣服的妹紙，也越來越差了····

黃曉明演的中國合伙人里，他的女神，清華的高材生，在美帝幾個小時就和一個沒工作的計程車司機滾床單去了
現在，你看看周圍，見老外恨不得就脫衣服上去的，都是些什麼貨色了？

題主你猜，這時候，他們還有貴族氣質嗎？

舉個最簡單的例子

以前移民的那些人，說起來都是哎呀國外有啥好的，還是國內好，表現的真是溫文爾雅

現在都是，你國內這不好那不好，我美帝這好那好，如同罵街·····

額····

這倒霉孩子，你是當年把四合院賣了五十萬去的美帝吧？······

不得不說，我上初中時也有類似的想法。

不過大概是我看的書比較多吧，所以沒真信。

歐洲之所以能誕生《人權公約》，實質上就是貴族精神在推動。

人權這東西，要說就兩個，法國大革命和美國獨立宣言。

大革命不用多說，美國在那時聚集的大多是罪犯，冒險者，反政府人士（比如說《飄》里郝思嘉他爹就是愛爾蘭跑出來的）

簡直是純種流氓……

創造了《君主立憲》，創造了《獨立宣言》，創造了《人權宣言》，印度的聖雄甘地創造了《非暴力革命》，美國的馬丁路德金創造了《我有一個夢想》

光榮革命之後100年，是圈地運動，然後是穀物法，然後是愛爾蘭饑荒，這地麻煩洗一下。

獨立宣言和人權宣言不說了。

甘地那叫非暴力不合作，而且你不說一下尼赫魯？

馬丁路德金是黑人，在當時算貴族？

中國人熱衷窩裡斗。

歐洲和中國差不多大。

英法世仇，德法世仇，波德世仇，我們都愛刷毛子系列，十字軍系列，組團刷法國系列，海上爭霸系列，兩次世界大戰……

窩裡斗，至少還是窩裡，歐洲天天是民國軍閥大亂戰，連個窩都聚不到一起。

我們從《泰坦克尼號》的悲劇中，看到了貴族精神的大愛，那決不是靠灌輸階級鬥爭的仇恨而產生的愛，而是靠宗教信仰賦予的博愛精神。船長可以淡定地指揮婦孺先逃生，最後他自己更拒絕登上最後一艘逃生艇而毅然決然地返回即要沉沒的船艙，選擇與郵輪一起葬身大海。這種殉道精神就是一種貴族精神。

泰坦尼克號是典型哪壺不開提哪壺……

美國《新聞周刊》2012年刊登報道，講述了沉船時刻的眾多故事，展示了人性的多樣性。讓人遺憾的是，「婦女兒童優先」的動人救生口號並非完全屬實，獲得優先權的主要是頭等艙、二等艙的婦孺。統計數據表明，頭等艙男乘客的生還率比三等艙中兒童的生還率還稍高一點。

白星航運公司 (「泰坦尼克」號的船東)的董事J·布魯斯·伊斯梅擠上了一艘載著婦女兒童的救生艇，這使他的下半輩子都背負著罵名。

1793年1月21日，在巴黎的協和廣場，一個行將被處死的囚徒，上斷頭台時不小心踩到了劊子手的腳，她馬上下意識地說了句：「對不起，先生。」而此刻她的丈夫路易十六，面對殺氣騰騰的劊子手，留下的則是如此坦蕩高貴的遺言：「我清白死去。我原諒我的敵人，但願我的血能平息上帝的怒火。」幾分鐘後，路易十六及皇后便身首異處。兩個世紀之後，時任法國總統的密特朗在紀念法國大革命200
周年的慶典上真誠地表示：「路易十六是個好人，把他處死是件悲劇……」

那麼，要不要談一談大革命是如何爆發的呢？談談賣官（這就是貴族的重要來源），各種苛捐雜稅，這個鎖匠和赤字夫人到底要不要負責？

1910年10月28日，一位83歲高齡的老人，為了拯救備受煎熬一生的靈魂，決意把所有的家產分給窮人，隨後他離開自己遼闊的莊園出走了，帶著聶赫留朵夫式的懺悔，最終像流浪漢一樣死在一個荒蕪的小車站……他就是俄國偉大的作家托爾斯泰。

從此托爾斯泰厭棄自己及周圍的貴族生活，不時從事體力勞動，自己耕地、縫鞋，為農民蓋房子，摒絕奢侈，持齋吃素。他也改變了文藝觀，指斥自己過去的藝術作品包括《戰爭與和平》等巨著為「老爺式的遊戲」，並把創作重點轉移到論文和政論上去。

托爾斯泰幾乎就是個共黨分子，你那他說事？而且他是離家出走死的。

在歐洲的政治中，有一個特殊傳統，就是一個國王，即使是被從王位上推翻下來，也會受到必要的禮遇，這也是騎士精神的一種體現。所以在歐洲的權力鬥爭中，很少有中國那種斬草除根的想法。

比如1377年切塞納的大屠殺？

當中世紀英格蘭人民在口耳相傳草莽俠客羅賓漢的英雄事迹時，高尚的貴族們又在哪裡？

當亞當耕地、夏娃織布的時候，誰是貴族？

總得來說，作者知識淺薄，論證邏輯漏洞百出。逆向民主主義真是不僅屁股坐歪了，甚至大腦也歪了。

文章中一直在強調貴族和流氓的對立，並歌頌貴族精神的可貴，認為流氓是可鄙的。認為歷史就是貴族創造的，流氓是創造戰爭和破壞的。而且認為中國貴族精神之所以缺失，主要原因有三：封建專制的殘暴，奴性文化加謀略文化，缺失一種主導性的宗教信仰。但是文章的邏輯漏洞明顯，而且舉例錯誤也較多。我一一反駁。

我的論點：此文又熬了一鍋心靈雞湯而已。不過是簡單的西方文明論點和「中國人不行了」的自我醜化罷了。

首先，文章中一直在強調貴族和流氓的對立，並歌頌貴族精神的可貴，認為流氓是可鄙的。但是實際上，它真的是貴族的精神，還是人類美好品德在貴族身上的反映？前者，導致貴族壟斷了對美好品德的定義，而後者，則意味著有機會受教育（包括知識與人格）人群能夠更好地成為好人。這兩個價值判斷的傾向完全不一樣。前者，意味著必須成為貴族才能有產生好的品德，後者，就是人人只要接受了好的教育（知識和人格）就會有好的品格，就是貴族了。

按社會學中馬克思的觀點，社會存在決定社會意識。因此，究其根本貴族的產生，本身就是由於其自身產生於富貴家庭，不需要為物質條件而發愁，從而有機會接受教育和訓練產生的。只是當這種精神變成文化時，有機會對社會存在進行反作用。而且作為一種文化存在，它必然能夠存在較久的時間。（倉廩實而知禮節,衣食足而知榮辱），超越社會條件去談是否是貴族和流氓，都是人文的妄想罷了。而且文章中論點和論據，太多錯誤。比如文章說貴族精神，誠信，道義，使命感。貴族精神就是簡單的三點構建？！所謂誠信，黑社會說殺你全家就殺你全家，是不是誠信？道義，文章解釋為道義包含人道與公道。而其道義精神帶來仁慈，帶來寬容，帶來關懷，帶來公正。資產階級推翻封建主義，是不是暴力？公正推翻不公正，採取了暴力手段怎麼算？慈善事業幾乎都是由貴族出資創建的，那是因為錢都是貴族擁有了土地，在剝削僱農和農奴的基礎上的來的，不搞慈善，那些給他們服務的人都死了，誰來給體力活臟活累活？而且所謂的「《人權公約》，實質上就是貴族精神在推動」，我查了文獻，只有法國大革命中有《人權宣言》，而我們都知道，法國大革命本身就是暴力革命。二戰之前，沒有這個條約，只有《歐洲人權公約》又稱《保護人權與基本自由公約》。1950年11月4日在歐洲理事會主持下於羅馬簽署的。但是這一條約，本身是各國利益的共同約定，談不上是貴族精神的推動。如果按這個說法，條約是貴族推動的話，那從近代以來到現代，歐洲對那麼多第三世界的欺辱和剝削，這些國家中那麼多高貴的貴族又幹嘛去了？合著，這些貴族精神不把第三世界國家的人當人？

作者其他論點，「人類文明的成就幾乎都是貴族創造的，從遠古的哲學思想，宗教信仰，道德信念，到中世紀的文化藝術，到近代的自然科學，到現代的民主機制，人類歷史上所有劃時代的思想，幾乎都是貴族創造的。貴族不僅創造文明，而且也創造歷史。流氓從來不會創造文明，只會創造野蠻。近代的歐洲貴族，創造了《君主立憲》，創造了《獨立宣言》，創造了《人權宣言》，印度的聖雄甘地創造了《非暴力革命》，美國的馬丁路德金創造了《我有一個夢想》，流氓也會創造歷史，但流氓不會創造文明的歷史，只會創造破壞的歷史，創造屠殺的歷史，如希特勒，如秦始皇，如太平天國，如義和團。」把貴族神聖化了，又是典型的英雄史觀，結果陷入循環論證。在這裡，創造歷史的人都被作者變成了「貴族」，然後搞點了發明創造的平民都被作者「貴族化」了，這簡直就是倒果為因。而且作者在歷史上，比較缺乏常識，《君主立憲》是貴族與國王之間的鬥爭妥協，平民只是沾光；《獨立宣言》實質不過是北美殖民地擺脫英國剝削和統治而已，卻又加以貴族精神來說事，如果按作者說法，英國這對內是貴族精神，對外是流氓精神，那到底還能不能算貴族精神呢？聖雄甘地，馬丁路德金都是為了去爭取一個民族，一個種族的基本權利而已，談何是貴族？所以，作者又把去為自己權利鬥爭變成了貴族精神的演繹，偷換了概念。對秦始皇的評價，就更是顯得沒有歷史學常識了。

其次，作者認為「為什麼歐洲的貴族精神能與時並進而發揚光大，而中國的貴族精神卻日漸微弱了呢？主要原因有三：封建專制的殘暴，奴性文化加謀略文化，缺失一種主導性的宗教信仰。」觀點理論也是不值一哂。其一，封建殘暴專制，中世紀歐洲，封建教權與王權對民眾的壓迫照樣嚴重的很，貴族對農奴是有完全控制權和奴役權的，甚至還包括了初夜權等諸多亂七八糟的玩意，與中國的封建社會並無二一致，這個民眾也沒反抗啊，是不是歐洲就沒有奴性文化呢？總不能歐洲的下人對領主畢恭畢敬獻出一切，就是忠心耿耿，中國的下人鞍前馬後任勞任怨就是奴性吧，這些只有觀點沒有論證，甚至都沒說到點子上來。其二，作者認為，中華文化是一種奴性文化加謀略文化，這是一種內在有嚴重缺陷的文化。而人權的誕生和加強，無非是歐洲早進入了啟蒙時代步入資產階級社會，社會存在的變革，使得人權更為重視了。而非什麼「奴性文化，謀略文化」，而且難道西方社會就不推崇謀略了嗎？這個觀點根本禁不起推敲，作為一種手段，謀略並不代表陰謀詭計，它本身是無過錯的。其二，「缺失一種主導性的宗教信仰，是這種文化最致命的缺陷。」這個就更是典型的西方觀點看待中國社會了，甚至根本就不了中國人的社會本質。中國人不是沒有信仰，天地君親師就是最基本的信仰，不過沒有用來造神而已。作者所言：「中國似乎什麼神都相信，又似乎什麼神都不信，大致就是處於半信半疑之中。文化太多的自相矛盾，叫人無所適從。比如，一邊說天道酬勤，勤勞致富；一邊又為殺富濟貧喝彩。一邊叫人要坦誠相待，一邊又叫人逢人但說三分話。一邊叫人路見不平，拔刀相助，一邊又叫人各人自掃門前雪，休管他人瓦上霜。」，這些事情，如果西方社會在有信仰的情況下，也發生了上述這些這些矛盾的話語和做法，那這就沒法說明是宗教信仰能夠控制這一變數了，就得從其他地方找原因了。作者強行把一個人性上的東西擴大到中國人身上，中國人說這個鍋我們不背。

作者認為，「文化缺陷造成民族品格的缺陷，個人的層面上，難以從這種文化中得到堅強堅定的道德力量。二是在民族整體的層面上，也難以匯聚起巨大的正義力量。」這幾個觀點就更不想吐槽了，說明作者的社會科學完全不過關。任何時候靠道德的力量，都是虛無的，人性本身禁不起考驗，所以才需要去靠制度去約束。鄉土社會裡，大家都是在一個共同體中，自然不敢做什麼壞事。因為有宗法禮俗在約束，而超出鄉土社會後，沒有相應的制度約束，人性在受到誘惑的時候自然會出問題。西方也一樣，並非白蓮花。第二，對民族整體的看法上，屬於典型的唯心論了。正義不是靠宗教來維持的，是靠法律、是靠教育、是靠制度，而非宗教。人類必須是求得自身的解放，而非靠一個宗教虛無縹緲的信仰來換取一種精神鴉片。一個人信神，一個人不信神，如果不信神不會得到惡報。信神的人會怎麼想？信仰破滅之後會有什麼後果？人類需要求得自身真善美的信仰，而並不應該寄托在靠宗教救贖上。作者認為，「中國人熱衷窩裡斗。為什麼會熱衷窩裡斗？最根本的原因就是因為缺失共同的宗教信仰。」其根本原因，在於利益不一致啊，資源具有稀缺性，人多粥少，又沒有相應的大家都認可的分配機制，大家自然就要明爭暗鬥了。為啥又能扯到信仰上去呢？又不是宗教戰爭。論點和論證太多漏洞。

作者說，「歐洲的文學名著，我們不難感受到歐洲貴族那種可貴的精神--誠信，道義，擔當，勇敢，冒險，坦蕩，寬容，凡是人世間高貴的品格，都可以從名著的里貴族身上讀到。」我只想吐槽，難道作者就沒有讀過史書么？這些人類的共同優點，在史書上的人物上也照樣體現。而在對四大名著的攻擊上，更是顯得作者無知而淺薄。作者認為：「三國演義》雖然也算成功地塑造出劉備的仁慈，諸葛亮的忠誠。然而」桃園三結義「所宣揚的精神就是地地道道的流氓意識。不是以道義作為結義的根基，而純粹是以個人的恩怨作為結義的紐帶，這正是所有流氓黑社會結義的模式。《三國演義》更把一個集陰謀詭計於一身的諸葛亮，塑造成中國的智慧之神。諸葛亮除了貢獻出陰謀詭計之外，對人類文明的進步幾乎沒有什麼大的建樹。《三國演義》把他當作智慧之神，把中國人引入了文化的誤區，把陰謀詭計當作智慧。歐洲人提出知識就是力量，中國人認定陰謀詭計就是力量。」至於說紅樓夢，難道作者就沒有看到封建社會裡的禮教吃人和最後的衰敗？所以，已經做了立場預設了，作者只能看到作者自己想看到的東西。難道西方的貴族精神對領主的效忠就不是愚忠？十字軍東征對宗教就是信仰？燒死各種女巫和異教徒就是寬容？對平民百姓的剝削之後再分給一點點的湯就是貴族理所當然的善？難道西方名著《雙城記》《霧都孤兒》《戰爭與和平》這些都沒有反應當時西方社會某些人性的惡？如果要找反例，比比皆是。

諾貝爾文學獎獲得者賽珍珠，認為中國小說對西方小說和西方小說家具有啟發意義，她甚至說她想不出西方文學裡有任何作品堪與《紅樓夢》、《水滸傳》和《三國》相媲美。她還特彆強調，中國小說是在中國文化土壤里生長發展的，我們豈能按照西方的標準，來評估它們的價值？賽珍珠這是在倡導對待不同文化時應遵循的平等原則；在她看來，文化多元共存、取長補短才是一條坦途。賽珍珠的《大地》是一部了不起的作品。要知道，在賽珍珠拿起筆來寫中國農民之前，她看到的類似作品中，中國人「總是拖髮辮（不用說女的是纏小腳），掛鼻涕，佝僂其形，卑污其貌，所做之事，總離不了竊盜、強姦、暗殺、毒謀等等看了讓人毛骨悚然的舉動」。而在《大地》中，中國人這一負面形象被徹底扭轉。你在這裡看不到神秘的、不可理喻的人，中國人有自己的生活方式和文化傳統，他們長年累月，抗爭著天災人禍，雖然身上有些固有的弱點和陋習，卻更散發出人類普通成員所具有的人性光輝。（地址：賽珍珠：厭惡把中國人寫成古怪和粗野之人）

所以作者只是把人類的缺點放大了，非要把優點歸結於貴族精神，把缺點歸結於流氓精神，把好的優點歸結於西方社會，把壞的歸結於中國社會，作者既沒有客觀的態度，也沒有科學的研究方法，更缺乏相應的知識儲備。這種人不僅蠢，而且關鍵是沒有腦子。

後面舉得例子錯誤更是比比皆是：「英國的威廉王子和哈里王子去前線服役」，首先，這個並不是什麼貴族精神，說得不好聽點，國家名義上是他們的國，英國全稱可是：「大不列顛及北愛爾蘭聯合王國」，王子自己家的事情不做做姿態，還怎麼忽悠別人？而且這些王子在阿富汗，那都是重點保護對象，網上新聞搜索就知道，遠遠談不上如同一戰時期的貴族，所以這裡看，是不是大英帝國氣數將盡？

還有那個「英國國王愛德華到倫敦的貧民窟進行視察，敲門問能不能進。」這個案例說明的也非貴族精神，是說明私有財政的產權很重要而已，根本沒法說明是貴族精神。這個故事不過是另外一個故事的心理雞湯改造體：「風能進，雨能進，國王不能進。這是一句被廣為引用的名言。它出自英國的一位首相威廉?皮特。皮特用它來形容財產權對窮苦人的重要性和神聖性。即使是最窮的人，在他的小屋裡也敢於對抗國王的權威。屋子可能很破舊，屋頂可能搖搖欲墜；風可以吹進這所房子，雨可以打進這所房子，但是國王不能踏進這所房子，他的千軍萬馬也不敢跨過這間破房子的門檻。」

順便說一句，喜歡拿心靈雞湯來寫東西的人，智商多半高不到哪裡去。

「兩個世紀之後，時任法國總統的密特朗在紀念法國大革命200 周年的慶典上真誠地表示：「路易十六是個好人，把他處死是件悲劇……」……用好壞去評價一個政治人物，是很二的行為。我也可以說宋徽宗就喜歡寫寫畫畫，對大臣們也挺好，體恤下屬，也是個好人，問題是，評價政治人物基本上都是從歷史貢獻角度看待，私德好壞，並非重要。而且，如果路易十六及其夫人說一兩句話禮節上的話就是代表了貴族的話，無非是貴族禮儀而已，又哪裡能夠說明貴族精神呢？至於托爾斯泰為什麼離家出走，其原因是跟老婆不合。太容易能查到的資料，非要強行用貴族精神論證。只能說明作者太無知。

再次，關於貴族之間的戰爭，「西方中世紀的戰爭好多跟中國春秋戰爭非常相似，戰場上是對手，下了戰場仍然還是朋友。所以那個時候的好多戰爭，在今天看來就有點像小孩子過家家一樣」。作者顯然是不懂歷史也不懂政治，春秋為什麼打仗並不下死手？因為周王建分封制，諸侯皆是周天子的親戚，親戚之間打架中根本就不會下狠手，而且當時還有周天子在，有宗法和相應的制度約束，真下了黑手，對大家都不好交代，所以就沒人那麼狠。而到了戰國，周亡，而且各個國家之間如田氏取代姜氏為齊國君王，趙魏韓三家分晉，這些國家的君王也換了，周天子也不在了，周的分封和宗法制度約束，基本上就不行了，自然是兼并戰爭四起。而歐洲，當時由於是王國之間到處聯姻，大家大多是沾親帶故的關係，按中國的人說法，都是在五服內的親戚，誰沒點關係？除非核心利益，鬥爭基本上都沒下狠手。

如卡佩家族的人們先後成為法蘭西國王、葡萄牙國王、拉丁帝國皇帝、西西里國王、那不勒斯國王、匈牙利國王、波蘭國王、兩西西里國王、納瓦拉國王、西班牙國王、埃特魯利亞國王、巴西皇帝。另外他們還成為拉丁帝國皇帝。哈布斯堡王朝該家族成員先後成為德意志國王、神聖羅馬帝國皇帝、匈牙利國王、波希米亞國王、克羅埃西亞國王、西班牙國王、葡萄牙國王、倫巴第-威尼提亞國王、那不勒斯國王、西西里國王、奧地利皇帝、奧匈帝國皇帝。奧爾登堡王朝的主要活動於北歐。當今英國伊麗莎白二世女王的丈夫愛丁堡公爵菲利普就是該家族成員。一旦查爾斯王子踐祚，將成為查理三世，而該王朝亦為奧爾登堡王朝後裔。該王朝成員先後成為丹麥國王、挪威國王、瑞典國王、俄國沙皇、希臘國王。韋廷家族它的支系薩克森-科堡-哥達家族或者溫莎王朝遠近聞名。韋廷家族計出任波蘭國王、薩克森國王、比利時國王、葡萄牙國王、保加利亞國王、英國國王。維特爾斯巴赫家族，他的成員先後出任匈牙利國王、德意志國王、神聖羅馬帝國皇帝、瑞典國王、挪威國王、丹麥國王、波希米亞國王、希臘國王、巴伐利亞國王。（歐洲歷史上最強大的五大王朝（家族））

儲安平在其《英國採風錄》中記述了他對英國貴族和貴族社會的觀察，他說：「凡是一個真正的貴族紳士，他們都看不起金錢……英國人以為一個真正的貴族紳士是一個真正高貴的人，正直、不偏私、不畏難、甚至能為了他人而犧牲自己，他不僅僅是一個有榮譽的、而且是一個有良知的人。」

典型的倒果為因的結論，人家是有錢了，所以看不起錢，然後再演變成重視人格和品質的文化，所謂三代才能培養出一個貴族，絕不僅僅是指靠三代的精神培育，還有物質投入，歸根到底，還是社會存在決定社會意識。有錢人自然不會去搶乞丐的麵包，如是而已。

總的來說，所謂貴族精神和流氓精神，不過人類的人性上的優缺點反映而已。但是強行把這個歸結於東西方社會的不同，強行上升到民族性和國家性，那就是缺乏客觀態度，缺乏科學研究方法了。而且，所舉的例子錯誤百出，為黑而黑而已。

五帝三皇神聖事，

騙了無涯過客。

有多少風流人物？

盜跖庄屩流譽後，

更陳王奮起揮黃鉞。

最高票回答簡單粗暴，也算是直中要害，那這裡我回歸文本說點細的，不然感覺罵起來胸氣不足。

前面禮貌地分析一下，後面控制不住了。想跳過引證歷史的冗長部分直接看罵人的請跳到3。

1.歷史上的貴族與自己意淫出來的貴族

讀通識教育博雅教育，或者學歷史，研究中世紀的人都大概知道貴族在西方究竟是怎樣一種存在。

文章里的貴族純粹是一個自創的概念，事實上，誠信、道義、使命感，這更像美國政府一直宣傳的民主的內涵，是美國渴望構造的大眾素質和美國文化旗幟。這種精神與資本主義和帝國主義社會起到了相輔相成的作用，誠信和道義鞏固了信用和市場秩序，保護了產權（尤其知識產權），「使命感」成為了好用的借口方便了國家機器在全球範圍內大行其道，榨取經濟利益，削減外交壓力（詳見美國manifest destiny和monroe doctrine以及西方the white mens burden一系列歷史思想，綜合西方自從反殖民運動興起後的一系列國際行動）。

然而這種「貴族精神」只會讓歷史貴族痛恨得咬牙切齒。舉個例子，英國在諾曼王朝開元前夕，是個暗流涌動，權術和邪惡高度密集的地方。威廉公爵被養子背叛，後反戮養子，以及懺悔者愛德華的懦弱，以及威廉公爵在歐陸的狂妄言論等等，算是表現了作為貴族應該貫徹的核心價值觀：具有血統，擁有領地，養尊處優。這三個特點是定義一個貴族的最重要的三點。為了血統的延續需要踐踏道義（亨利八世殺妻叛教）；為了領地需要耍陰謀詭計，無視誠信（養子對威廉的諾言和毀約）；為了極好的生活質量隨時可以擯棄使命感（文章里也提到的Marie Antoinette以及無數其他貴族子女的驕奢淫逸和剝削）。更多的例子比如：1）不守道義的：理查三世詭計滅親兄弟愛德華四世妻女，約翰王篡奪哥哥獅心王理查王位，法國查理九世策劃聖巴托羅繆之夜大屠殺，法國亨利三世與母親不倫，麥克白弒君，血腥瑪麗，伊利亞特里希臘領主們對特洛伊的屠城...... 2）無視誠信的：瑪麗斯圖亞特對英格蘭的背叛，拿破崙和反法聯盟屢次毀約，路易十四反悔南特赦令...... 3）不負責任的：太多太多，英國理查二世玩文藝不理朝政，愛德華二世玩男色被皇后烙鐵捅菊花捅死，全部四個喬治直接完全確立了英國君主立憲的政治形態，法國凡爾賽時代開啟後、大革命前的幾乎全部貴族，包括縱慾過度的路易十五十六，普法戰爭失敗後逃走的拿破崙三世，德國一戰戰敗後落荒而逃的威廉二世......

反之，沒有血統沒有領地不懂享受的貴族都面臨著其他貴族的排擠非難，並被歷史評價為「不貴族」。1）沒有血統的：亨利四世受自己奪位帶來的折磨而早死，詹姆斯一世蘇格蘭血脈遭非議，玫瑰戰爭愛德華四世的草根白皇后被鄙視辱罵，以及眾貴族為了搏出位各種聯姻。2）沒有領地的：無地王約翰遭眾權貴逼宮被迫簽署「不平等條約」magna carta，奧蘭治公爵因土地狹小而政治權力受限，分裂的神聖羅馬帝國和尼德蘭一分為二皆為削弱貴族勢力。3）不夠會玩的：路易十六因為包莖導致生活無法太淫亂被凡爾賽貴族歧視，安妮女王打扮樸素在外交上成績平平......

真正所謂貴族其實是與文章里的「貴族」截然不同的。如最高票答案說的，那種「貴族精神」是資產階級帶起，後來為現代社會所讚賞的美德。

2.具有美德的貴族與其在文學中的形象，又及，現代多媒體中的貴族形象以及其對於偷換貴族概念行為的影響的幾點猜想

具有美德的貴族不是不存在，只是具有美德的貴族並不是某一特別文化下獨有的產物。本來倫理學裡，是否追求美德只是自己意志的決定，一個社會的道德準則並不能決定一個人是否具有美德，強扭的瓜不甜，強迫履行的義務不能提現履行義務者的美德。這一點來看，具有崇高品質甚至成為偉人和高人的貴族東西文明中都有存在。王陽明、王守仁，既是心學的開創者，提出了知行合一，格物致知，又是衛國英雄，戰場豪傑；西方的拉法耶特侯爵，助推美國獨立戰爭，又領導大革命。文學裡，貴族被抹黑的情況要多於被褒獎。況且，泰坦尼克號首先不是文學作品，懂一點社會史的人都知道電影裡面的船員不可能有貴族。這些人的行為更貼近日本的「職人精神」而不是貴族精神。叫花子似的傑克展現出了崇高的美德，可是他無法與貴族沾邊，即使他在貴族體內留下了種，他也充其量是個窮的弔兒郎當沒文化沒未來的投機小子，在現代社會，這類人我們叫做white trash，通常屬於歐美底層人民。

3.實在禮貌不下去了......

估計這作者就是看了幾集唐頓莊園羨慕的不行，本來這輩子和貴族沒半毛錢關係然後摳著腳看了個劇就開始神化西方貴族。自己沒讀過書，寫東西又寫不好，只好苦心積慮擠一坨東西意淫一下自己成為貴族，然後開始制定自己貴族世界裡的秩序和道德。西方文學那麼多美化貴族的作品就找出來個基督山恩仇記，好歹marie de france的故事，the book of the city of ladies，亞瑟王之死什麼的也用用吧，連泰坦尼克號都出來了，心疼沒文化沒讀過書的作者。寧為玉碎不為瓦全的貴族精神，估計只有中二的歐洲詩人和腦子有病的貴族才會追求這個，你要是敢在中世紀鼓吹這個，美第奇家族瓦盧瓦王朝的人估計要給你來個菊花刑。我知道，你不就幻想著那幾個大義仁愛的貴族形象嗎，還崇尚自由，歐洲貴族最享受的自由就是到村子裡搶良家婦女餵飽自己的大白鳥，要不然有事沒事收個稅弄個中國綢緞玩玩，哪個貴族想脫離自己的土地啊，外面那都是什麼地方你知道嗎，你以為過家家啊。你以為貴族哥兒都風流倜儻，教養良好，我看你也就天天yy大表哥那些形象，你這樣的弱雞到歐洲，紈絝子弟分分鐘把你當驢騎，操了你老婆不說，你敢還手他們還和你決鬥，不過你大概也不敢，畢竟他們有「貴族精神」。還有，你以為貴族都是拜倫？還自我放逐，拜倫是政治立場不和，又喜歡旅遊鬧騰才到處跑，人家長得帥又有才華，不是你一個摳腳漢也能跑去當英雄的？你也就被當成個流浪漢整死了餵給野狗。而且人家拜倫在西班牙每天吃龍蝦沙拉，換著女孩子睡，你以為人家真正承受了多少痛苦？而且你從中國歷史人物里挑出三個單獨的例子強行總結歷史趨勢我也真是醉了，那我也挑個好不好，聖奧古斯丁，薩德侯爵，希特勒，哇，西方怎麼越來越差勁了，世風日下，道德淪亡啊。宗教信仰又扯上了，佛教你怎麼隻字不提，漢唐盛世宗教統一實現的大同你怎麼不提，而且西方什麼時候有主導性的宗教了，天主里本尼迪克特，弗朗西斯，多米尼加派，拜火教，滿教，猶太教和各種分支，基督教里路德教，加爾文宗，慈運里宗，anabaptist，美國後來baptist, methodist, mormon, presbyterian......還有廣泛流傳的伊斯蘭，包括變形後的美國式佛教，飛面教，西方各大城市的法輪功。一大堆一大堆的無神論和被迫信教但並無信仰的人，還有像支持trump卻說不出理由一樣信神也說不出理由的人，支持殘酷的希拉里卻又信仰博愛的神的教徒，像你這樣強行把社會情況和宗教政治扯一塊兒的人和流氓沒什麼區別。根本不懂歷史，毫無根據地強行概括民族品格，自以為是地總結規律，抹黑中國人，你不說荷馬史詩就是土匪搶錢記，聖經那些殺人如麻的場景，動不動屠個城，操了自己親戚還引以為豪，讓個侯爵把你全家女人上了把你用馬車碾了你也高興，那就是你那破爛美德？還亂講歐洲貴族軼事，法國當時那麼亂還不是因為雅各賓的別有用心的人要統治法國？要沒有其他國家王室貴族趁機搗亂能那麼亂？Antoinette死刑的政治意義你不明白就別瞎bb，而且說的好像生前她有做出任何有益的事情一樣。還舉托爾斯泰例子，你沒看過安娜卡列尼娜？列文那磅礴的社會主義理想怎麼就沒洗乾淨你腦子裡的屎，人家罵沙皇你看懂沒？英國貴族還延續至今？玫瑰戰爭之後就等於沒了，剩下的不得天天給女王國王跪舔？歐洲國王退位受到禮遇？你菊花塞個烙鐵你覺得是禮遇？一戰二戰的那些「紳士風度」，「貴族秩序」你有本事自己去感受一下？這些歷史都是自己想像出來的吧。我就不明白你明知自己是這樣的底層屌絲，又沒文化不讀書為什麼還要讓別人聞你的文盲屌絲酸味和垃圾思想里的腐臭。真正歷史的文明裡，雜魚永遠只能是雜魚，你現在編撰些屎麻痹自己一輩子就只能做一坨屎，當然你也可以試試穿越到你熱愛的歐洲中世紀，在每天疾病和剝削的夾擊之下痛苦地發現，自己那樣的底層雜碎在封建社會裡擠破了頭也永遠只能是雜碎。你這種人啊，就是給人踩碎了也會對著歐洲貴族沾了鼠疫病的鞋底猛舔吧，就算要薩德拿鞭子抽死你你大概也會說這是歐洲貴族的浪漫。

以上亂寫，想到就寫了。

從標題可以看出，作者承認自己是流氓，我同意。別人待商榷，反正我不同意。

看起來小資都一個鳥樣不光是知乎

中世紀西方的貴族子弟從小就要被送進貴族學校，然後接受嚴苛的軍事化管理，培養成殺人機器

這些作者應該都看不到

這麼辣眼睛的文章還要我評論嗎？我跟你什麼仇什麼怨。

我現在遇到這種邏輯不通的蠢材都只會回他一句：「大清亡了」

不管剩下的是不是流氓，好過不消滅貴族留一群乞丐和奴隸好，誰覺得貴族自個兒在家貴去，

排名第一的古青女士，大概的確是初中歷史學的很紮實。失地者約翰和《大憲章》的故事沒有寫進初中歷史課本，於是她就不知道了。事實上古青女士所認為的英國革命和光榮革命發生的背景也並非由於貴族們轉變成資本家。我們的教課書上喜歡把17世紀以來的西方政治運動全部歸結為資產階級革命是有失偏頗的。斯圖亞特王朝一路坎坷，另一方面的原因是由於他們是來自蘇格蘭的天主教旁支。這個家族與信仰新教的貴族們猜忌頗深，逐漸演化出一套對王室的權力制約，在英國君憲制度中斯圖亞特王朝起到了非常關鍵的作用。逐漸瓦解了都鐸時代確立下的專制。更何況不列顛早在工業革命之前就有著濃厚的「無代表不納稅」的傳統。貴族掌握的上議院1911年才將立法權分享給下議院，貴族共和的色彩極其濃厚。讀完任何一部英格蘭史，要是否認貴族在英憲制度中起到的作用，恐怕是不客觀的。

西歐封建制之於資本主義的作用可能很多中國人並不熟悉，直接將西方語境下的貴族類比成我們歷史上的皇室，官僚或者食利地主。西歐貴族與封君（王室）根本上是一種封建契約關係，而不中國皇帝和官僚的上下級關係。封建契約的權責是非常明確的，貴族在自己的領土上享有不可侵犯的自治權。要是莊園里的兩個佃農發生糾紛，貴族老爺就得找十二個不等的鄉紳根據當地風俗和民情實行仲裁——所謂的習慣法是也。貴族本人往往是這習慣法的道成肉身。他必須維護領土內的公序良從，進而演化出貴族特有的禮儀和美德。同時貴族作為武裝階級，平時跟人卯架也必須端好架子，名譽問題動輒決鬥，或者群架也要和對方約好時間地點，戰前要和對方下戰書，戰後俘虜對方要放人走。這就是所謂貴族的武德。

所謂資本主義根子可以看成一套法權體系。這是由中世紀的封建制度經歷漫長的積澱積累起來的，最後表現為資本主義的私有制。專制王權很容易破壞這個歷史進程，一如我們在中國了歷史上看到的那樣。這當中貴族集團和教會對王權起到了相當大的限制作用。

很不幸，中國百代皆秦政，由於秦的統一。劉邦們總是能看到統一全國的預期，這當中王朝皇帝們必須不斷消滅地方勢力穩固自己的絕對權力，造成古代中國這個超穩定的扁平化社會。一切王朝周而復始，從零到零。

我一直覺得這幫人要是真的覺得愧對之前被「消滅」的「貴族」或「地主」，你直接給錢給地他們的後人不是更好，一整天BB個啥？

貴族也分三六九等。

以地主、鄉紳、士大夫、文人知識分子為代表的中國古典貴族/古典精英利益集團，無論智力、創造力還是道德人格，與歐洲貴族都差了N個檔次。

既然您無法完成富強國家民族的重任，自然被掃進歷史的垃圾堆。

零貢獻於生產力進步，又拿著37—200倍於老百姓全家收入，還自詡「民族脊樑，民族良心」，並抱怨貴族被消滅的中國古典精英利益集團及其當代傳人，才是有文化的真流氓。

流氓固然令人厭懼，貴族亦非招人歡喜。

所謂的貴族精神，不過是社會契約論中公民的本有之義。

作者所謂的貴族、流氓之論，邏輯上源於由社會達爾文主義衍生而來的精英主義濫觴。

馬克思主義千頭萬緒，歸根到底就一條，造反有理，貴族都滾吧，殺得好，殺得妙，殺得寄生蟲呱呱叫！

唐頓莊園看多了，應該讓他見識見識老弗雷和小剝皮。