中國歷史終究沒有出現政教合一的歷史，為什麼？

01-28

中國古代的神權政治思想

中國政教合一的例子樓上舉了很多，我想題主想問的是為什麼中國沒有出現政教合一的大一統政權。答案很簡單：不需要。

1、為什麼部分政權選擇政教合一？

（1）宗教教義為政權的合法性背書，凝聚人心。最典型的是三大天啟宗教，羅馬帝國後期統治力下降，對基督教由迫害轉為接納，後來幾個想回歸羅馬傳統多神教的皇帝都是有心無力。

（2）嚴密的宗教組織加強政權的基層控制力,成為統治體系的一部分。參見羅馬傾覆後基督教會與蠻族的合作，提供統治經驗與宗教信仰。中世紀教會擔負多重作用：文化傳承、思想教化、正義裁定甚至保障福利。

（3）宗教熱情完成軍事擴張的思想動員，比如綠教歷史中的聖戰和天主教會的十字軍東征。

2、中國為什麼不需要政教合一？

（1）周公制禮將鬼神崇拜改為天命唯德。君主的德行操守本身就能提供合法性，同時儒家對禮治的繼承（相對於法家的法治）賦予皇帝道統政統親統上的多重身份。比如秦皇漢武的封禪，天子七廟，天壇地壇。如果非要較真給這種結合祖先崇拜自然崇拜的原始信仰起個名字，「封建禮教」怎麼樣？

（2）官僚體制早熟，形成自上而下較為完整的政治體系。

戰國時期的百家爭鳴不僅是學術思想的競爭，更是組織制度的競爭。法家變法實際上是深化社會分工、完善官僚制度、強化國家機器的過程。

秦朝文法吏系統+軍功爵晉陞機制+中央皇權極大地提高了總體動員能力：內立法度，務耕織，修守戰之具，外連橫而斗諸侯。秦滅六國絕不是偶然。

漢朝先用黃老後用儒術對秦朝的剛性制度進行了有效的調和，以士大夫為代表的知識分子群體與皇權達到彈性平衡。參見鹽鐵會議和春秋決獄。

可以說秦漢時代的官僚體系已經相當完善，不需要宗教組織作為補充。而嚴密的宗教組織爭奪人力財力、提出政治訴求，成為世俗政權的競爭者因而遭到壓制。參見三武一宗與度牒制度。

（3）中國歷史的傳統是世俗政權衰落時宗教勢力才會抬頭。表現為：

上層階級失去對自身合法性的信心，希望在宗教中找到寄託。東晉時的高僧常常是士族門閥的座上客，世說新語中支道林的篇幅與名士領袖不相上下。

中間階級政治失意，寄情山水，崇尚玄談，事不關己高高掛起，比如王徽之和一眾清談文人。

下層人民苦苦掙扎，基層組織一盤散沙，政府福利不能安度晚年，只能向宗教團體求保障要溫暖。

典型如張角的太平道，張魯孫恩的五斗米，洪秀全的拜上帝會，創立之初均是民間互助組織，政府在基層治權的空白就是他們的成長空間，失去最低保障的民眾的無助就是他們最好的養料。

反觀世俗力量強大的階段，宗教至多作為一種潮流風尚。不問蒼生問鬼神的漢文帝，把佛頭換成自己頭像的武女皇，對藏傳密宗情有獨鐘的清朝前期，其任內宗教的負面影響很少。就算那些崇尚修仙亂吃仙丹的皇帝們，追求的也是長生不老這種世俗功利極強的目標。

至於入戲太深信佛贖身搞出南朝四百八十寺的奇葩蕭某人，下場大家都看到了。

（4）政教合一的政權建立之後要繼續發展勢必要世俗化。新教國家綜合實力明顯高于于天主教國家，土耳其也是伊斯蘭系中的佼佼者。伊朗比較特殊，什葉派教徒反而是社會的中間力量，但是霍梅尼要是在土耳其肯定沒有現在的能量。

暫時想到這些，有待方家指點。

全是些個人看法。

1.首先中國的主流宗教都是多神教，歷史中政教合一的基本都是一神教。

多神教容易產生以別的更高位或者同級位的神明為名義的反叛和起義。

也就是解釋權不唯一。

2.中國傳統宗教中的平等觀念更強，講究人人可修仙、人人可成佛，這種觀念等於在喊：「王侯將相寧有種乎！」

3.中國人更多是泛信仰，更多人相信的是命運——老天爺。皇帝已經是天子了，等於政教合一中的教皇。

4.中國屬於實用主義信仰，缺乏狂信徒，很多宗教是貧民在活不下去的時候找到的稻草，所以宗教容易和起義聯繫在一起，受到統治者和他們領導的知識階層的打壓。

其實中國的皇帝一直都是神的「後裔」併兼職國家的最高祭司啊

董仲舒所謂「天人感應」、「君權天授」，

每一朝的開國皇帝哪個不是他娘在夢裡吞北斗、摸神手或者大羅金仙轉世懷上的？

再說，天壇、地壇、日壇、月壇、先農壇、先蠶壇、泰山，

不都是讓大祭司和天地日月諸神們溝通的地兒嘛

每一次儀式也都是在向百姓傳遞合法性的信息順手洗個腦

你看，旱個災，日個食，宮殿著個火，皇帝們都要被儒生逼著表表態作作秀甚至還要齋齋戒禁禁慾神馬的

如果狹義的定義政教合一，只有伊朗和梵蒂岡那種能算的話，全世界歷史上也沒幾個

如果寬泛一點，君主作為「神權」的代理人，那麼幾乎古代的政權不外如是

畢竟在那個年月里，政府的行政和管理能力，相比於疆域而言真的很有限

不靠著神化、教化和道德的、宗教的規範，如之奈何

即便是現在，各國政府不也依舊要通過各種大型的儀式來不斷強化自己的合法性和「神話」……