平民在戰爭中比戰俘要無辜得很，但是為什麼先出現優待戰俘的國際條約，後出現戰時保護平民的國際條約？

01-27

因為平民大規模捲入戰爭，這種事發生的比較晚

200年前歐洲壓根沒有總體戰的概念...500年前大家都是些貴族老爺+僱傭軍。

普通民眾開始承擔戰爭責任是近代國家機器建立之後的事情了。坂上之雲有句話怎麼說的，近代國家帶給給近代國民的不見得是什麼好東西么。

因為早期歐洲打戰被俘虜的都是貴族老爺，，

你知道為啥放下屠刀, 就能立地成佛嗎?

那些吃齋念經五十年成不了佛的老和尚也挺無辜的.

打贏了開搶是戰爭存在的意義。

海牙公約，亦稱「海牙法規」，是1899年和1907年兩次海牙和平會議所通過的公約和聲明文件的總稱。

你忘記了帝國主義列強最主要的罪行就是殖民地啊，哪有強盜立法限制自己的？

海牙公約的時候一戰還沒打響，大家還不知道現代戰爭的總體戰的可怖

從戰爭的資源價值來講，士兵的價值遠高於平民，沒有公約前，士兵被俘基本就是羞辱私刑虐待再到死亡，這種資源的破壞對於雙方都不利，所以才有公約的制定，而且只是保障基本的生存權利，沒有優待戰俘之說

二戰結束之前對於當官掌權的資本家們來說，士兵是打仗的工具無論哪個時代都需要，處於戰火中的平民百姓往往都是炮灰和戰利品獲取者，自然而然優待士兵戰俘就必須首先提出。

我是這麼想的:強大的國家總是打贏，但是被俘虜難以避免。又由於總是打贏，民眾的傷亡問題和士兵問題相比不是很突出。小國怎樣沒人在乎。

但是科技發展起來了，戰爭騎士放下了白裝，更新成紫裝了。如果多日圍城被破，民眾遭殃，甚至可以說是早就料到了。但是今天的後方就是明天的地獄誰在心理上受得了，所以才簽署保護平民的東西(字面上)。

建議從現實的角度來看

比如在阿富汗，給美軍造成重大傷亡的恰恰是這些偽裝成平民的武裝分子。所以這個問題關鍵在於你怎樣區他是不是平民，況且戰爭中往往有大量平民被捲入