為什麼城市內的高架橋或者輕軌不是用吊索橋建造的？

01-27

感覺吊索橋比一般的立柱橋更加的結實和耐用。

任何事物都有自身的優劣和適用範圍，萬事萬物皆如此橋樑也不例外，別的不說這個問題和「黃金的導電率是現有金屬裡面最好的，為什麼現在都電線大多都是銅芯呢？」一個道理。

我們不用懸索橋是因為在城市裡很難滿足它的經濟跨徑，還有一點就是懸索橋的剛度較小，變形很大，在荷載作用下容易產生較大的撓度和振動，其實不太利於軌道車輛的通行，一般鐵路軌道上橋大多是梁橋和桁架橋居多，軌道懸索橋需要比公路懸索橋更強的加勁才行。懸索橋還需要較大的錨定，城市裡面很難去修建錨定。

相比之下樑橋可以預製施工，方便快捷經濟，剛度大建設速度快，施工難度小，滿足城市施工，基礎施工難度小，後期維護方便。

只要稍加對比就可以指導選擇那一個了，題主有興趣我可以補充一下不同橋型的適用範圍和各自的特點。

題主你不是內行，也看得出來其實你對橋了解不多，所以我用外行也能看懂的話和你說幾個原因吧

1、千言萬語彙成一句話——貴，不經濟，每種橋型都有其經濟的適用範圍；

2、假設我們足夠有錢，可以隨便建斜拉橋懸索橋都需要比較高的橋塔，但是單跨跨度仍然有限，一跨按照1km算（已經很大跨度了），此時橋塔是200m左右高度，15km公里高架就是15根這麼高的橋塔，你想想上海中環東西南北每邊都是十五根高塔一字排開，一圈一共60根這是什麼感覺；

3、你的感覺部分有一點道理，但不全對，高架的梁橋現在確實很多病害問題，但是可以修，而且技術成熟速度快，所以城市高架的梁橋可維護性好，斜拉懸索維修困難啊，所以一開始設計考量就不一樣；

4、有些功能斜拉和懸索不合適，比如走鐵路，你去看看過江過河的鐵路橋，老老實實一跨一跨過江的多還是一步跨過江的多？斜拉懸索其實是可變機構，剛度比較小，鐵路對軌道平順性有要求，所以斜拉懸索走鐵路比較難設計。目前軌道交通、鐵路過江都還是大剛度的梁橋和拱橋以及隧道方案唱主角。

5、也有一些時候為了特殊的需求，在跨越障礙物的時候選擇用斜拉懸索橋作為鐵路橋

反例：重慶高家花園軌道橋，重慶千廝門大橋，重慶東水門大橋，未來的重慶郭家沱大橋，當然，都是跨江的

深圳地鐵在建的6號線上塘北站至元芬站區間需要上誇跨已有的地鐵4號線高架橋，設計採用的就是斜拉懸索橋。

反例:杭州文暉大橋。

底下有鐵路，整個高架設計成了拉索橋。