科學的懷疑精神和懷疑一切乃至於虛無主義的區別在哪？

01-27

比如物理學中沒有最好的理論，只有最符合實驗結果的理論，如果一個理論符合我們的實驗結果並且能夠預言，我們就說它是正確的。
但科學中的懷疑精神又告訴我們沒有什麼理論是絕對正確的，它總有其自身的局限性，那些理論自身要求的假設或者原理有可能是不對的或者是不準確的。比如經典力學時代的絕對時空觀。
早時候人們會告訴我們光是波，因為這種模型很好的符合了衍射，折射的結果；再後來人們又告訴我們光是粒子，光子模型又成功的解釋了光電效應和康普頓散射實驗。再後來又告訴我們光具有波粒二象性。物理模型是為了很好的符合實驗結果而建立起來的，它比上一個模型更貼近宇宙的本質卻不一定真正的代表其本質。我們可能永遠也不會知道真正的粒子是什麼樣子的。

那麼怎樣適度的保持這種懷疑精神而不是陷入懷疑一切都是不正確的，都是片面的思維，甚至於陷入虛無主義。
舉個例子：崔永元以科學界不能百分百保證轉基因是無害的而論證轉基因是有害的，這就是典型的懷疑一切的思想。

科學才不懷疑一切。科學相信這個世界存在著不以人的意志轉移的客觀規律，而且這些規律是可以被人所理解的。量子力學或許看來引入了唯心的部分，但我認為那隻不過是讓我們對客觀有了新的理解，即波函數可能是一種更深層次的客觀實在。

科學講究的不是正確或者錯誤，而是有效或者無效。

一個科學理論說它是科學的，是因為符合客觀實驗規律，也就是有效，而不是所謂正確。科學的懷疑精神是指質疑理論的適用範圍、精確程度、先驗假設等等，這些都是懷疑理論是否能夠簡潔、有效地描述客觀實驗規律，而不是懷疑理論正確與否。科學，首先承認客觀的實驗結果、假設存在客觀規律，接著是根據客觀實驗結果提出有效的理論模型、挖掘客觀規律，然後是深入研究理論模型和客觀規律的適用範圍及精確程度，預測尚未進行的實驗結果，最後是重複以上步驟，不斷前進。

一句話總結來說，科學從來不管理論是否正確，只判斷理論是否有效；追求更加有效的理論，而非正確的理論。不管怎麼說，科學，首先承認了自身的局限性，而這個局限性正是科學的研究對象，科學致力於建立局限性更小的、適用範圍更加廣泛的理論，追求更加有效的描述客觀實驗結果的理論。

舉個例子：崔永元以科學界不能百分百保證轉基因是無害的而拒絕接受轉基因是無害的結論，這是典型的懷疑一切的思想。

舉個八竿子打不著的例子：崔永元以科學界不能百分百保證轉基因是無害的而論證轉基因是有害的，這是典型的邏輯錯誤的例子。

懷疑論者做的，是對你確信的說法提出挑戰。既然你確信，而且把整個理論都建立在這個確信的根基上，那我給你另一種說法，懷疑你的根基的牢靠性，既然你確信你的理論根基，你來說說我懷疑的有什麼問題。

舉個例子，茶杯放在那裡，你說它存在（本體存在論）。我給你一種說法，我說茶杯當我們感知的時候在，不感知的時候不存在。你會說，這太唯心啦，那再來，比如說，一個能衰變的原子，在裂變時引發毒氣殺死一隻貓，我把這個裝置用布蒙起來。貓是死是活？只有把布打開才知道，也就是說只有感知貓的那一刻才知道。茶杯同理。請問這樣的懷疑有什麼問題？

虛無主義認為這一切，人生世界上帝文明等等等等，都是沒有意義的，是根本虛無的，是我們人類掙扎著非要去賦予其意義。這更是一種世界觀。

科學就是懷疑一切，不過你做出任何選擇時還不是會考慮最可信的理論，應用一個理論又不是非得堅信他絕對正確

簡單邏輯學裡有詳細說明。

科學裡的懷疑：一切理論可修正或推翻。

懷疑一切里的懷疑：較真理論必須100%有效（科學並不要求如此）。

真能客觀理性懷疑一切的話就能自證尋道了當然與守舊自封者不同

萬一到了那一步也就能察覺萬物皆是有意義的虛無

區別主要在於一般認識的虛無主義只是負面思維的矯情嘴炮而已無非換了形式的自我滿足

科學的懷疑是建立在承認物質的客觀性上的。記住這一點。

使用模型！

一切都是相對的。

在中國所以有陰陽學說。

在科學來說，相對性決定了人們認識世界必須使用系統的觀點。

系統具有整體性和完備性。這使人們能夠在這個相對性的世界中，在某種層次上操持正確。

世界上沒有「絕對正確」。什麼叫「絕對正確」呢？只有相對正確，即一個觀點只能在它所在的系統中正確，超出這個系統則面臨風險。

如何來得到正確的觀點？

通過使用模型！！

模型是對系統的內在概括！！就像房子的骨架用於承得並決定了房子的整體結構！

使用模型概括系統，就整體上把握了系統。

科學所努力的也不過如此。科學就是要找到一個模型來概括系統我們所處的世界這個複雜的系統。

科學的懷疑精神是用以發現新的模型。

模型的基本要求就是自恰和穩定。

自恰和穩定的模型化認識會讓你做到心中有物，有所堅持和依仗，不會滑向你所說的「虛無主義」。