理性的人是不是更適合理工科，而感性的人更適合文學藝術一類的學科？或者說善用理性思考問題的人在邏輯方面更具有優勢？

01-27

經過題主思考，決定去掉問題里的「或者說善用理性思考問題的人在邏輯方面更具有優勢」
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------
看了一些人的回答，題主我在想自己問的這個問題問的本身可能就不科學，首先一個人理性還是感性本身就是難以判斷的，所以在這先說聲不好意思啦~

「理工」是個害人的翻譯。就像「科技」一樣。

我就是個曾學電氣自動化（純工），後學物理（純理）的人。理科和工科的差別，在很多方面，要比理科和文科的差別大得多。

科學和藝術的生命都在於發現和創新，而工科更偏重於方法應用和解決問題。

實際上，理性、感性與否，只是方法論的差別——亦即，用道理、邏輯還是用情感、喜好來思考和解決問題，連思維方式都談不上。理科、文科、工科的差別也並非是理性、感性與否。但凡研究，都需要創造力和想像力，而重要的是，這常常是感性的結果。

理性的人不適合學理科，或許更適合工科。工科更需要嚴謹、認真、守規；對研究、處理的對象採取理性和冷靜的態度；工程技術中大量的重複和技術性工作，更需要讓人理性泰然置之。

比如，在工程領域，有所謂「節點」和「攻關」一說，按計劃，一步步把某個東西做出來。但你從未聽說哪個科學理論是「理性」計划出來的。相反，無數科學理論誕生在浴室、酒吧和床上。
又比如，工科也需要學習很多理論知識，但是學習的目的是為了認認真真學好、記住並應用好它們；這和理科完全不同，理科的學生一定要知道，凡是寫到書本上的，都是已經「死了」的。
舉一個形象的例子：同為熟讀唐詩三百首，工科是為了決定如何在建築上題詩——在這個建築上應該題這首詩，在那個建築上應該題那首詩，然後很「理性」地分析為何應該這樣題；而理科的目的，則在於自己做新詩。
再比如，對科學理論（尤其是數理科學）優劣的衡量中，美學判斷常常是一個很重要的標準。一個理性的人更看重的是實際有效，而不是美。這一點，對比一下工程電磁場教材，和微分形式的Maxwell方程即可見一斑。

且不說諸如愛因斯坦、薛定鍔小提琴、鋼琴合奏這樣的佳話。就我讀物理以來，周圍的同學、師友、同事，大都是很有趣的人。他們在音樂、詩歌、文學、哲學、歷史、攝影上的興趣和造詣，恕我直言，比普通人要高；他們普遍善於感受和接受乃至於創造新概念、新事物，因為這是職業使然。所有這些，和理性無關。

更感性未必就適合文學藝術。

當然，文學藝術未必就是說文科，因為文科本來也是很大的集合。所以法律、經濟、哲學、歷史、考古，這些恰恰更需要理性的學科暫且不論。

就說文學和藝術。最純的純文科是中文系，對應的一級學科是中國語言文學，下面有個二級學科叫漢語言文字學。不知道那些文字學大家們引經據典考證甲骨金石的時候，是理性還是感性？

又如錢鍾書先生的《管錐編》，是文科中的文科，題主覺得讀起來很感性嗎？

所以，問題不在於是否理性更適合理工，感性更適合人文；關鍵是，以理性感性與否來劃分、選擇學科，本就不合適。

PS：國人口頭和媒體中的「理工」通常指的是工科（工程engineering或技術technology），「科技」通常指的就是技術，或者是IT，甚至只是「數碼」。

貼標籤要不得。文科不理性？你把法律出身的朋友們置於何處？理科不感性？那些科幻小說作家可一大半都是理工科出身。

邏輯和感性不是衝突的概念。邏輯是一種技巧，可以學習也可以總結。如果在大學選修過形式邏輯課的朋友，應該能同意我的看法。而感性則是一個人處事的態度。雖然不能說兩者可以完全互不干擾，但工作學習上應用技巧，生活上隨興而為，並無不可，至少就我身邊的朋友觀察，也並無證據表明感性的人做不了需要邏輯的工作。

只談談對第一個問題的看法，個人覺得，善於，而且是非常善於某一工作的人，是很有潛力在其它方面做的很出色的，比如曹操，後人說他「晝則講武策，夜則思經卷」，一個將領，思維縝密，心態平和當是極為重要的，而詩人，則要感情奔放，然而曹操卻將這兩點很好的融合在了一起，這也是對我觀點的側面佐證，片面的將一個人劃為理科型、文科型、藝術型，是殘忍的。

理性是個要求很高的詞……實際上我覺得95%的人都是不理性的人……

理性又是要求很低的詞……實際上我還覺得95%的人都是理性的人……

我知道以上兩句話自相矛盾，不過我很想問：你說的理性是我說的理性么？

對有些人來說算術好就算是理性了。

對有些人來說理性就是邏輯思維抽象思維能力好。

對有些人來說理性需要尊重客觀事實。

理性的要求太低了……

對有些人來說，理性表示，用一個一致的模型，在任何情況下，採取任何行動，都追求最優，才是理性。

一致模型，任何情況，任何行動，最優，這四個字能夠刷掉多少人？

理性的要求太高了……

所以先說說你覺得什麼樣的人才算是理性的人吧。

回到問題本身，不，理性的人並不更適合理工科，理工科的東西和理性其實關係不大，特別是國內，其實我覺得國內普通的法律系學生在理性上能夠完爆普通的理工科學生，邏輯能力就更不用說了，很多理工科沒有邏輯的。

但是大眾的確有「有理性的更適合理工科」這種看法導致理工科里的人似乎理性的比較多。

簡單的說，你比你爸爸感性，你爸爸比你理性，這跟年紀，閱歷都有關係。

大學生混知乎的危害和大學生混果殼的危害等同。就是長久地無法刨除一些低端的二元對立觀念。

別忘了，邏輯目前是在哲學分支下。而哲學，坊間文盲們一般認為是「文科」。

為什麼總是把理性和感性對立起來？

理性是高於感性的狀態，並不是說理性的人就喪失了感性感知的能力

某些藝術有專門的學科和課程來培育學生得到專門的創作能力，而且可能在創作過程中不太「直接運用理論進行創作」。但是「文學」不是學科，是以文字進行的藝術創造，現在貌似沒什麼寫作專業，就有，也會在探索手法的時候了解甚至深入研究理論。就以中文係為例，語言學那方面且不說，研究文學現象的人呢，同樣需要使用理性與邏輯思維來研究文藝作品與作者，假如你拿「文藝創造需要感性」來應付文學或歷史研究，十有八九會成為民科——比較可怕的事是，這種民科收到的負面反饋太少，甚至會在外行那裡得到積極回應，結果外行們更以為自己的「感性」可以拿到我們這兒來，並且逃避對邏輯思維的磨鍊，直接報個中文系歷史系什麼的，於是在現代漢語的第一堂課上，就捧著發音器官解剖圖哭個痛快……話說現在部分新聞工作者倒可能都是這麼混過來的，結果你們也看到了，連「理解事實」這個基本能力都沒有，寫出來的都是什麼狗屁玩意兒。

一個人是擅長創造文藝作品還是擅長計算和推導，是拿著手術刀面不改色還是只能在編程軟體界面下寫遊戲傷害輸出「，這可能有偏差，但是什麼理性感性這種咱討論起來連定義怕是都沒統一的玩意，別拿它作參考。假如你問的是」我懶得用腦子是不是適合讀文科「，我替中文系把你一腳踹出去。回頭研究文藝理論又哭死一大波無腦文青，然後到畢業了又開哭中文系找不著工作，算了……

個人覺得一般是，但不完全是。

建築需要感性思維，而法律是比較固定的東西。

天下殊途而同歸，每個人思維方式不同，但是只要能行得通，能對於自己工作的行業適合就行。

現代哲學不少流派對二元對立進行批判，理性的極端在於邏輯學，正如樓上的學友所言，本人在被人們認為極端文科的哲學專業中研究邏輯學，是否屬於感性者呢？

人都是理性和感性的綜合體，我學的是感性的中文，從事的是諮詢研究的理性工作，不矛盾。

我覺得是應該重新定義一個理性跟感性的問題，沒有這麼一刀切的。

多去看看心理學方面對人的性格的研究就會覺得理性跟感性的分類法過於武斷了。

《黑客與畫家》